Ухвала

від 11.03.2013 по справі 21/14б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.03.2013 р. справа № 21/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіної Н.О. суддівАзарової З.П., Кододової О.В. розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року у справі№21/14б (суддя Ковалінас М.Ю.) за заявою кредитораСтаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Стаханівський комбінат хлібопродуктів", м. Стаханов Луганської області про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаханівський комбінат хлібопродуктів", м. Стаханов Луганської області банкрутом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року у справі №21/14б затверджено звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаханівський комбінат хлібопродуктів", м. Стаханов, провадження у справі припинено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 21.02.2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Луганської області.

Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року по справі № 21/14б обґрунтоване тим, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права юридичної особи, яка не брала участь у справі, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк», через те, що між банком та боржником укладений кредитний договір.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року по справі № 21/14б, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З аналізу наведеної норми Закону, вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення обґрунтованості причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути зазначені належні докази того, що здійснення відповідних процесуальних дій у визначений Законом строк у заявника не було можливим.

Одним з доводів пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року по справі №21/14б Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вказує на те, що вони не брали участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаханівський комбінат хлібопродуктів» тоді, як оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права ПАТ КБ «ПриватБанк», через те, що між банком та боржником укладений кредитний договір.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 03.03.2009р. ухвала про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаханівський комбінат хлібопродуктів» була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язано їх надати суду письмові відомості про фінансовий стан боржника. Також, ухвалою від 10.03.2009р. про відкладення розгляду справи було зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду письмові відомості про фінансовий стан боржника, яка була направлена на їх адресу - 16.03.2009р.

Крім того, на адресу скаржника була направлена постанова господарського суду Луганської області від 03.04.2009р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаханівський комбінат хлібопродуктів» банкрутом - 07.04.2009р.

До того ж, в матеріалах справи містяться довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №30.1.0.0/2-20090401/393 від 21.04.2009р. та №30.1.0.0/2-20090316/268 від 20.03.2009р. про рахунки боржника.

Крім того, в матеріалах справи є довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» за №30.1.0.0/2-20090708/198 від 10.07.2009р., відповідно до якої повідомляється, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаханівський комбінат хлібопродуктів» в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритих рахунків не виявлено.

Тобто, з вказаного можливо зробити висновок, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ було обізнано про рух справи про банкрутство, та відповідно до зазначеної у оскаржуваній ухвалі інформації, вона була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк", в особі Алчевської філії Луганської області та в особі Луганської філії - 19.07.2011р., органи яких є підпорядкованими органами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ.

На підставі викладено, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки заявником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року не надані суду належні докази пропуску строку на її подання, не доведені обставини, що стали істотними перешкодами для подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк, суд вважає обставини, викладені у клопотанні необґрунтованими, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року по справі №21/14б заявнику.

Додатково, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повторне звернення з апеляційною скаргою є неможливим, оскільки діючим законодавством не передбачений повторний розгляд клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 87, ч.1 ст. 93, ст. Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.07.2011 року по справі № 21/14б - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк «ПриватБанк", м. Дніпропетровськ.

Справу № 21/14б - повернути господарському суду Луганської області для розгляду по суті.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 12.02.2013 року та додані до неї документи на 19 аркушах та конверт.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова