Рішення

від 15.03.2013 по справі 918/85/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Справа № 918/85/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс»

до фермерського господарства «МВМ»

про стягнення 62 075, 28 грн.

суддя Гудзенко Я.О.

Представники:

від позивача: Мудрак Б. П. (паспорт серія СР № 865302)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агролюкс (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фермерського господарства «МВМ» (далі - Відповідач) про стягнення 62 075, 28 грн., з яких 47 490, 00 грн. заборгованість за отриманий товар, 4 749, 00 грн. штраф, 3 278, 76 грн. пеня, 6 557, 52 грн. 30 % річних.

Ухвалою від 22 січня 2013 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 6 лютого 2013 року.

4 лютого 2013 року через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Ухвалою від 6 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2013 р.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 62 048, 41 грн., з яких 47 490, 00 грн. заборгованості за отримані товари, 4 749, 00 грн. штрафу, 3 269, 80 грн. пены, 6 539, 61 грн. 30 % річних, яка судом прийнята.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року Відповідачем подано письмові поясненні, з яких вбачається, що Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення 47 490 грн. заборгованості за отриманий товар, однак, щодо стягнення штрафних санкцій та нарахування 30% річних заперечує з підстав, викладених в поясненнях, просив розгляд справи відкласти для надання можливості укласти мирову угоду.

Ухвалою від 27 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 15 березня 2013 року.

В судове засідання 15 березня 2013 року Відповідач не з'явився, доказів погашення заборгованості або укладання мирової угоди не подав, Позивач підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.03.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № М/ЗЗР 28/05 (далі - Договір, а. с. 8-9).

За умовами Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору предметом постачання є засоби захисту рослин (далі - товар), перелік, види, ціна, кількість і вартість яких передбачається в Додатку №1 (Специфікації), що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що асортимент товару передбачається в Додатку №1 (Специфікації), яка є невід'ємною частиною Договору.

За змістом п. 4.1. Договору сторони здійснюють відповідно до Договору взаємні розрахунки щодо сум Договору, яка включає ціну товару, проценти за право користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 4.2. Договору на дату поставки товару ціна визначається в еквіваленті долара США до гривні та вказується в гривні. Сторони домовилися, що на дату поставки товару курс долара США до гривні становить 1 долар США - 8,06 грн. Ціна товару може бути змінена Позивачем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження із Відповідачем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків та зборів або інших змін в законодавстві, які вплинуть на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання Договору до дати поставки відповідної партії товару.

Ціна товару, що поставляється за Договором, визначається по кожній позиції номенклатури в Специфікації №1 від 28 травня 2012 року (далі - Специфікація, а. с. 10), що є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість товару, що поставляється становить 4 910, 05 дол. США (без ПДВ), у т.ч. ПДВ - 982, 01 дол. США, усього з ПДВ - 5 892, 06 дол. США, що на дату укладання договору, в гривнях - національній валюті України, складає (без ПДВ) 39 575, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 915, 00 грн., усього з ПДВ - 47 490, 00 грн.

За умовами п. 4.3. Договору Відповідач зобов'язався оплатити вартість товару, визначену в п. 4.2. Договору до 30 липня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виконані умови Договору в повному обсязі, а саме передано Товар Відповідачу на загальну суму 47 490, 00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи, скріпленими підписами Позивача та Відповідача видатковими накладними №229 від 1 червня 2012 року на суму 45 255, 00 грн. та № 223 від 1 червня 2012 року на суму 2 235, 00 грн. (а. с. 11 - 12).

Крім цього, у вказаних видаткових накладних зазначено, що товар було отримано Поліщуком В. М.

В матеріалах справи міститься довіреність №19 від 28 травня 2012 року якою було уповноважено Поліщука В. М. отримати від Позивача зазначений в довіреності товар (зворот а. с. 12), яка скріплена відтиском печатки Відповідача та його підписом, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Проте, прийняті зобов'язання Відповідач не виконав, оплату за договором не провів, внаслідок чого існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 47 490, 00 грн.

В процесі розгляду справи Відповідачем не було надано будь-яких доказів, щодо неналежного виконання позивачем прийнятих зобов'язань по Договору. Також, не було подано й жодних доказів погашення заборгованості.

Крім того, Договором передбачено звернення Відповідача до Позивача в разі недотримання останнім умов щодо кількості чи якості поставленого товару, однак, доказів такого звернення, жодних зауважень чи претензій щодо кількості, асортименту чи якості товару в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи також міститься акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 19.12.2012 р. між Позивачем та Відповідачем за Договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № М/ЗЗР 28/05 від 28.05.2012 р., з якого також вбачається заборгованість Відповідача перед Позивач за Договором в розмірі 49 490, 00 грн.

Даний акт підписано та скріплено відтисками печаток Позивача та Відповідача.

Пунктом 4.6. Договору сторони погодили, що за прострочення виконання своїх зобов'язань визначених в п. 4.3. Договору Відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

За змістом п. 4.7. Договору за прострочення виконання своїх зобов'язань визначених п. 4.3. Договору, Відповідач додатково сплачує Позивачу пеню обчислену від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня відповідно до законодавства України та проценти відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 4.8. Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється від дня, коли зобов'язання мало бути виконано до повного розрахунку.

Таким чином, згідно п.п. 4.6., 4.7. Договору, а також на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 4 749, 00 грн. штрафу, за період з 01.08.2012 р. по 15.01.2013 р. - 3 269, 80 грн. пені та 6 539, 61 грн. - тридцять відсотків річних

Судом встановлено, що розрахунок штрафу, пені, та 30 відсотків річних Позивачем проведено вірно, згідно положень окремих пунктів Договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором встановлено інший розмір процентів річних, розрахунок проведено згідно встановленого Договором розміру.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором не провів.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення Позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог .

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн., покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства «МВМ» (35425, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Новоселів, буд. 1, код 32936483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» (35740, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Першого травня, код ЄДРПОУ 31960883) 62 048 (шістдесят дві тисячі сорок вісім) грн. 41 коп. , з яких 47 490 (сорок сім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. заборгованість за отриманий товар, 4 749 (чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. штраф, 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 80 коп. пеня, 6 539 (шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 61 коп. 30 % річних, а також 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.03.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.