Рішення

від 13.07.2012 по справі 32/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/157 13.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до третя особа Професійної спілки працівників митних органів України 1. Чумальчук Віктор Володимирович 2. Старча Олексій Володимирович про стягнення страхового відшкодування Представники:

від Позивача: Дзюбенко Р.В. (представник за довіреністю)

від Відповідача: Гаврищук А.П. (представник за довіреністю)

від Третьої особи 1 Чумальчук Віктор Володимирович

від Третьої особи 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(надалі також -«Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Професійної спілки працівників митних органів України (надалі також -«Відповідач») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 53 188 гривень 04 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі Договору страхування транспортного засобу № 7117064 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер АА 0552 СА, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1172 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 32/157.

7 липня 2010 року представник Позивача звернувся до суду з Заявою про зменшення розміру позовних вимог. В Заяві зазначено, що на момент настання страхового випадку Професійна спілка працівників митних органів України являлась страхувальником Позивача і відповідно забезпеченим транспортним засобом виступав автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 1587 ВА. Тому, сума позову має становити 28 198 гривень 04 копійки (53 188 гривень 04 копійки сума заявлених позовних вимог -ліміт відповідальності в розмірі 24 990 гривень 00 копійок).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2010 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21 квітня 2011 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2010 року без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2011 року поновлено провадження у справі № 32/157 та справу призначено до судового розгляду на 18 травня 2011 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17 травня 2011 року на підставі призначення судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України -справу № 32/157 передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 32/157 передано на розгляд судді Катрич В.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22 травня 2012 року на підставі звільнення судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва - призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/157.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 32/157 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року справу № 32/157 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 14 червня 2012 року.

В судовому засіданні 14 червня 2012 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача надав Доповнення до відзиву на позовну заяву. В Доповненнях представник Відповідача зазначає, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. А саме, представник Відповідача посилається на статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тому Відповідач вказує на те, Позивач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перерахував ТОВ «Вінер Автомотив»суму 53 188 гривень 04 копійки (сума відновлювального ремонту транспортного засобу), замість 43 356 гривень 68 копійок (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу).

Також, в судовому засіданні представник Позивача заявив усне Клопотання про оголошення перерви в розгляді справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, в судовому засіданні 14 червня 2012 року оголошено перерву до 21 червня 2012 року.

В судовому засіданні 21 червня 2012 року представники сторін надали суду пояснення по суті спору. Старча Олексій Володимирович в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник Позивача заявив Клопотання про відкладення розгляду справи для надання Суду додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року задоволено Клопотання представника Позивача, розгляд справи відкладено на 13 липня 2012 року.

В судовому засіданні 13 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Пояснення по справі. В Поясненнях представник Позивача зазначає, що виплативши страхове відшкодування на підставі умов Договору, Позивач має право звернутись до Відповідача з вимогою відшкодувати фактичні затрати в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Представник Відповідача просить Суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в Доповненні до відзиву на позовну заяву.

Старча Олексій Володимирович в судове засідання 13 липня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання Старчі Олексія Володимировича не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»та Старчою Олексієм Володимировичем було укладено Договір страхування транспортного засобу № 7117064, на умовах програми «Б0-БИ-Б», предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 0552 СА.

26 грудня 2008 року на вулиці Лукавшевича, 15 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 1587 ВА, що належить Професійній спілці працівників митних органів України, під керуванням Чумальчука Віктора Володимировича та транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 0552 СА, під керуванням Старчі Олексія Володимировича.

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення № АД/452672, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Чумальчуком Віктором Володимировичем пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2009 року по справі № 33-764/09 Чумальчука Віктора Володимировича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 315/01/09 від 22 січня 2009 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 0552 СА. Становить 53 188 гривень 04 копійки.

Пунктом VII Договору страхування транспортного засобу № 7117064, на умовах програми «Б0-БИ-Б»визначено, що величина матеріального збитку розраховується для програми «Б0-БИ-Б»на підставі експертизи без врахування зносу належних до заміни запчастин та деталей транспортного засобу.

Згідно з Калькуляцією від 5 січня 2009 року, виданою ТОВ «Віннер Автомотів», вартість ремонту транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 0552 СА, становить 53 291 гривня 63 копійки.

Керуючись Пунктом VII Договору страхування транспортного засобу № 7117064 та на підставі Висновку щодо вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 315/01/09 від 22 січня 2009 року, Калькуляції ТОВ «Віннер Автомотів»від 5 січня 2009 року, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 53 188 гривень 04 копійки, що підтверджується Платіжними дорученнями № 4071 від 3 лютого 2009 року та № 4076 від 6 лютого 2009 року.

Цивільно-правова відповідальність Чумальчука Віктора Володимировича на момент настання страхової події була застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта»на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4934659.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як особа, працівник якої винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 28 198 гривень 04 копійки (53 188 гривень 04 копійки сума сплати страхового відшкодування Позивачем -ліміт відповідальності Позивача за Полісом № ВВ/4934659 в розмірі 24 990 гривень 00 копійок).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань по Договору страхування транспортного засобу № 7117064, на умовах програми «Б0-БИ-Б»було відшкодовано на користь страхувальника 53 188 гривень 04 копійки.

Таким чином, до Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 1587 ВА, що належить Професійній спілці працівників митних органів України, встановлена у судовому порядку Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2009 року по справі № 33-764/09.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Суд звертає увагу, що посилання представника Відповідача на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є без підставними з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Таким чином Суд приходить до висновку, що Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не може застосовуватись до правовідносин добровільного страхування, оскільки такі відносини регулюються Законом України «Про страхування».

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом VII Договору страхування транспортного засобу № 7117064, на умовах програми «Б0-БИ-Б»визначено, що величина матеріального збитку розраховується для програми «Б0-БИ-Б»на підставі експертизи без врахування зносу належних до заміни запчастин та деталей транспортного засобу. Таким чином, Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування транспортного засобу № 7117064, цілком обґрунтовано виплатив страхувальнику саме 53 188 гривень 04 копійки (сума відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 315/01/09 від 22 січня 2009 року)

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Закритому акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 198 гривень 04 копійки (53 188 гривень 04 копійки вартітсь відновлювального ремонту транспортного засобу -ліміт відповідальності Позивача за Полісом № ВВ/4934659 в розмірі 24 990 гривень 00 копійок).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Професійної спілки працівників митних органів України (03055, м. Київ, пров. Політехнічний, 4-А, код ЄДРПОУ 00010808) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) 28 198 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 04 копійки.

3. Стягнути з Професійної спілки працівників митних органів України (03055, м. Київ, пров. Політехнічний, 4-А, код ЄДРПОУ 00010808) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового та 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 98 копійок витрат на оплату державного мита

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16 липня 2012 року.