Ухвала

від 13.03.2013 по справі 903/51/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Справа № 903/51/13-г Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Пішак Галини Михайлівни, м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край - ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район

про визнання договору концесії від 01.11.2010 року недійсним

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Палій С.І. (довіреність від 10.01.2013р.)

від відповідача : н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець Пішак Галина Михайлівна звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край ЛЦ" про визнання договору концесії від 01.11.2010 року недійсним. Позивач зазначає, що договір, місцем укладення якого є м.Луцьк 01.11.2010 року в м.Луцьку позивач не була та не підписувала.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2013 року розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача.

Через канцелярію суду ТзОВ "Наш Край-ЛЦ" подано клопотання від 19.02.2013р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника відповідача. Останній зазначає, що договір комерційної концесії від 01.11.2010 року між позивачем і відповідачем укладений з дотриманням всіх необхідних норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Зазначає, що 01.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комерційної концесії. За договором комерційної концесії відповідач зобов'язувався надати позивачу за плату право користування комплексом належних відповідачу прав з метою виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг товарів, надання послуг і виконання робіт з використанням торговельної марки "Наш Край".

Зазначає, що на виконання умов договору комерційної концесії відповідачем було надано позивачу копію документа, що підтверджує право власності на торгову марку, дані про розмір інвестицій, вартість обов'язкового для придбання устаткування та інвентаря, технологію роботи магазина, що включає основні принципи і задачі торгового підприємства, технологічну схему і документообіг, правила функціонування внутрішніх підрозділів (торгового залу, складу, розрахунково-касового вузла, охорони), методи і форми планування і звітності, а також було надано у використання бази постачальників та асортименту товарів.

Відповідач вказує, що він забезпечив: організування ввідного навчання персоналу позивача на базі функціонуючого супермаркету, організовування проведення тренінгів та семінарів для працівників позивача згідно навчальних програм, проведення атестації персоналу, проведення рекламної підтримки як на стадії відкриття магазину, так і в його подальшій роботі (загальна реклама в ЗМІ, проведення різних рекламних акцій у торговому залі магазина), надання юридичної підтримки, консультації, інформування про нововведення, зміни у законодавстві, нормативній документації.

Вказує, що відповідачем була надана допомога позивачу на стадії відкриття магазину в складанні оптимальної планограми торгового залу, схеми розташування відділів, у придбанні обладнання.

Зазначає, що відповідно до умов договору комерційної концесії від 01.11.2010 року відповідач зобов'язувався один рад на місяць впродовж 5 (п'яти) календарних днів наступних за звітним періодом сплачувати позивачеві роялті у розмірі 328, 6 євро по курсу НБУ на день платежу. Роялті сплачується в повному обсязі у національній валюті - гривні. Відповідно до умов договору комерційної концесії від 01.11.2010р.: роялті - щомісячна плата, яку користувач сплачує правоволодільцеві за право використання об'єктів інтелектуальної власності право володільця у порядку та строки вказані в статті 3 цього договору.

В судовому засіданні 20.01.2013 року позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та поставити питання: Чи виконаний підпис та напис на договорі комерційної концесії №б/н від 01.11.2010 року між ТзОВ "Наш Край-ЛЦ" та ФОП Пішак Г.М. в графі "користувач" - Пішак Галиною Михайлівною або іншою особою?

Через канцелярію суду позивачем подано заяву від 20.02.2013р. про долучення оригіналів документів для проведення експертизи: видаткова накладна РН-493116 від 24.09.2010р.; накладна №237703087 від 19.03.2010р., звіт від 03.11.2010р., звіт від 11.06.2010р., звіт від 14.04.2010р., розрахунок за квітень 2010р., розрахунок за березень 2010р., накладна №РК-0004025 від 06.07.2010р., накладна №Д-00011870 від 11.03.2010р., накладна №Д - 00005209 від 02.02.2010р., накладна №11/1114 від 05.02.2010р., направлення ДПІ №000120 від 12.02.2010р., накладна №РН-15231 від 30.03.2010р., додаток до договору №011124 від 11.01.2011р., накладна №РН-422996 від 01.09.2010р., договір №35 від 01.01.2009р.

Позивач ФОП Пішак Г.М. надала суду зразки підпису, які відібрані у неї на вимогу суду в судовому засіданні в положенні сидячи за столом та в положенні стоячи, схилившись над столом.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та враховуючи подане ним клопотання.

Відповідач в судове засідання 13.03.2013 року свого представника не направив, причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 20.02.2013 року не виконав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оскільки відповідачем не подано до суду пояснення (заперечення) щодо поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд задовольняє дане клопотання.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд, зважаючи на те, що ідентифікація виконавця підпису на кредитному договорі та платіжних документах необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань, керуючись ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в цій частині та призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. В.Житомирська, 19).

На вирішення експерту поставити наступне питання: чи виконаний підпис на договорі та напис на договорі комерційної концесії №б/н від 01.11.2010 року між ТзОВ «Наш Край - ЛЦ» та ФОП Пішак Галиною Михайлівною в графі «користувач» - Пішак Г.М., або іншою особою?

При призначенні експертизи судом враховані вказівки Вищого господарського суду України, висловлені у постанові Пленуму від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. По справі №903/51/13-г призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. В.Житомирська, 19).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на договорі та напис на договорі комерційної концесії №б/н від 01.11.2010 року між ТзОВ «Наш Край - ЛЦ» та ФОП Пішак Галиною Михайлівною в графі «користувач» - Пішак Г.М., або іншою особою?

3. Попередню оплату експертизи здійснює позивач - Фізична особа - підприємець Пішак Галина Михайлівна (58029, м.Чернівці, пр. Незалежності, 121/92, ідентифікаційний номер 2426915201).

4. Господарський суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя М. М. Гончар