Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-74/9791-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9791-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до про Приватного підприємства «Каррера-Україна» стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Представники:

від Позивача: Клікун Л.М. (представник за довіреністю)

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 серпня 2012 року замінено Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»на правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», надалі також -«Позивач», «ПрАТ «Фарлеп-Інвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Каррера-Україна»(надалі також -«Відповідач», «ПП «Каррера-Україна») про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 7 614 гривень 82 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»та Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Каррера-Україна» укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку № 135853.

Позивачем, за вищевказаним Договором, було підключено Відповідача через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування з наданням платних послуг телефонного зв'язку за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Ясельна, будинок 1.

Відповідач свої зобов'язання за Договором про надання послуг телефонного зв'язку № 135853 належним чином не виконав, а саме: не сплатив грошові кошти у розмірі 6 428 гривень 30 копійок за надані послуги та штрафні санкції у розмірі 1 186 гривні 52 копійки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9791-2012, розгляд справи призначено на 2 серпня 2012 року.

1 серпня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтвердження відсутності у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; Заяву про заміну Позивача правонаступником; копію Свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ «Фарлеп-Інвест», копію Довідки з ЄДРПОУ ПрАТ «Фарлеп-Інвест», копію Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-Телеком», копію Довідки про банківський рахунок, копію Витягу з ЄДРПОУ ПП «Каррера-Україна».

В Заяві про заміну Позивача правонаступником зазначено, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма Телеком»№ 6-2011 від 20 липня 2011 року було прийнято рішення про припинення ТОВ «Оптіма Телеком»шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест». Запис про припинення було здійснено 19 липня 2012 року державним реєстратором Дніпропетровської міської ради, а 27 липня 2012 року Печерською районною у місті Києві адміністрацією була зареєстрована нова редакція Статуту Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», згідно якого до ПрАТ «Фарлеп-Інвест»перейшли усі права та обов'язки ТОВ «Оптіма Телеком». На Підставі вищевикладеного Позивач просить замінити ТОВ «Оптіма Телеком»на правонаступника Позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

В судове засідання 2 серпня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не подали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та заявленим Клопотанням представника Позивача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 серпня 2012 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2012 року та замінено Позивача ТОВ «Оптіма Телеком»на правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»

В судовому засіданні 12 серпня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 серпня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(«ОПТІМА»), приватним підприємцем Латухою Олегом Анатолійовичем («ВЛАСНИК») та Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Каррера-Україна»(«КОРИСТУВАЧ») укладено Договір про тимчасове використання технічних засобів № 905530-905531.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Власник передає в тимчасове користування Користувачеві телефонний номер 371-72-62 встановлений за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Ясельна, 1.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Оптіма забезпечує безперебійну роботу зв'язку відповідно до державних стандартів та нормативно-технічної документації.

Користувач самостійно оплачує всі рахунки «Оптіма Телеком»за користування послугами зв'язку та технічне обслуговування, включаючи абонентську плату (пункт 3.1. Договору).

06 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(«ОПЕРАТОР») та Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Каррера-Україна»(«АБОНЕНТ») укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку № 135853.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Оператор зобов'язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого пристрою Абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування з подальшим наданням платних послуг телефонного зв'язку відповідно до умов договору, в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Ясельна, 1.

Оплата проводиться Абонентом щомісячно до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зідно з виставленими Оператором рахунками (пункт 4.2.2. Договору).

Пунктом 5.2.6. визначено, що Оператор має право призупиняти надання послуг телефонного зв'язку у випадку несвоєчасного внесення Абонентом платежів, у разі порушення абонентом чинного законодавств про зв'язок та положень Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов'язання за Договором про надання послуг телефонного зв'язку № 135853, а саме сплатити грошові кошти у розмірі 6 428 гривень 30 копійок за надані послуги та штрафні санкції у розмірі 1 186 гривні 52 копійки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги ( пункт 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про телекомунікації», порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 68 Закону України «Про телекомунікації»визначено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Крім того, Внаслідок укладення Договору про надання послуг телефонного зв'язку № 135853 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору про надання послуг телефонного зв'язку № 135853, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 6 428 гривень 30 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 739 гривень 95 копійок інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 446 гривень 57 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Каррера-Україна»(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13, код ЄДРПОУ 32851637) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, провулок Кутузова, будинок 3, код ЄДРПОУ 19199961, п/р 26000312377701 в філії Акціонерного банку «Південний»в м. Києві, МФО 320917) 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 82 копійки

3. Стягнути з Приватного підприємства «Каррера-Україна»(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13, код ЄДРПОУ 32851637) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, провулок Кутузова, будинок 3, код ЄДРПОУ 19199961, п/р 26000312377701 в філії Акціонерного банку «Південний»в м. Києві, МФО 320917) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 вересня 2012 року.