Рішення

від 22.06.2012 по справі 5011-74/6158-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6158-2012 22.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до про Центрального спортивно-господарчого комбінату стягнення 44 451 гривні 28 копійок

Представники сторін:

від прокуратури Чащевський Д.І.

від позивача Кульчицька О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача Забродський В.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (надалі також -«Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Центрального спортивно-господарчого комбінату (надалі також «Відповідач») про стягнення 44 451 гривні 28 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2012 року Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Центрального спортивно-господарчого комбінату.

В ході перевірки виявлено засмічення земельної ділянки площею 5.1 кв.м., що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6158-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року

30 травня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання про заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи заявлене Клопотання, Представник Відповідача зазначає, що земельну ділянку, засмічення якої стало підставою для подання Прокурором позовної заяви, неправомірно займає і здійснює на ній свою господарську діяльність Приватне підприємство «Театр «Скіф». Отже, Відповідач не має змоги фактично використовувати та, відповідно, засмічувати земельну ділянку.

Також, відділом діловодства суду 30 травня 2012 року від представника Відповідача отримано, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, належним чином засвідчену копію статуту Центрального спортивно-господарчого комбінату, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію Центрального спортивно-господарчого комбінату, належним чином засвідчену копію корінця-повідомлення про відкриття рахунку платника податків у фінансовій установі від 24 січня 2012 року.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року представником Державної екологічної інспекції у м. Києві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, було подано копію Положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві від 12 грудня 2012 року № 136, підтвердження про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію Довідки ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у м. Києві.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання про заміну відповідача на належного. Представники Прокуратури та Державної екологічної інспекції у м. Києві заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Судом клопотання про заміну відповідача на належного залишено без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване.

Також, в судовому засіданні 31 травня 2012 року представником Відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуюче вищевикладене, в судовому засіданні 31 травня 2012 року оголошено перерву до 22 червня 2012 року.

22 червня 2012 року в судовому засіданні представник Відповідача подав Відзив на позовну заяву.

В зазначеному відзиві представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві з наступних підстав.

Представник Відповідача зазначає, що припис Державної екологічної інспекції в м. Києві від 30 грудня 2011 року було виконано шляхом звільнення вказаної земельної ділянки від виявлених екологічною інспекцією сторонніх предметів.

Також, на підтвердження свого заперечення, представник Відповідача звертає увагу не те, що 17 квітня 2012 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві було проведено позапланову перевірку дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства України на земельній ділянці , що знаходиться на балансі Відповідача.

За результатами перевірки було складено Акт, з якого вбачається, що засмічення території, яке було встановлено при проведенні планової перевірки (27 грудня 2011 року) ліквідовано, порушень природоохоронного законодавства не встановлено, вимоги припису виконано.

Отже, представник Відповідача приходить до висновку, що виконання Відповідачем припису Державної екологічної інспекції в м. Києві від 30 грудня 2011 року шляхом звільнення земельної ділянки від виявленого екологічною інспекцією сміття с (шляхом відновлення попереднього природного стану земельної ділянки) унеможливлює додаткове стягнення грошових коштів для такого відновлення , оскільки в такому випадку відбудеться подвійне притягнення Відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представники Прокуратури та Державної екологічної інспекції у м. Києві в судовому засіданні підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22 червня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Центрального спортивно-господарчого комбінату за адресою о. Долобецький парк «Гідропарк»в Дніпровському районі міста Києва.

Під час проведення перевірки інспектором Державної екологічної інспекції в місті Києві було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/1303а, яким встановлено незадовільний стан території та засмічення земельної ділянки загальною площею 5.1 кв.м. шляхом захаращення пластиковою тарою, старим обладнанням, дерев`янами піддонами, металобрухтом, будівельними та побутовими відходами, битим склом та залишками деревини, які складовані на відкритому ґрунті.

На підставі Акту перевірки № 04/1303а 30 грудня 2012 р державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві було винесено Припис директору «Центрального спортивно-господарчого комбінату», відповідно до якого директора «Центрального спортивно-господарчого комбінату»зобов'язано:

1. ліквідувати засмічення земельної ділянки на о. Долобецький до 30 січня 2012 року;

2. провести інвентаризацію зелених насаджень які знаходяться на підлеглій території о. Долобецький до 30 січня 2012 року;

3. про виконання припису в триденний термін після закінчення припису письмово повідомити Державну екологічну інспекцію в місті Києві.

Також, 30 грудня 2011 року, на підставі забруднення території бази у прибережно-захисній смузі побутовими відходами на відкритому ґрунті та Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/1303а відносно начальника бази «Центрального спортивно-господарчого комбінату»Бурячка І.А. було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 007120 за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який він підписав без заперечень.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 13 січня 2012 року начальника бази «Центрального спортивно-господарчого комбінату»Бурячка І.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Державною екологічною інспекцією в місті Києві відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства»проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на території Центрального спортивно-господарчого комбінату за адресою о. Долобецький парк «Гідропарк»в Дніпровському районі міста Києва, сума відповідно до розрахунку складає 44 451 гривня 28 копійок.

16 березня 2012 року після розрахунку шкоди відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» було пред'явлено Претензію № 30 щодо добровільної сплати шкоди внаслідок засмічення земельних ресурсів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги , Прокурор посилається на те, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/1303а було підписано директором Центрального спортивно-господарчого комбінату без зауважень та не було оскаржено посадовими особами Центрального спортивно-господарчого комбінату

Також, представник Позивача зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення № 007120 та Постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 січня 2012 року не було оскаржено в порядку встановленому чинним законодавством України, а отже начальник бази «Центрального спортивно-господарчого комбінату»погодився з фактами викладеними в Протоколі та Постанові.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності встановлені статтею 35 Закону України «Про охорону земель».

Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

- забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

- забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України (частина 7 статті 33 Закону України «Про відходи»).

Суд звертає увагу, що посилання Відповідача на те, що Припис від 30 грудня 2011 року, який був виданий директору «Центрального спортивно-господарчого комбінату»було виконано шляхом звільнення земельної ділянки від виявлених екологічною інспекцією сторонніх предметів, як на підставу для відмови в позовних вимог Позивача є не обґрунтованими, оскільки вимоги Припису було виконано Відповідачем поза межами встановленого строку, а саме після 30 січня 2012 року та про це не було повідомлено Державну екологічну інспекцію в місті Києві.

Як вбачається з Відзиву на позовну заяву, Відповідач звернувся до Державної екологічної інспекції у м. Києві лише 29 березня 2012 року з проханням провести повторну перевірку на базі (о. Долобецький).

Крім того, Суд зазначає, що своєчасне виконання Відповідачем Припису в частині ліквідації засмічення земельної ділянки не звільняє Відповідача від відшкодування ним шкоди завданої засміченням земельних ресурсів, оскільки відповідно до частин 4, 5 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що в зв'язку з вищевикладеним вбачається, що протиправною діяльністю Центрального спортивно-господарчого комбінату державі заподіяно шкоду, розмір якої становить 44 451 гривня 28 копійок

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, відповідно до проведеного Державною екологічною інспекцією в місті Києві розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на території Центрального спортивно-господарчого комбінату за адресою о. Долобецький парк «Гідропарк»в Дніпровському районі міста Києва, Відповідач повинен сплатити на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві 44 451 гривню 28 копійок шкоди, завданої державі засміченням земельних ресурсів.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з Центрального спортивно-господарчого комбінату (01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, будинок 4, код ЄДРПОУ 30115353) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду шкоду на користь Державної екологічної інспекції у місті Києві (одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, банк ГУ ДКСУ у м. Києві р/р 33113331700004, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37984978, код бюджетної класифікації 24062100) у розмірі 44 451 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок.

3. Стягнути з Центрального спортивно-господарчого комбінату (01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, будинок 4, код ЄДРПОУ 30115353) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 26 червня 2012 року.