Рішення

від 19.03.2013 по справі 17/5026/1057/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1057/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Синюкова Л.М. - по довіреності;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1057/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»

про стягнення 269 448,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА» звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» 269 448,45 грн. , з яких: 244 116,80 грн. основної заборгованості, 19 825,17 грн. пені, 3 776,22 грн. - 3% річних, 1 730,26 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки №196 від 18 листопада 2011 року.

У судовому засіданні 19.03.2013 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

На адресу відповідача: (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд.17) надсилались ухвали суду: від 18.07.2012 року про порушення провадження у справі, від 06.09.2012 року про відкладення розгляду справи, від 17.09.2012 року про зупинення провадження у справі, від 21.02.2013 року про поновлення провадження у справі, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 06.09.2012 року, 17.09.2012 року та 19.03.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №196 від 18 листопада 2011 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується в установлені строки виготовити і передати у власність відповідача (покупця) продукцію, а відповідач зобов'язується своєчасно прийняти продукцію і оплатити за неї визначену грошову суму; асортимент продукції визначається в специфікаціях (далі Специфікаціях) і/або накладної, є невід'ємними частинами цього договору (пункти 1.1., 1.3. договору).

Продукція повинна бути поставлена відповідачу протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації (пункт 3.1. договору).

Ціна продукції погоджується сторонами в специфікаціях і/або накладної і вказується в національній валюті України. Кінцева вартість партії продукції визначається сторонами в накладній (з врахуванням умов пункту 2.2. договору). В ціну продукції входять всі витрати понесені позивачем при виконанні договірних зобов'язань; повна оплата партії продукції по договору здійснюється відповідачем протягом 28 календарних днів з дати поставки партії продукції (пункти 4.1., 5.3. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 244 116,80 грн. , що підтверджується видатковими накладними (а.с.15-16): № ДА-0004330 від 29.11.2011 року на суму 29 416,80 грн., №ДА-0004397 від 02.12.2011 року на суму 214 700,00 грн. та довіреністю (а.с.17) виданою на ім'я - Андрєєва О.А.: серія ЯПТ №947410 від 29.11.2011 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами пункту 5.3. договору відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за отриманий товар на протязі 28 календарних днів з дати поставки партії продукції (пункт 3.3. - датою поставки вважається дата підписання відповідної накладної), тобто по кожній накладній окремо.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов'язок по оплаті вартості поставленого товару не виконав, його заборгованість перед позивачем становить 244 116,80 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2012 року порушено провадження у справі №04/5026/882/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року у справі №04/5026/882/2012 було зобов'язано кредитора кредитну спілку "Федерація" в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер".

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника була здійснена в газеті «Урядовий кур'єр» №127 від 19.07.2012 року.

Чинне законодавство і Господарський процесуальний кодексу України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року у справі № 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарський процесуальний кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство . Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону як це, зокрема, зазначено в пункті 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, що передбачено частиною 2 статті 14 Закону.

Як зазначалося вище, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будмонтажполімер» було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» №127 від 19.07.2012 року.

Позовна заява ТОВ «ДПА» до господарського суду Черкаської області надійшла 17.07.2012 року.

Позивач у встановлений законодавством 30-денний термін звернувся до суду із заявою №16/08 від 16.08.2012 року про визнання його грошових вимог на загальну суму 266 824,03 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.08.2012 року, тому суд своєю ухвалою від 17.09.2012 року зупинив провадження у справі №17/5026/1057/2012 до розгляду заяви ТОВ «ДПА» №16/08 від 16.08.2012 року про визнання грошових вимог у справі №04/5026/882/2012 про банкрутство ТОВ «Будмонтажполімер».

В подальшому ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження у справі №04/5026/882/2012 було припинене з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника. Отже спеціальний закон встановлює, що у даному випадку суд саме припиняє провадження у справі, а не залишає без розгляду.

Згідно пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Станом на сьогоднішній день триває провадження у справі №10/5026/183/2011, у зв'язку із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у вказаній справі (якою було припинено провадження у справі), переданням справи на новий апеляційний розгляд та винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови від 11.09.2012 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.04.2012 року у справі №10/5026/183/2011.

Цією ухвалою суду від 02.04.2012 року зобов'язано кредитора - Кредитну спілку «Федерація» подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будмонтажполімер» було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» №80 від 05.05.2012 року.

Позивач у судовому засіданні 19.03.2013 року на вимогу суду не надав доказів звернення у встановлений законодавством 30-денний термін до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ «Будмонтажполімер», тому суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення 244 116,80 грн. основної заборгованості на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Також суд відмовляє у позові про стягнення з ТОВ «Будмонтажполімер» 19 825,17 грн. пені, 3 776,22 грн. - 3% річних, 1 730,26 грн. інфляційних , оскільки їх стягнення є похідним від стягнення суми основного боргу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ: У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 19.03.2013 року

Суддя С.С.Боровик