Ухвала

від 14.03.2013 по справі 8/199-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 8/199-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

Розглянув справу за позовом Коростенський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир); Міністерства транспорту та зв'язку України;

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ), в особі відособленого структурного підрозділу Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (м. Коростень);

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) (смт. Чоповичі Малинського району);

3. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) (смт. Чоповичі Малинського району)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради (м. Малин);

2. ОСОБА_3 (смт. Чоповичі Малинського району);

3. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

про визнання недійсним та скасування розпорядження відділу приватизації, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на будівлю, зобов'язання внесення змін у реєстраційні документи.

Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; Міністерства транспорту та зв'язку України до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" Міністерства транспорту та зв'язку України в особі відособленого структурного підрозділу Коростенського будівельно монтажного експлуатаційного управління № 4, про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації за № 569 від 23.05.2003р., свідоцтва про право власності на житло за № 3545 від 13.06.2003р., виданого громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право власності в рівних долях на майно - будівлею пункту технічного водопостачання, що розташована в АДРЕСА_1. А також прокурор просить визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 1671363) та забов'язати Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації внести зміни у відповідні реєстраційні документи.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2011р., відповідно до вимог ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України до участі у справі також судом залучено Малинське районне комунальне підприємство по технічній інвентаризації (а.с. 42), громадянина ОСОБА_3, (а.с. 100) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 127).

Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Міністерства транспорту та зв'язку України у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Міністерства транспорту та зв'язку України позовні вимоги не визнає, при цьому зазначила, що даний спір непідвідомчий господарському суду та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Також суд ухвалив: замінити найменування третьої особи - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Суд вислухавши представників сторін, третіх осіб, прокурора, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; Міністерства транспорту та зв'язку України до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" Міністерства транспорту та зв'язку України в особі відособленого структурного підрозділу Коростенського будівельно монтажного експлуатаційного управління № 4, про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації за № 569 від 23.05.2003р., свідоцтва про право власності на житло за № 3545 від 13.06.2003р., виданого громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право власності в рівних долях державним майном - будівлею пункту технічного водопостачання, що розташована в АДРЕСА_1. А також прокурор просить визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 1671363) та забов'язати Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації внести зміни у відповідні реєстраційні документи.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки розпорядження на приватизацію видано до надходження заяви фізичних осіб ОСОБА_1, та ОСОБА_2,, а також, що до об'єктів приватизації державного житлового фонду не відносяться нежилі приміщення, які є державною власністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено вище, прокурор просить визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації за № 569 від 23.05.2003р., свідоцтва про право власності на житло за № 3545 від 13.06.2003р., виданого громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право власності в рівних долях на майно - будівлю пункту технічного водопостачання, що розташована в АДРЕСА_1. А також прокурор просить визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 1671363) та забов'язати Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації внести зміни у відповідні реєстраційні документи.

З наведеного вбачається, що набувачами спірного майна є фізичні особи, а отже вони мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Однак, в такому випадку відповідно до приписів ст. 1,12, 21 ГПК України, справа буде не підвідомча господарським судам в силу суб'єктивного складу сторін.

В той же час незалучення фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі могло привести до порушення їх прав на участь у розгляді справи за заявленими прокурором вимогами.

Пленум Вищого господарського суду України в пунктах 2, 3, 3.1. Постанови №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз`яснив, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З врахуванням вказаних вище норм чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що дана справа не підвідомча господарським судам та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги зачіпають права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, які не є підприємцями.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також звертає увагу прокурора на те, що визначивши вимоги про визнання недійсною та скасувати реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 1671363) та забов'язати Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації внести зміни у відповідні реєстраційні документи не звернув увагу на те, що Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації не є стороною ( відповідачем) у даній справі.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Статтею 6 Закону №1952-IV визначено, що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України. Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п.2 р.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1878-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до 01.01.2012р. державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, в даному випадку, Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації виконує делеговані повноваження, щодо здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто діє як суб'єкт владних повноважень який керує у спірних відносинах поведінкою іншого суб'єкта.

Згідно з п. п. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

- відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що вимога про визнання недійсною та скасувати реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 1671363) та забов'язати Малинське районне державне підприємство по технічній інвентаризації внести зміни у відповідні реєстраційні документи також не підлягає розгляду в господарських судах України, вказані вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах.

Вказане також є підставою для припинення провадження в цій частині на підставі ч.1.п.1. ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору не підвідомча господарському суду.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 1, 12, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

УХВАЛИВ:

1. Замінити назву третьої особи - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : : 9 прим.

1 - в справу;

2,3 - позивачам;

4 - 1-му відповідачу;

5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2. АДРЕСА_1

6 - третій особі БТІ Малинського р-ну (м. Малин вул. Винниченко 23/1)

7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

8 - прокурору

9 - третій особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".