Рішення

від 01.03.2013 по справі 5011-1/18847-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/18847-2012 01.03.13 За позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

Бориспільської міської ради Київської області;

Фінансового управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради;

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

До Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Києві

Про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів у сумі 5 900 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Манжай С.А., посвідчення № 011326 від 24.10.2012

від позивача 1 Жарий О.К., довіреність № 14-20-5304 від 24.11.2010

від позивача 2 не з'явився

від позивача 3 не з"явився

від відповідача Кузьменко Ю.С., довіреність № 010-01/10288 від 16.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області; (далі - позивач 1); Фінансового управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - позивач 2); Головного управління Державного казначейства України у Київській області (далі - позивач 3) подали на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Києві (далі - відповідач) про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів у сумі 5 900 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18847-2012 та призначено розгляд на 25.01.2013 р.

24.01.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

25.01.2013р. позивач 1 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

25.01.2013 представник прокуратури у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники позивачів 1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, представники позивачів 2, 3 про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 08.02.2013р., у зв'язку з необхідністю надання письмових пояснень з боку Бориспільської міської ради Київської області та ГУ Державного казначейства України у Київській області щодо обґрунтованості використання цільових бюджетних коштів.

05.02.2013. позивач 3 подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

08.02.2013р. представник прокуратури у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивачів 1, 2 у судове засідання не з"явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, представники позивачів 1, 2 про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляду справи на 18.02.2013р.

18.02.2013 р. представник прокуратури у судове засідання не з"явився.

Представники позивачів 1, 3 у судовому засіданні надали свої пояснення щодо позовних вимог.

Представник позивача 3 заявив клопотання про заміну сторони на Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Суд задовольнив клопотання позивача 3 про заміну сторони на його правонаступника.

Представник позивача 2 у судове засідання не з"явився, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін та оголосив перерву у судовому засіданні до 01.03.2013р.

01.03.2013р. позивач 3 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

01.03.2013р. представник прокуратури у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі , проте частково підтримав свої позовні вимоги, в частині визнання недійсним договору № 40112W50 від 16.03.2012р.

Представник позивача 1 проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі.

Представники позивача 2 та 3 у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо законності договору банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця № 40112W50. Вказаний договір був укладений 16.03.2012р. між ПАТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією АП «Укрексмібанк» в м.Києві Омельчука С.В. (далі - банк) та Фінансовим управлінням винкому Бориспільської міськради Київської області в особі начальника Фінуправління Заєць С.М. (далі - Позивач 2). 23.05.2012 учасники цього договору внесли зміни, про що підписали додаткову угоду №1.

Заступник прокурора вказує у позовній заяві, що даний договір є незаконним, виходячи з наступних обставин.

Одним із принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання коштів тобто на цілі, визначені бюджетним призначенням. Бюджет складається із загального та спеціального фондів. Платежі за рахунок спеціального фонду здійснюються в межах коштів, що надійшли до цього фонду на відповідну мету.

Земельним законодавством чітко визначено цільове використання коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.

Посилаючись на інформацію Бориспільського управління Держаказначейства у Київській області про те, що Боиспільська міськрада Київської області використала кошти в сумі 5 900 000,00 грн., призначені для фінансування заходів по охороні земель та землеустрою, на цілі, які не передбачені ч.2 ст. 209 Земельного кодексу України, для отримання відсотків за договором, банківського вкладу, заступник прокурора стверджує у позові, що оспорюваний договір банківського вкладу грубо порушує вимоги ст.ст. 7, 13, 78 Бюджетного кодексу України, ст. 209 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про охорону земель», внаслідок чого є незаконним.

Бориспільська міськрада Київської області надала свої пояснення щодо обставин укладення угоди про депозитний вклад та пояснила, що розміщення тимчасово вільних коштів місцевого бюджету, які обліковуються на рахунках спеціального фонду не можна вважати порушенням принципу цільового використання коштів, оскільки вони не вибувають з володіння, користування та розпорядження Вкладника. При цьому вкладник (позивач 2) жодним чином не обмежений в праві розпоряджатися коштами, розміщеними на депозиті та використовувати їх за цільовим призначенням, встановленим ст. 209 Земель ного кодексу України, оскільки п.2.8, п.2.10, п.3.1.4 та розділ 4 договору передбачають право вкладника (позивача 2) вимагати дострокового повернення вкладу та зменшення розміру вкладу на першу вимогу і в будь-який момент протягом строку дії договору.

Позивач 2 - Фінансове управління виконавчого органу Бориспільської міської ради , будь-яких пояснень та заяв у даній справі не подавало.

Позивач 3 (ГУ державної казначейської служби у Київській області) надав свої пояснення в яких зазначено, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач надав відзив на позов, в якому він обґрунтовує свої заперечення проти позову і просить припинити провадження у справі, так як договір виконаний, бюджетні кошти повернуті вкладнику, а відтак предмет спору відсутній.

Судом з"ясовано, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 13 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених бюджетом. До видатків бюджету не належить: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; … та інших доходів бюджету, проведення бюджетного відшкодування.

Згідно з діючими Програмами, затвердженими рішеннями Бориспільської міськради вказані кошти могли бути використані лише на проведення інвентаризації земель.

Таким чином, станом на 01.01.2012р. на рахунку місцевого бюджету для зарахування надходжень від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва обліковувались тимчасово вільні кошти в розмірі 5 626 017,67 грн.

Постановою КМУ від 12.01.2011 № 6 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках» встановлено, що тимчасово вільні кошти місцевого бюджету - обсяг коштів місцевого бюджету, які обліковуються на рахунках загального та/або спеціального фондів на дату їх розміщення на вкладних (депозитних) рахунках і відволікання яких не призведе до втрати платоспроможності місцевого бюджету та виникнення заборгованості за відповідним фондом місцевого бюджету протягом періоду, на який передбачається здійснення розміщення таких коштів на вкладних (депозитних) рахунках у банках.

Враховуючи, що:

- витрачання коштів у розумінні вимог наказу Мінфіну України від 31.03.1999 № 87 судом не встановлено, а заступником прокурора зворотнє не доведено;

- за умовами спірного договору передбачено дострокове повернення коштів (депозиту) з рахунку вкладника, на підставі відповідної заяви вкладника не пізніше 1 банківського дня, після отримання відповідної заяви вкладника;

- на момент укладення оспорюваного договору та при виконання бюджету, заборгованості по відповідній Програмі не було;

- після закінчення строку вкладу на депозиті, кошти повернуті на рахунок місцевого бюджету, - господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Прокуратурою та позивачами не були надані суду належні докази в обґрунтування позову.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора про визнання недійсним договору банківського вкладу № 40112W50 від 16.03.2012р. та повернення коштів у розмірі 5 900 000,00 грн. Бориспільській міській раді Київської області, є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, суд покладає на позивача - Фінансове управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради, оскільки прокуратура звільнена від спати судового збору та при подачі позову до суду , судовий збір не сплачувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову про визнання недійсним договору банківського вкладу № 40112W50 від 16.03.2012р. - відмовити.

2. В решті позовних вимог - провадження припинити.

3. Стягнути з Фінансового управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ 02317994, 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 72) в дохід державного бюджету України судовий збір за розгляд справи № 5011-1/18847-2012 у розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн..

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 18.03.2013 )

Суддя Мельник В.І.