Постанова

від 22.05.2013 по справі 5011-1/18847-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа№ 5011-1/18847-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від прокуратури -Дутчин І.М.,

від позивача 1-Жарий О.К.,

від позивача 2-не з'явились,

від позивача 3- не з'явились,

від відповідача -Кузьменко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 11.01.2013 № 1363

на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2013

у справі № 5011-1/18847-2012

за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль

2. Фінансового управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Києві, м. Київ

про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів у сумі 5 900 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2013 (суддя Мельник В.І.) відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору банківського вкладу №40112W50 від 16.03.2012, в зв'язку відсутністю достатніх правових підстав. Припинено провадження у справі в частині повернення банківського вкладу у сумі 5 900 000грн., оскільки договір сторонами виконано, бюджетні кошти повернуто вкладнику. Стягнуто з Фінансового управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради в дохід державного бюджету України 1147грн. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що спірний договір банківського вкладу порушує вимоги ст.ст. 7, 13, 78 Бюджетного кодексу України, ст. 209 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про охорону земель", внаслідок чого, в силу вимог ст. ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України є недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вказав, що розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на депозитах не підпадає під ознаки нецільового використання коштів, оскільки кошти не вибувають з володіння, користування та розпорядження вкладника і право вкладника на розпорядження коштами, розміщеними на депозиті - не обмежене.

Представник позивачів 2, 3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином, про що свідчить повідомлення органу зв'язку про вручення відповідної ували Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників позивачів 2, 3 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо законності договору банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця № 40112W50, укладеного 16.03.2012р. між ПАТ "Укрексімбанк" в особі керуючого філією АП "Укрексмібанк" в м.Києві Омельчук С.В. та Фінансовим управлінням винкому Бориспільської міськради Київської області в особі начальника Фінуправління Заєць С.М.

Відповідно до умов п.п. 1, 2 договору вкладник перерахував на депозитний рахунок, відкритий для нього банком кошти в сумі 3700000грн. строком до 20.12.2012 зі сплатою банком вкладнику процентів за користування депозитом.

23.05.2012 між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу, якою внесено зміни до договору, зокрема, на підставі платіжного доручення вкладника розмір вкладу збільшено до 5900000грн.

За наслідками проведеної прокуратурою перевірки прокуратурою зроблено висновок, що зазначений договір є незаконним, в зв'язку з чим заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовною заявою про визнання його недійсним та зобов'язання відповідача повернути Бориспільській міській раді Київської області грошові кошти в сумі 5900000грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оскільки Бориспільська міськрада Київської області використала кошти в сумі 5900 000грн., призначені для фінансування заходів по охороні земель та землеустрою, на цілі, які не передбачені ч.2 ст. 209 Земельного кодексу України, для отримання відсотків за договором банківського вкладу, оспорюваний договір банківського вкладу грубо порушує вимоги ст.ст. 7, 13, 78 Бюджетного кодексу України, ст. 209 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про охорону земель", внаслідок чого є незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення №1565-2-VI від 29.12.2011 про затвердження бюджету міста Борисполя на 2012 рік, яким фінансовому управлінню виконавчого комітету Бориспільської міської ради в межах поточного бюджетного періоду надано дозвіл здійснювати на конкурсних засадах розміщення тимчасово вільних коштів місцевого бюджету на депозитах з подальшим поверненням таких коштів до кінця поточного бюджетного періоду.

Станом на 01.01.2012 року на рахунку місцевого бюджету для зарахування надходжень від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва обліковувались тимчасово вільні кошти в розмірі 5626017грн.67коп.

Постановою КМУ від 12.01.2011 № 6 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках" встановлено, що тимчасово вільні кошти місцевого бюджету - обсяг коштів місцевого бюджету, які обліковуються на рахунках загального та/або спеціального фондів на дату їх розміщення на вкладних (депозитних) рахунках і відволікання яких не призведе до втрати платоспроможності місцевого бюджету та виникнення заборгованості за відповідним фондом місцевого бюджету протягом періоду, на який передбачається здійснення розміщення таких коштів на вкладних (депозитних) рахунках у банках.

На виконання зазначеного рішення Бориспільської міської ради Київської області за результатами проведення конкурсу укладено вищезазначений договір банківського вкладу між АТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві та Фінансовим управлінням виконавчого комітету Бориспільської міської ради. При цьому умови розміщення тимчасово вільних коштів на вкладних (депозитних) рахунках у банках викладені в п. 3 постанові були дотримані сторонами під час укладення договору банківського вкладу, терміном повернення вкладу є 20.12.2012, тобто вклад розміщено в межах поточного бюджетного періоду.

Також, судом встановлено, що за умовами спірного договору передбачено дострокове повернення коштів (депозиту) з рахунку вкладника, на підставі відповідної заяви вкладника не пізніше 1 банківського дня, після отримання відповідної заяви вкладника; на момент укладення оспорюваного договору та при виконанні бюджету, заборгованості по відповідній Програмі не було; після закінчення строку вкладу на депозиті, кошти повернуті на рахунок місцевого бюджету.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень Бориспільської міськради Київської області та підтверджено матеріалами справи, кошти, що надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які розміщувалися на депозиті на підставі договору банківського вкладу використовувались за цільовим призначенням на виконання відповідних програм на проведення інвентаризації земель. Зокрема, 10.07.2012 та 10.09.2012 вкладнику були частково повернуті депозитні кошти в сумі 690000грн. та 640000грн. Після закінчення строку вкладу на депозиті кошти (разом з нарахованими відсотками) повернуті на рахунок місцевого бюджету, що підтверджується виписками по рахунку №25462074044508 за період з 20.03.2012 по 20.12.2012 та №25484074044508 за період з 20.03.2012 по 20.12.2012. Договір припинив свою дію.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки прокурором не доведено суперечність договору банківського вкладу актам законодавства, інтересам держави та суспільства.

За викладених обставин подана апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції.

Враховуючи, що дія договору банківського вкладу припинилась, діями сторін не завдано шкоди відповідним контрагентам, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2013 у справі №5011-1/18847-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області - без задоволення.

2. Справу № 5011-1/18847-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.