Рішення

від 12.03.2013 по справі 926/144/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 926/144/13-г.

За позовом приватного виробничо-комерційної фірми «Зірка»

до Чернівецького обласного комунального підприємства «Буковинське агенство з розвитку інфраструкрури та планування територій»

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Ластівка О.З. - директор.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне виробничо-комерційна фірма «Зірка» звернулася з позовом до Чернівецького обласного комунального підприємства «Буковинське агенство з розвитку інфраструктури та планування територій» в якому просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 23.05.2011 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2011 р. по справі №16/5027/285/2011 та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 100000,00 грн., 1759,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.02.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2013 р.

26.02.2013 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних в якому позивач відмовився від позовної вимоги про спонукання відповідача Чернівецького обласного комунального підприємства «Буковинське агенство з розвитку інфраструктури та планування територій» виконати умови мирової угоди від 23.05.2011 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2011 р. по справі №16/5027/285/2011, в решті позовні вимоги без змін. Дана заява про зменшення позовних вимог прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.03.2013 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

12.03.2013 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних в якому позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1759,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про уточнення (зменшення) позовних вимог відповідає вимогам ст.. 22, 54 Господарського процесуального кодексу України не порушує права та інтереси третіх осіб та приймається до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов суду не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

Приватна виробничо-комерційної фірма "Зірка" звернулась з позовом до Чернівецького обласного комунального підприємства "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування території" про стягнення боргу на загальну суму 175976,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору підряду №1 від 05.06.2009р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 175976,00 грн., в тому числі сума основного боргу - 158221,52 грн., пеня - 17754,58 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2011 р. по справі №16/5027/285/2011 було затверджено мирову угоду від 23.05.2011 р., укладену між приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка» та Чернівецьким обласним комунальним підприємством «Буковинське агенство з розвитку інфраструктури та планування територій». Згідно умов даної мирової угоди Боржник зобов'язався сплатити суму боргу в розмірі 118221,52 грн. на протязі 10-ти банківських днів після отримання ЧОКП «БАРІПТ» коштів від ТОВ «Техно Плюс» та ТОВ «Захід-Євробуд», відносно заборгованості яких є Накази господарського суду Чернівецької області про примусове виконання рішення на загальну суму - 190227, 08 грн., але не пізніше 31 липня 2011 року .

Відповідач тільки частково виконав свій обов'язок щодо належного виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Чернівецької області, сплативши позивачу 26.09.2011 р. - 10000 грн., 09.08.2011 р. - 1000 грн., 01.11.2011 р. - 3221,52 грн., 02.08.2011 р. - 2000 грн., 01.08.2011 р. - 2000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Решту боргу в сумі 100000,00 грн. відповідач не сплатив.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства.

Згідно пункту 3.19 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження по справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" , то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Чернівецької області від 24.05.2011 року по справі №16/5027/285/2011 не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" , тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа і позивач має право звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. З даних підстав Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову від 21.12.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Чернівецької області від 24.05.2011 р. по справі №16/5027/285/2011.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з мирової угоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного погашення заборгованості до звернення позивача із позовом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 39,90 грн.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509 , 525 , 526 , 530 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1 , 12 , 49 , 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького обласного комунального підприємства «Буковинське агенство з розвитку інфраструктури та планування територій» (58000, м. Чернівці, вул. Главки, 1-А, код ЄДРПОУ 36068477) на користь приватного виробничо-комерційної фірми «Зірка» (58000, м. Чернівці, вул. Лумумби, 4, код ЄДРПОУ 03335617) 100000 грн. заборгованості та 2000 грн. судового збору.

3. Повернути приватній виробничо-комерційній фірмі «Зірка» (58000, м. Чернівці, вул. Лумумби, 4, ідентифікаційний код 03335617) судовий збір в сумі 39,90 грн., сплачений за платіжним дорученням №77 від 08.02.2013 року.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника сторін в судовому засіданні 12.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 18.03.2013 року.

Суддя І.В. Марущак