Ухвала

від 19.03.2013 по справі 801/9432/2012

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 801/9432/2012

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлосервіс-5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , а саме про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 19 березня 2012року про закриття провадження по цій справі.

В заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що підставою для перегляду рішення є той факт, що 21 липня 2012року вона отримала ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2012року по справі по справі № 22-2496/12, в якій з пояснень відповідача у судовому за-сіданні апеляційного суду вбачається, що після затвердження ліквідаційного балансу та ліквіда-ції банкрута КП «Житлосервіс-5» залишилося майно, яке було передано Бердянській міській ра-ді, але суд першої інстанції не витребував ліквідаційного балансу та не з»ясував, яке майно та кошти залишилися після вимог кредиторів КП «Житлосервіс-5», кому воно було передано і чи є можливість задовольнити вимоги позивачів за рахунок цих коштів. ОСОБА_1 вважає, що ця обставини має суттєве значення, так як являється підставою для задоволення її позовних вимог, про яку вона не знала і не могла знати. В уточнюючий заяві про перегляд рішення суду за новови-явленими обставинами від 12.02.2013р. заявник ОСОБА_1 зазначила, що вона вважає, що в дійсності відносно КП «Житлосервіс-5» була проведена не ліквідація внаслідок банкрутства , а реорганізація, оскільки обов»язки по обслуговуванню мешканців зони службової діяльності цього підтриємства були покладені на інші підприємства: КП «Житлосервіс-9» , КП «Житлосервіс-7», яким було передано майно КП «Житлосервіс-5», тобто заявник вважає, що банкрутство було шту-чним, а виконком міської ради розпорядився майном КП «Житлосервіс-5» .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки не повідомила, про час розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку(том 5 а.с.241).

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, причину неявки не повідомив, ніяких заяв до суду не надіслав., про час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заявою.

Прокурор Ємельяненко С.А., як представник позивача ОСОБА_1, заяву про перегляд судового рішення підтримала, проте зазначила, що на час розгляду цього позову та постановлення ухвали суду від 19.03.2012р. позивачу було відомо і по цій справі, і по інших справах, які розглядаються у суді про початок, продовження процесу ліквідації цього підприємства та про банкрутство КП «Житлосервіс-5».

Заслухавши прокурора, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд при ходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових Доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1).встановлення вироком суду, що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленій ухвали, що піддягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Підставою для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказані обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд виніс би принципово інше рішення. Обставини повинні бути нововиявленими, тобто невідомими заявнику під час розгляду справи, а не новими або такими що змінилися.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року, якою закрито провадження по справі, не вбачається вищезазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для такого перегляду.

Згідно матеріалів справи (том 5 а.с.45,110) про обставину, на яку посилається заявник було відомо з листа виконкому Бердянської міської ради № 01-1072/37 від 24.02.2012року, що у ліквідованого підприємства КП „Житлосервіс-5" правонаступники відсутні та з ухвали Господарського суду Запорізької області № 25/163/06 від 10.02.2011 року, згідно якої звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено. Банкрута - Комунальне підприємство «Житлосервіс-5», м. Бердянськ Запорізької області, 7П07, Мелітопольське шосе, З, (код ЄДРПОУ 25218645) - ліквідовано. Провадження у справі припинено. При наявності ухвали Господарського суду Запорізької області № 25/163/06 від 10.02.2011 року, яка набрала законної сили, суд вважає безпідставним твердження позивача про штучність банкрутства КП „Житлосервіс-5".

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення справи вони вже існували, були предметом розгляду у судовому засіданні і про них було відомо заявнику.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"яз-ку з нововиявленими обставинами, а саме про скасування ухвали Бердянського міськрайон-ного суду від 19 березня 2012року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житло-сервіс-5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами відсутніми у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3