Ухвала

від 16.11.2012 по справі 801/9432/2012

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 801/9432/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверналася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлосервіс-5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні головуючий суддя Парій О.В. заявив самовідвід, який мотивований тим, що суддя приймав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Старший прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 вважає можливим вирішити заявлений самовідвід на розсуд суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлосервіс-5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що суддя Парій О.В. приймав участь у вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлосервіс-5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 21 лютого 2005 року по даній справі задоволено відвід, заявлений головуючому судді Парій О.В..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суддя Парій О.В. не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки він брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції. В зв'язку з цим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Парій О.В., задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій