Постанова
від 14.03.2013 по справі 10655/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 березня 2013 р. справа № 2-а- 10655/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябінової В.І.

за участю:

представників позивача - Шабовта О.В., Євсюкова І.О.,

представника відповідача -Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат" (далі - ПРАТ "ХЖК") звернулось до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м. Харкова) про скасування податкових повідомлень - рішень №0000422212 від 29 травня 2012 року, №0000442212 від 29 травня 2012 року, №0000432212 від 29 травня 2012 року, №0000452212 від 29 травня 2012 року та №0000942212 від 15 серпня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Західною МДПІ м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ПРАТ "ХЖК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року за результатами якої складено акт №524/221/00333612 від 10.05.2012 року. На підставі висновків вказаного акту перевірки, були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000422212 від « 29» травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, №0000442212 від « 29» травня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, №0000432212 від « 29» травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, №0000452212 від « 29» травня 2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість, №0000942212 від « 15» серпня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції), яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення №0000432212 від 29 травня 2012 року. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним, прийнятим безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства внаслідок вільного тлумачення фахівцями ДПС вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали на підставі викладених у позові фактів та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що встановлені перевіркою порушення податкового законодавства є належним чином обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПРАТ "ХЖК" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.12.1992 року.

З наявних в матеріалах справи копій довідки про взяття на облік платника податків №521 від 14.10.2011 року та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, судом встановлено, що ПРАТ "ХЖК" перебуває на обліку у Західній МДПІ м. Харкова та є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень на перевірку від 19.03.2012 року №327-335, наказу «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ "ХЖК"» від 01.03.2012 року №252, на підставі ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, фахівцями Західної МДПІ м. Харкова з 19.03.2012 року по 13.04.2012 року була проведена планова виїзна перевірка ПРАТ "ХЖК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2012 року №524/221/00333612, відповідно до якого встановлено наступні порушення:

- з податку на прибуток підприємства:

766245,00 грн. - завищено валові витрати в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 - ВР від 28.12.1994 р. (надалі - Закон про прибуток) та ст.ст. 215-216 ЦКУ по операції з придбання у ТОВ «Артпласт Плюс» пакувальних матеріалів, у зв'язку з тим, що договір/угода в Акті перевірки визнана як нікчемна та відсутній факт транспортування товару;

2510871,00 грн. - завищено витрати в порушення п.138.1,п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ по операції з придбання у ТОВ «Альфа Пак Інвест», ТОВ «Орбаста», ТОВ «Агротрейдінг» товару, вартість якого не підтверджена відповідними розрахунковими документами та відсутній факт транспортування товару;

63908284,00 грн. - в порушення п.150.1 ст.150 п.3 підр.4 розділу ХХ Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) неправомірно відображено у декларації з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду

- з податку на додану вартість, відповідно до висновків в Акті перевірки відображено завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 707 310,00 грн., у тому числі:

153248,80 грн. - завищення податкового кредиту по ПДВ в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ по операції з придбання у ТОВ «Артпласт Плюс» пакувальних матеріалів, у зв'язку з тим, що угода в Акті перевірки визнана як нікчемна та відсутній факт транспортування товару (сторінка 58 Акту перевірки).

534239,19 грн. - завищення податкового кредиту по ПДВ в порушення п.п.201.10 ст.201 ПКУ безпідставно віднесена до податкового кредиту податкова накладна від ТОВ «Оптімус» від 30.04..2011р. №409, яку не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (сторінка 59 Акту перевірки).

19822,01 грн. - завищення податкового кредиту по ПДВ в порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 п.201.6 п.201.7 п.201.10 ст.201 ПКУ в результаті встановлення розбіжностей між податковим кредитом ПРАТ «ХЖК» та податковими зобов'язаннями підприємств - постачальників. (сторінка 59 Акту перевірки).

За наслідками акту перевірки від 10.05.2012 року №524/221/00333612, були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000422212 від « 29» травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, №0000442212 від « 29» травня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, №0000432212 від « 29» травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, №0000452212 від « 29» травня 2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість, №0000942212 від « 15» серпня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції), яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення №0000432212 від 29 травня 2012 року.

ПРАТ «ХЖК» в порядку адміністративного оскарження, 08 червня 2012 року були подані до ДПС у Харківській області первинні скарги на вказані податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 29.05.2012 року №0000422212, №0000442212, №0000432212 та №0000452212. Рішенням ДПС у Харківській області №3961/10/10.2-17 від 06.08.2012 року про результати розгляду скарг, первинні скарги ПРАТ «ХЖК» залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін. По відношенню до податкового повідомлення-рішення №0000432212 від 29.05.2012 року, Рішенням ДПА у Харківській області було додатково збільшено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) на суму - 167035,00 грн., за рахунок застосування фінансової санкції 50%, а не початкових 25%., з огляду на що, 15.08.2012 року Західною МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000942212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) на суму 167035,00 грн.

12.07.2012 року за №1207 позивачем було подано повторні скарги до ДПС України. Рішенням ДПС України № 1373/0/61-12/10-2415 від 05.09.2012 року повторні скарги ПРАТ «ХЖК» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги - без змін.

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки висновки відповідача про завищення валових витрат на суму 766245,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму 153248,80 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Артпласт Плюс» (код ЄДРПОУ 36426570) щодо операцій з придбання пакувальних матеріалів протягом серпня - вересня 2010 року ґрунтуються на аналізі податкової звітності та реєстраційних документів, в ході якого встановлено у останнього відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності інформації щодо управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Відповідно до «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що податкові декларації з ПДВ за серпень-вересень 2010 року станом на 28.04.2012р. не визнано в якості податкової звітності. В результаті чого зроблено висновок про нікчемність самого договору/угоди та відсутність у ПРАТ «ХЖК» транспортних документів по отриманню товару від ТОВ «Артпласт Плюс».

Судом встановлено, що 08.12.2009 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Артпласт Плюс» (підрядник) було укладено Договір № 151-09 від 08.12.2009 р. (надалі - Договір № 151-09).

За Договором №151-09 Підрядник зобов'язався із власних матеріалів та власними засобами виготовити та поставити Замовнику упаковку - фольгу кашировану з печаттю (надалі - упаковка), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити цю упаковку відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1.2. Договору № 151-09 упаковка постачається окремими партіями у кількості та в асортименті, які сторони визначають у Специфікаціях до цього договору. Відповідно до умов пункту 2.3. Договору № 151-09 - якість упаковки повинна відповідати вимогам ТУ У 21.2-25282318-001:2005.

На виконання умов укладеного Договору № 151-09, на протязі дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору №151-09 і нижчезазначені Специфікації на поставку пакувального матеріалу для маргарину: №11 від 17.06.2010 р. до Договору № 151-09 від 08.12.2009 р., №12 від 08.09.2010 р. до Договору № 151-09 від 08.12.2009 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.2. Договору №151-09 постачання упаковки здійснюється Підрядником на склад Замовника за адресою: м. Харків, проспект Ілліча, 120.

10 серпня 2010 р. на виконання умов Договору № 151-09 ТОВ „Артпласт Плюс" вантажним автомобілем державний номер НОМЕР_8 (водій - ОСОБА_6) було поставлено позивачу упаковку для маргарину, відповідно до видаткових накладних № АР-1486 від 06.08.2010 р., на поставку пакувального матеріалу маргарин «Вершковий любительський» масою 180 г., № АР-1487 від 06.08.2010 р., на поставку пакувального матеріалу маргарин «Вершковий» масою 500 г., № АР-1488 від 06.08.2010 р., на поставку пакувального матеріалу маргарин «Молочний особий 70% » масою 250 г. та товарно-транспортною накладною 1-03 СП № 275902 від 06 серпня 2010 р.

Крім того, виконавцем були виписані податкові накладні № 001697 від 06.08.2010 р., № 001698 від 06.08.2010 р., № 001699 від 06.08.2010 р.

Також, ТОВ «Артпласт Плюс» було надано документи що посвідчують якість товару: копії сертифікатів якості на матеріал пакувальний для харчових продуктів вх. №124/8 від 10.08.10 р., вх. №125/8 від 10.08.10 р., вх. №126/8 від 10.08.10 р., копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/27120 від 12.05.2009 р. завірені печаткою ТОВ «Артпласт Плюс» на фольгу пакувальну, виданого МОЗ України, копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/37121 від 07.08.2006 р. (завірені печаткою ТОВ «Артпласт Плюс») на матеріали пакувальні з ілюстраційною та текстовою інформацією на плівках, папері, фользі і комбінованих матеріалах згідно ТУ У 21.2-25282318-001:2005, виданого МОЗ України, копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/43852 від 24.10.2003 р. (завірені печаткою ТОВ «Артпласт Плюс») на фарби флексографічні серії Poliroto.

Після прибуття автотранспорту з упаковкою, товар 10 серпня 2010 р. був розвантажений працівниками Позивача - водіями автонавантажувачів та вантажниками на матеріальний склад (склад сировини та матеріалів), та оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів № 1475 від 10.08.10 р., № 1476 від 10.08.10 р., № 1477 від 10.08.10 р.

Позивачем (у відповідності до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318), перед відвантаженням упаковки Позивачем була видана довіреність Заступнику начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_7 на одержання відповідних товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Артпласт Плюс», про що у Книзі реєстрації довіреностей, було зроблено відповідний запис № 1194 від 02.08.2010 р.

Упаковку було одержано уповноваженим представником Позивача - Начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_7 на підставі зазначеної вище довіреності та на кожній видатковій накладній проставлено його особистий підпис про одержання. Крім того на товарно-транспортній накладній 1-03 СП № 275902 від 06 серпня 2010 р. Завідуючим матеріальним складом Позивача ОСОБА_8 у відповідній графі цієї ТТН було проставлено підпис та проставлено штамп № 2 з найменуванням, адресою, телефоном Позивача та надписом «МАТЕРІАЛЬНИЙ СКЛАД».

На поставлену ТОВ «Артпласт Плюс» упаковку, позивачем було заведено картки складського обліку, що ведуться на підприємстві у електронній формі.

16 вересня 2010 р. на виконання умов Договору № 151-09 ТОВ „Артпласт Плюс" вантажним автомобілем державний номер НОМЕР_11 (водій - ОСОБА_6) було поставлено упаковку для маргарину, відповідно до видаткових накладних № АР-1904 від 16.09.2010 р., на поставку пакувального матеріалу «Жир кулінарний» Кулінар масою 500 г., № АР-1905 від 16.09.2010 р., на поставку пакувального матеріалу «Маргарин «Пампушок для пухкої випічки» масою 250 г., № АР-1906 від 16.09.2010 р. на поставку пакувального матеріалу «Маргарин «Столичний особий» масою 250 г., маргарин «Вершковий особий…» масою 250 г., маргарин «Молочний особий 82%» масою 250 г., № АР-1907 від 16.09.2010 р., на поставку пакувального матеріалу «Маргарин «Столичний особий» масою 500 г., маргарин «Молочний особий 70%» масою 500 г., маргарин «Вершковий особий…» масою 500 г. та виписана товарно-транспотна накладна 1-03 СП № 275923 від 16 вересня 2010 р.

Крім того, виконавцем були виписані податкові накладні - № 002092 від 16.09.2010 р., № 002093 від 16.09.2010 р., № 002094 від 16.09.2010 р.,№ 002095 від 16.09.2010 р.

Також, ТОВ «Артпласт Плюс» було надано документи що посвідчують якість товару: копії сертифікатів якості на матеріал пакувальний для харчових продуктів - фольга глянцева для маргарину - виданих підприємством-виробником ТОВ «Артпласт Плюс»: вх. №124/8 від 10.08.10 р., вх. №125/8 від 10.08.10 р., вх. №126/8 від 10.08.10 р., копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/27120 від 12.05.2009 р. (завірені печаткою ТОВ «Артпласт Плюс») на фольгу пакувальну, виданого МОЗ України, копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/37121 від 07.08.2006 р. (завірені печаткою ТОВ «Артпласт Плюс») на матеріали пакувальні з ілюстраційною та текстовою інформацією на плівках, папері, фользі і комбінованих матеріалах згідно ТУ У 21.2-25282318-001:2005, виданого МОЗ України, копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/43852 від 24.10.2003 р. (завірені печаткою ТОВ «Артпласт Плюс») на фарби флексографічні серії Poliroto.

Після прибуття автотранспорту з упаковкою, товар 16 вересня 2010 р. був розвантажений працівниками Позивача - водіями автонавантажувачів та вантажниками на матеріальний склад (склад сировини та матеріалів), та оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів № 1553 від 17.09.10 р., № 1554 від 17.09.10 р., № 1555 від 17.09.10 р., № 1556 від 17.09.10 р., № 1557 від 17.09.10 р., № 1558 від 17.09.10 р.

Упаковку було одержано уповноваженим представником Позивача - Начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 на підставі зазначеної вище довіреності та на кожній видатковій накладній проставлено його особистий підпис про одержання. Крім того на товарно-транспортній накладній 1-03 СП № 2759023 від 16 вересня 2010 р. Завідуючим матеріальним складом Позивача ОСОБА_8 у відповідній графі цієї ТТН було проставлено підпис та проставлено штамп № 1 з найменуванням, адресою, телефоном Позивача та надписом «СКЛАД (МАТЕРІАЛЬНИЙ)». На поставлену ТОВ «Артпласт Плюс» упаковку, позивачем було заведено картки складського обліку.

В подальшому, у відповідності до затверджених планів виробництва Позивача, упаковка за лімітно-заборними картами була видана комірниками із матеріального складу до маргаринового цеху.

Як вбачається із Додатків до виробничих звітів майонезного цеху за серпень 2010 року - грудень 2010 року та січень 2011 року - квітень 2011 року, копії яких додано Позивачем до позовної заяви олійно-жирова продукція, - маргарини та жири в асортименті, що виробляється Позивачем була розфасована в упаковку, яка була поставлена ТОВ «Артпласт Плюс», що відображено у вищезазначених Додатках до Виробничого звіту маргаринового цеху Позивача, в тому числі у Зведених калькуляціях собівартості продукції за вищевказані періоди.

Вироблена Позивачем готова продукція - маргарини та жири в асортименті була передана на склад готової продукції Позивача, що підтверджується Оборотною відомістю руху матеріалів по складу готової продукції за вищевказані періоди.

Зі складу готової продукції маргарини та жири в асортименті були відвантажені на адресу споживачів.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ «Артпласт Плюс» вартість поставленої Позивачу упаковки, що підтверджується платіжними дорученнями № 090292 від 23.09.2010 р. та № 080255 від 27.08.2010 р.

Всі надані ТОВ «Артпласт Плюс» податкові накладні були в повному обсязі відображені у складі податкового кредиту відповідно серпня та вересня місяців 2010 року.

Таким чином є доведеним факт реальності здійснення фінансово - господарських операцій та фактичне виконання ПрАТ «Харківський жировий комбінат» та ТОВ «Артпласт Плюс» у серпні - вересні 2011 року зобов'язань за договором № 151-09 від 08.12.2009 р., а також факт використання придбаних пакувальних матеріалів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності: готова продукція (майонезна продукція, гірчиця, кетчупи, соуси) позивача розфасовується та упаковується для подальшої її реалізації.

Аргументація контролюючого органу про невизнання в якості податкової звітності наданих ТОВ «Артпласт Плюс» декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2010 року є неправомірною. Даний факт не свідчить про відсутність платника податку як такого та нехтування ним факту надання податкової звітності, здійснення господарської діяльності.

Слід відмітити, що питання дійсності договору № 151-09 від 08.12.2009 р. між ПрАТ «Харківський жировий комбінат» та ТОВ «Артпласт Плюс» вже розглядалося адміністративними судами у справі № 2а-12685/11/2070 за участю позивача та відповідача. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. у справі № 2а-12685/11/2070, що набрала законної сили, встановлено дійсність вищезазначеного договору, виконання сторонами зобов'язань за ним.

Щодо операцій з придбання товару у ТОВ «Альфа Пак Інвест», ТОВ «Орбаста», ТОВ «Агротрейдінг», судом встановлено наступне.

Висновки відносно порушення щодо завищення витрат на суму 2510871,00 грн. ґрунтується на висновках Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ХЖК» (код ЄДРПОУ 00333612) №45/07-12/00333612 від 20.01.2012 р. з питань достовірності залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за червень 2011 року та вересень 2011 року (надалі - Акт перевірки №45/07-12/00333612 від 20.01.2012 р.) в якому зроблено висновок зокрема:

1) про визнання нікчемної угоди з ТОВ «Альфа Пак Інвест» (код ЄДРПОУ 34349381) на загальну суму витрат 1 156 952 грн. (без ПДВ) у зв'язку з проведенням зустрічної звірки постачальника ТОВ «Альфа Пак Інвест» - ТОВ «Алсон» (Акт №260\23-214\34929851\3384 від 13.09.2011р.) де зазначено, що останнім було штучно сформовано податковий кредит по контрагенту ПП «Грузовозофф», оскільки про підприємство внесено запис про відсутність за місцем знаходження та відсутність необхідних умов для ведення підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності інформації щодо управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів (Акт перевірки останнього від 12.09.2011р.№1848\23-2\35640933);

2) про відсутність підтверджуючих документів відносно транспортування товару у вересні 2011р. від ТОВ «Агротрейдінг» (код ЄДРПОУ 30458110) на загальну суму витрат 812932 грн. (без ПДВ);

3) про відсутність за місцем знаходження ТОВ «Орбаста» (код ЄДРПОУ 36575038) на загальну суму витрат 540 987 грн. (без ПДВ) і відсутність на момент перевірки проведення зустрічної звірки з останнім.

Судом встановлено, що 12.03.2009 року між Акціонерним товариством закритого типу «Харківський жировий комбінат» (з 18.04.2011 року найменування підприємства змінено з - Акціонерне товариство закритого типу «Харківський жировий комбінат» (скорочено - АТЗТ «ХЖК») на Приватне акціонерне товариство «Харківський жировий комбінат» (скорочено - ПРАТ «ХЖК»))(Замовник) та ТОВ „Альфа Пак Інвест" (Виконавець) було укладено Договір № 9-3 від 12.03.2009 р. (надалі - Договір № 9-3).

Згідно умов зазначеного договору Виконавець зобов'язався поставити Замовнику, а Замовник зобов'язався оплатити та прийняти пакувальний матеріал з міжшаровою печаттю (надалі - упаковка). Відповідно до пункту 2.1. Договору № 9-3 упаковка передається партіями у відповідності із Специфікаціями до цього договору. Відповідно до умов пункту 2.2. Договору № 9-3 - основні якісні характеристики, яким повинна відповідати упаковка, що постачається за цим договором, зазначаються сторонами у Додатках та Технологічних картах до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

На виконання умов укладеного Договору № 9-3, на протязі дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 9-3 Специфікації № 94 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Провансаль Золотой 50 %», 400 г, № 95 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Провансаль Преміум 72 %», 400 г, № 96 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Провансаль 67 %», 400 г,№ 97 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Салатний Густий 30 %», 400 г, № 98 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Львівський Преміум 80 %», 400 г, № 99 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Сирний 50 %» 400 г, № 101 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Провансаль Золотий 50%», 190 г, № 102 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Провансаль Преміум 72%», 190 г, № 103 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Провансаль 67 %», 190 г, № 104 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Салатний Густий 30%», 190 г, № 105 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу «Львівський Преміум 80%», 190 г, № 106 від 06.05.2011 р., на поставку упаковки для гірчиці «Гостра Домашня», 120 г, № 107 від 06.05.2011 р., на поставку упаковки для гірчиці «Українська», 120 г.

Також, на виконання умов укладеного Договору № 9-3, на протязі дії цього договору сторонами підписувалися Технологічні карти, в тому числі № 11.2 від 22.04.11 р., № 12 від 06.05.11 р., № 10.2 від 22.04.11 р., № 11.1 від 22.04.11 р., № 10.1 від 22.04.11 р.

Копії вищезазначених Специфікацій та Технологічних карт, що є невід'ємними частинами Договору № 9-3 містяться в матеріалах справи.

На виконання пункту 4.1.1. Договору №9-3 Замовником були передані Виконавцю оригінал-макети на зазначені у Специфікаціях види упаковки.

На виконання пункту 4.1.2. Договору № 9-3 Замовником були надані Виконавцю офіційні замовлення упаковки, засвідчені печаткою Замовника, в тому числі Лист вих. № 437 від 20.04.2011 р., Лист вих. № 446 від 22.04.2011 р., Лист вих. № 498 від 05.05.2011 р.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 9-3 - місце приймання-передавання упаковки - м. Харків, проспект Ілліча, 120.

10 червня 2011р. на виконання умов Договору № 9-3 ТОВ „Альфа Пак Інвест", з залученням перевізника - ФОП ОСОБА_4, автомобілем марки DAF державний номер НОМЕР_9 з причіпом до автомобіля державний номер НОМЕР_10 було поставлено позивачу упаковку для майонезів та гірчиці в асортименті, загальною кількістю/вагою 10 992 кг., відповідно до видаткових накладних № РН-0000042 від 08.06.2011 р., № РН-0000043 від 08.06.2011 р., № РН-0000044 від 08.06.2011 р., № РН-0000045 від 08.06.2011 р., № РН-0000046 від 08.06.2011 р.,№ РН-0000047 від 08.06.2011 р., та товарно-транспотною накладною АСД № 38030 від 08 червня 2011 р.

Крім того, виконавцем були виписані податкові накладні № 16 від 08.06.2011 р., № 17 від 08.06.2011 р., № 18 від 08.06.2011 р., № 19 від 08.06.2011 р., № 20 від 08.06.2011 р., № 21 від 08.06.2011 р.

Також, ТОВ „Альфа Пак Інвест" було надано документи що посвідчують якість товару: копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/32332 від 12.04.2011 р. на плівку з продуктів поліприєднання (металізована та не металізована, з друком та без друку), виданого МОЗ України, з печаткою ТОВ „Альфа Пак Інвест" та копії Сертифікатів якості виробленої плівки, виданих підприємством-виробником KOROZO, TURKEY, з печаткою ТОВ „Альфа Пак Інвест" вх. № 57/6 від 10.06.11 р., вх. № 56/6 від 10.06.11 р., вх. № 55/6 від 10.06.11 р., вх. № 54/6 від 10.06.11 р., вх. № 53/6 від 10.06.11 р., № 52/6 від 10.06.11 р.,

Після прибуття автотранспорту, товар 10 червня 2011 року був розвантажений працівниками Позивача - водіями автонавантажувачів та вантажниками на матеріальний склад (склад сировини та матеріалів) літ. «Ж-1», та оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів № 156/53133 від 10.06.11 р., № 157/53134 від 10.06.11 р., № 158/53135 від 10.06.11 р., № 159/53136 від 10.06.11 р., № 160/53137 від 10.06.11 р., № 161/53138 від 10.06.11 р.

При цьому, відповідно до Довідки Позивача вих. № 1215 від 14.08.2012 р., Позивач станом на червень місяць 2011 року мав у своєму штаті 26 (двадцять шість) чоловік вантажників, а згідно Бухгалтерської довідки Позивача вих. № 1213 від 14.08.2012 р., станом на червень місяць 2011 року на балансі Позивача обліковувалося 18 (вісімнадцять) авто- та електро- навантажувачів.

Позивачем у відповідності до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, перед відвантаженням упаковки була видана довіреність Начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 на одержання відповідних товарно-матеріальних цінностей від ТОВ „Альфа Пак Інвест", про що у Книзі реєстрації довіреностей, було зроблено відповідний запис № 874.

Упаковку було одержано уповноваженим представником Позивача - Начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 на підставі зазначеної вище довіреності та на кожній видатковій накладній проставлено його особистий підпис про одержання. Крім того на товарно-транспортній накладній АСД № 38030 від 08 червня 2011 р. Завідуючим матеріальним складом Позивача ОСОБА_8 у відповідній графі цієї ТТН було проставлено підпис та проставлено штамп № 3 з найменуванням, адресою, телефоном Позивача та надписом «МАТЕРІАЛЬНИЙ СКЛАД».

З пояснень представників позивача, упаковка, що постачалася на адресу Позивача була намотана в рулони. Кожний рулон поставленої упаковки був запакований у картонний ящик з відповідним маркуванням, інформація щодо постачаємої упаковки була розміщена на стандартній етикетці заводу-виробника з перекладом на російську мову, як це і передбачено пунктом 6.2. Договору № 9-3.

Враховуючи, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 12.03.2009 р. до Договору № 9-3, вартість тари та пакування (в які упаковується товар-упаковка, що постачається за цим договором) включена до вартості товару-упаковки, що постачається, - після використання товару-упаковки, тара та пакування були реалізовані разом з іншими використаними тарою та пакуванням підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторма 1», (яке має відповідну Ліцензію серія АГ № 507127 на вид господарської діяльності - збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних …)), в якості вторинної сировини - макулатури, за Договором постачання № 10693 П-Сб від 23.02.2011 р. та Специфікацією № 3 від 02.06.2011 року.

На поставлену ТОВ „Альфа Пак Інвест" упаковку, позивачем було заведено картки складського обліку, що ведуться на підприємстві у електронній формі.

За результатами розвантаження упаковки була проведена перевірка упаковки за кількістю та якістю, відхилень якості та кількості упаковки, що надійшла виявлено не було, в зв'язку з чим Акти, складання яких передбачено Інструкціями № П-6 та № П-7 сторонами не підписувалися.

Крім того, 20 червня 2011 року на виконання вимог Договору № 9-3, ТОВ „Альфа Пак Інвест", з залученням перевізника ТОВ «ПП Мас-Транс», автомобілем марки МАN державний номер ВІ3943АЕ з причіпом до автомобіля державний номер ВІ5949ХХ було поставлено позивачу упаковку для майонезів та гірчиці в асортименті, загальною кількістю/вагою 10 417 кг., відповідно до видаткових накладних № РН-0000052 від 17.06.2011 р., № РН-0000053 від 17.06.2011 р., № РН-0000054 від 17.06.2011 р., № РН-0000055 від 17.06.2011 р., № РН-0000056 від 17.06.2011 р., № РН-0000057 від 17.06.2011 р., № РН-0000058 від 17.06.2011 р., та товарно-транспотною накладною № 38001 від 17 червня 2011 року.

Також, виконавцем були виписані податкові накладні № 28 від 17.06.2011 р., № 29 від 17.06.2011 р., № 30 від 17.06.2011 р., № 31 від 17.06.2011 р., № 32 від 17.06.2011 р., № 33 від 17.06.2011 р., № 34 від 17.06.2011 р.

ТОВ „Альфа Пак Інвест" було надано документи що посвідчують якість товару: копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/32332 від 12.04.2011 р. на плівку з продуктів поліприєднання (металізована та не металізована, з друком та без друку), виданого МОЗ України, з печаткою ТОВ „Альфа Пак Інвест", та копії Сертифікатів якості (на російській мові) виробленої плівки, виданих підприємством-виробником KOROZO, TURKEY, з печаткою ТОВ „Альфа Пак Інвест" вх. № 219/6 від 20.06.11 р., вх. № 218/6 від 20.06.11 р., вх. № 217/6 від 20.06.11 р., вх. № 216/6 від 20.06.11 р., вх. № 215/6 від 20.06.11 р., вх. № 214/6 від 20.06.11 р., вх. № 213/6 від 20.06.11 р., копії додані до Пояснень вих. № 1190 від 09.08.2012 р,

Зазначений товар був розвантажений працівниками Позивача - водіями автонавантажувачів та вантажниками на матеріальний склад (склад сировини та матеріалів) літ. «Ж-1» 20 червня 2011 року та оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів: №174/53222 від 20.06.11 р., № 175/53223 від 20.06.11 р., № 172/53220 від 20.06.11 р., №173/53221 від 20.06.11 р., № 171/53219 від 20.06.11 р., № 177/53225 від 20.06.11 р., №176/53224 від 20.06.11 р.

Позивачем (у відповідності до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318), була видана довіреність Начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 на одержання відповідних товарно-матеріальних цінностей від ТОВ „Альфа Пак Інвест", про що у Книзі реєстрації довіреностей, було зроблено відповідний запис №903. Упаковку було одержано уповноваженим представником Позивача - Начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 на підставі зазначеної вище довіреності та на кожній видатковій накладній проставлено його особистий підпис про одержання.

Крім того, на товарно-транспортній накладній № 38001 від 17 червня 2011 р. Комірником матеріального складу Позивача ОСОБА_12 у відповідній графі цієї ТТН було проставлено підпис та проставлено штамп № 1 з найменуванням, адресою, телефоном Позивача та надписом «МАТЕРІАЛЬНИЙ СКЛАД».

Упаковка, що постачалася на адресу Позивача була намотана в рулони. Кожний рулон поставленої упаковки був запакований у картонний ящик з відповідним маркуванням, інформація щодо постачаємої упаковки була розміщена на стандартній етикетці заводу-виробника з перекладом на російську мову, як це і передбачено пунктом 6.2. Договору № 9-3.

Враховуючи, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 12.03.2009 р. до Договору № 9-3, вартість тари та пакування (в які упаковується товар-упаковка, що постачається за цим договором) включена до вартості товару-упаковки, що постачається, - після використання товару-упаковки, тара та пакування були реалізовані разом з іншими тарою та пакуванням підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторма 1», (яке має відповідну Ліцензію серія АГ № 507127 на вид господарської діяльності - збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних …)), в якості вторинної сировини - макулатури, за Договором постачання №10693 П-Сб від 23.02.2011 р. та Специфікацією № 3 від 02.06.2011 року.

У відповідності до затверджених планів виробництва Позивача, упаковка за лімітно-заборними картами була видана комірниками із матеріального складу до майонезного цеху.

Як вбачається із Додатків до виробничих звітів майонезного цеху за червень 2011 року - квітень 2011 року, олійно-жирова продукція, - майонези та гірчиця в асортименті, що виробляється Позивачем була розфасована в упаковку, яка була поставлена ТОВ „Альфа Пак Інвест", що відображено у Додатку до Виробничого звіту майонезного цеху Позивача за червень 2011 року, в тому числі Зведеній калькуляції собівартості продукції за червень 2011 року.

Вироблена Позивачем готова продукція - майонези та гірчиця в асортименті була передана на склад готової продукції Позивача, що підтверджується Оборотною відомістю руху матеріалів по складу готової продукції за червень 2011 року.

Зі складу готової продукції майонези та гірчиця в асортименті були відвантажені на адресу споживачів.

Податкові накладні, видані ТОВ „Альфа Пак Інвест": № 16 від 08.06.2011 р., № 17 від 08.06.2011 р., № 18 від 08.06.2011 р., № 19 від 08.06.2011 р., № 20 від 08.06.2011 р., № 21 від 08.06.2011 р., № 28 від 17.06.2011 р., № 29 від 17.06.2011 р., № 30 від 17.06.2011 р., № 31 від 17.06.2011 р., № 32 від 17.06.2011 р., № 33 від 17.06.2011 р., № 34 від 17.06.2011 р. були в повному обсязі відображені у складі податкового кредиту за червень 2011 року.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Альфа Пак Інвест" вартість поставленої Позивачу упаковки (з урахуванням курсових різниць, передбачених умовами Специфікацій в зв'язку із зміною міжбанківського курсу покупки доларів США до гривні), що підтверджується платіжними дорученнями: № 060200 від 30.06.2011 р. на суму 300706,52 грн., № 060327 від 25.06.2011 р. на суму 700000,00 грн., № 070080 від 13.07.2011 р. на суму 644307,07 грн., № 070197 від 21.07.2011 р. на суму 747827,37 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про реальності здійснення фінансово - господарських операцій та фактичне виконання ПрАТ «Харківський жировий комбінат» та ТОВ «Альфа Пак Інвест» у червні 2011 року зобов'язань за договором №9-3 від 12.03.2009 р., факт використання придбаних пакувальних матеріалів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності: готова продукція (майонезна продукція, гірчиця, кетчупи, соуси) позивача розфасовується та упаковується для подальшої її реалізації.

Також, згідно Довідки №3155/23-11/34349381 від 04.10.2011р. про результати зустрічної звірки ТОВ «Альфа Пак Інвест» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПРАТ»ХЖК» (ЄДРПОУ 00333612) за червень 2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що звіркою ТОВ «Альфа Пак Інвест» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПРАТ «ХЖК» (їх вид, обсяг, якість та розрахунки) і відповідно підтверджено відображення господарських операцій і розрахунків в податковому обліку.

Враховуючи вищевказані факти, доводи відповідача про нікчемність правочину між ТОВ «Альфа Пак Інвест» та ПРАТ «ХЖК» є безпідставними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „Агротрейдінг", судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Харківський жировий комбінат"(Покупець) та ТОВ „Агротрейдінг" (Постачальник) 01.07.2011 року було укладено Договір поставки товару №565/10796 П-Сн від 01.07.2011 р. (надалі -Договір № 565).

За Договором № 565 Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 гатунку. Відповідно до пункту 1.2. асортимент, кількість та ціна товару, обсяг постачаємої партії, умови поставки товару передбачаються у Специфікаціях, які з моменту підписання їх обома сторонами є невід'ємними частинами Договору № 565. Відповідно до умов пункту 4.2. Договору № 565 якість товару що постачається повинна відповідати посвідченню про якість заводу - виробника, а також ДСТУ 4492:2005 для олії соняшникової.

На виконання умов укладеного Договору № 565, протягом дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 565 і Специфікація № 3 від 01.09.2011 р. та Специфікація № 4 від 05.09.2011 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку, суміш пресової з екстракційною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 565 - поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP - ПРАТ "Харківський жировий комбінат", відповідно ІНКОТЕРМС 2000, якщо інші умови поставки товару не узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях.

У пункті навантаження: Україна, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 06.09.2011 р., 07.09.2011 р., відбулося завантаження у автомобіль фірми Юпейпер, марки DAF державний номер НОМЕР_4 та причіп до автомобіля державний номер НОМЕР_12 товару - олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку, загальною кількістю/вагою відповідно до видаткових накладних: № ОР000000658 від 02.09.2011 р., кількість товару -33560 кг.; № ОР000000659 від 05.09.2011 р., кількість товару -33670 кг.; № ОР000000660 від 06.09.2011 р., кількість товару -33630 кг.; № ОР000000661 від 07.09.2011 р., кількість товару -33350 кг. та виписані відповідні товарно-транспортні накладні: № 459363 від 02.09.2011 р., № 459364 від 05.09.2011 р., № 459361 від 06.09.2011 р., № 459365 від 07.09.2011 р.

Після прибуття автотранспорту з товаром до позивача, а саме: 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 06.09.2011 р., 07.09.2011 р. позивачем було перевірено всі необхідні документи, що повинні супроводжувати товар та відповідно до умов пункту 5.9. Договору № 565, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: видаткові накладні, акти прийому-передачі товару: № ОР000000658 від 02.09.2011 р., № ОР000000659 від 05.09.2011 р., № ОР000000660 від 06.09.2011 р., № ОР000000661 від 07.09.2011 р.; податкові накладні: № 114, дата виписки 02.09.2011 р., № 116, дата виписки 05.09.2011 р., № 117, дата виписки 06.09.2011 р., № 119, дата виписки 07.09.2011 р., копія Сертифікату відповідності на олію соняшникову, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.032.X007263-11, термін дії з 02 червня 2011 р. до 19 травня 2012 р., копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/45475 від 06.05.2011 р. на олію соняшникову, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України; - копії посвідчень про якість, наданих постачальником олії соняшникової ТОВ "Агротрейдінг", виданих підприємством-виробником - Публічним акціонерним товариством "Запорізький оліяжиркомбінат": № 3059 від 23.09.2011 р., № 3058 від 23.09.2011 р., № 2985 від 19.09.2011 р., № 2988 від 20.09.2011 р., № 2984 від 19.09.2011 р., № 2987 від 19.09.2011 р., № 2993 від 20.09.2011 р., № 2990 від 19.09.2011 р., № 2991 від 20.09.2011 р., № 3007 від 21.09.2011 р., № 3009 від 21.09.2011 р., № 3008 від 21.09.2011 р., № 3010 від 21.09.2011 р., № 3025 від 22.09.2011 р., № 3024 від 22.09.2011 р., № 3023 від 22.09.2011 р., № 3035 від 22.09.2011 р., № 3037 від 22.09.2011 р., № 3036 від 22.09.2011 р., № 3055 від 23.09.2011 р., № 3056 від 23.09.2011 р., № 3057 від 23.09.2011 р., № 2815 від 08.09.2011 р., № 2923 від 15.09.2011 р., № 2927 від 15.09.2011 р., № 2928 від 15.09.2011 р., № 2929 від 15.09.2011 р., № 2937 від 16.09.2011 р., № 2936 від 16.09.2011 р., № 2941 від 16.09.2011 р., № 2942 від 16.09.2011 р., № 2958 від 17.09.2011 р., № 2959 від 17.09.2011 р., № 2955 від 17.09.2011 р., № 2956 від 17.09.2011 р., № 2963 від 17.09.2011 р., № 2986 від 19.09.2011 р., № 2813 від 07.09.2011 р., № 2812 від 07.09.2011 р., № 2811 від 07.09.2011 р., № 2810 від 07.09.2011 р., № 2809 від 07.09.2011 р., № 2808 від 07.09.2011 р.

Виробничою лабораторією позивача було проведено вхідні перевірки якості товару, за результатами яких було складено Аналізи: Аналіз соняшникової олії № 32 від 02.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № б/н від 05.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № 109 від 06.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № 111 від 07.09.2011 р.

За результатами проведених виробничою лабораторією позивача аналізів якість товару відповідала ДСТУ 4492:2005, товар було злито на склад олій та жирів (ОЗС), що відображено у оборотній відомості по ОЗС, та відповідно складено Акти приймання жирової сировини: Акт приймання жирової сировини № 54179 від 02.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54198 від 05.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54214 від 06.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54227 від 07.09.2011 р.

Зі складу олій та жирів (ОЗС) олію соняшникову на підставі лімітно-заборної карти було видано до цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів для проведення рафінації та гідрогенізації олії соняшникової, що відображено у виробничому звіті цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів.

Цех рафінації та гідрогенізації олій та жирів видав олію соняшникову до основних виробничих цехів ПРАТ "ХЖК" до маргаринового цеху для виробництва готової продукції: жирів, маргаринів в асортименті, та до майонезного цеху для виробництва готової продукції: майонезів та соусів салатних в асортименті, що відображено у: виробничому звіті по підрозділу маргариновий цех за вересень 2011 року та у виробничому звіті по підрозділу майонезний цех за вересень 2011 року.

Після виробництва готової продукції, вона надійшла з маргаринового та майонезного цехів до складу готової продукції, що відображено у оборотній відомості руху матеріалів по складу. Зі складу готової продукції майонези та маргарини в асортименті (готова продукція) відвантажена на адресу споживачів.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Агротрейдінг" вартість поставленої позивачу олії соняшникової, що підтверджується платіжним дорученням: № 090362 від 30.09.2011 р. на суму 25000000,0 грн. та Банківською випискою за розрахунковим рахунком, сформованою 30.09.2011 р., засвідченою штампом Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та підписом уповноваженого співробітника банку, які також підтверджують факти оплати позивачем за поставлену ТОВ „Агротрейдінг" олію соняшникову.

Суд зазначає, що в Акті перевірки зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту за вересень 2011р. ПДВ у сумі 162586,32 грн. в частині вартості придбаного товару від ТОВ "Агротрейдінг" (код ЄДРПОУ 30458110) у зв'язку з відсутністю відповідних документів, що засвідчують його транспортування та безпосередньо факт отримання.

При цьому, протягом вересня 2011р. ПРАТ "ХЖК" отримало від ТОВ "Агротрейдінг" олію соняшникову (договір №565/10796П-Сн від 01.07.2011р.) на загальну суму 22129149,12 грн. в т.ч. ПДВ -3688191,52 грн., яку було включено до податкового кредиту вересня 2011р. У жовтні 2011р., згідно розрахунку коригувань, було зменшено суму ПДВ вересня 2011 р. по даному контрагенту на загальну суму 7936682,0 грн. в т.ч. ПДВ 1587336,40 грн. (№ НОМЕР_7 від 20.10.2011р.) Транспортування даної продукції здійснювалося автомобільним транспортом за рахунок ТОВ "Агротрейдінг". Даний факт підтверджено результатами перевірки і відображено в акті перевірки.

В ході проведення перевірки ПРАТ "ХЖК" було надано товарно-транспортні накладні за формою №1-ТН, оформлені на кожну поставку продукції та відповідні до них видаткові та податкові накладні. Перелік товарно-транспортних накладних наведено у акті перевірки.

Отже, перевіряючі безпідставно не прийняли до уваги та виключили з наведеного у Акті перевірки переліку наступні товарно-транспортні накладні (надалі -ТТН): 1). 459363 від 02.09.2011 р., 2). 459364 від 05.09.2011 р., 3). 459361 від 06.09.2011 р., 4). 459365 від 07.09.2011 р. За наслідками виключення з загального переліку вищевказаних ТТН по доставці продукції від ТОВ "Агротрейдінг" до ПРАТ "ХЖК", працівниками ДПІ було зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту на суму ПДВ 162586,32 грн.

Відповідно до п.44.7 ст.44 ПКУ ПРАТ "ХЖК" 27 січня 2012 р. надав протягом трьох робочих днів з дати отримання Акту перевірки, завірені відповідним чином копії вищевказаних ТТН, які визначено в Акті перевірки як відсутні, та відповідні до них видаткові та податкові накладні (лист вих. № 163 від 27.01.2012р.).

Враховуючи вищевказані факти, доводи відповідача про нікчемність правочину між ТОВ "Агротрейдінг" та ПРАТ «ХЖК» є безпідставними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „Орбаста" судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Харківський жировий комбінат" (Покупець) та ТОВ „Орбаста" (Постачальник) було укладено Договір поставки товару № 10828 П-Сн від 01.09.2011 р. (надалі - Договір № 10828).

За Договором № 10828 Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 ґатунку. Відповідно до пункту 1.2. асортимент, кількість та ціна товару, обсяг постачаємої партії, умови поставки товару передбачаються у Специфікаціях, які з моменту підписання їх обома сторонами є невід'ємними частинами Договору № 10828. Відповідно до умов пункту 4.2. Договору № 10828 якість товару, що постачається, повинна відповідати посвідченню про якість заводу -виробника, а також ДСТУ 4492:2005 для олії соняшникової.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору № 10828, на протязі дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 10828 і Специфікація № 1 від 01.09.2011 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку, суміш пресової з екстракційною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 10828, поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP - ПРАТ "Харківський жировий комбінат", відповідно ІНКОТЕРМС 2000, якщо інші умови поставки товару не узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях.

У пункті навантаження: Україна, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 4, 27.09.2011 р., 30.09.2011 р. відбулося завантаження у автомобіль фірми Юпейпер, марки DAF державний номер НОМЕР_4 та причіп до автомобіля державний номер НОМЕР_12 товару - олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку, загальною кількістю/вагою відповідно до видаткових накладних: № 1222 від 27.09.2011 р., кількість товару -33 460 кг., № 1223 від 30.09.2011 р., кількість товару -33 660 кг. та виписані відповідні товарно-транспортні накладні: № 261029 від 27.09.2011 р., № 261030 від 30.09.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні з пояснень представників позивача, було встановлено, що після прибуття автотранспорту з товаром до позивача, а саме: 27.09.2011 р., 30.09.2011 р. позивачем було перевірено всі необхідні документи, що повинні супроводжувати товар та відповідно до умов пункту 5.9. Договору № 10828, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: видаткові накладні, Акти прийому-передачі товару: № 1222 від 27.09.2011 р., № 1223 від 30.09.2011 р., податкові накладні: № 42, дата виписки 27.09.2011 р., № 43, дата виписки 30.09.2011 р., копія Сертифікату відповідності на олію соняшникову, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.032.X007263-11, термін дії з 02 червня 2011 р. до 19 травня 2012 р.; копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/45475 від 06.05.2011 р. на олію соняшникову, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України; копії посвідчень про якість, наданих постачальником олії соняшникової ТОВ "Орбаста" виданих підприємством-виробником - Публічним акціонерним товариством "Запорізький оліяжиркомбінат": № 3071 від 24.09.2011 р., № 3072 від 24.09.2011 р., № 3073 від 24.09.2011 р., № 3074 від 24.09.2011 р., № 3103 від 26.09.2011 р., № 3118 від 27.09.2011 р., № 3165 від 30.09.2011 р.

Виробничою лабораторією позивача було проведено вхідні перевірки якості товару, за результатами яких було складено Аналізи: Аналіз соняшникової олії № 587 від 27.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № 657 від 30.09.2011 р.

За результатами проведених виробничою лабораторією позивача аналізів якість товару відповідала ДСТУ 4492:2005, товар було злито на склад олій та жирів (ОЗС), що відображено у оборотній відомості по ОЗС, та відповідно складено Акти приймання жирової сировини: Акт приймання жирової сировини № 54496 від 27.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54541 від 30.09.2011 року.

Після виробництва готової продукції, ця готова продукція надійшла з маргаринового та майонезного цехів до складу готової продукції, що відображено у оборотній відомості руху матеріалів по складу. Зі складу готової продукції майонези та маргарини в асортименті (готова продукція) відвантажена на адресу споживачів.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Орбаста" вартість поставленої позивачу олії соняшникової, що підтверджується платіжним дорученням: № 110030 від 30.11.2011 р. на суму 28648320,95 грн. та Банківською випискою за розрахунковим рахунком, сформованою 30.11.2011 р., засвідченою штампом Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та підписом уповноваженого співробітника банку, які також підтверджують факти оплати Позивачем за поставлену ТОВ „Орбаста" олію соняшникову.

При цьому, факт ненадання відповіді Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно проведення зустрічної звірки по підтвердженню взаємовідносин ТОВ "Орбаста" з ПРАТ "ХЖК" не є достатньою умовою для невизнання у складі податкового кредиту суми ПДВ у вартості придбаної у ТОВ "Орбаста" соняшникової олії та трактування такої угоди як нікчемної.

З огляду на даний факт, ПРАТ "ХЖК" звернулося до ТОВ "Орбаста" з питання надання пояснень відносно проведення зустрічної звірки та підтвердження взаємовідносин з ПРАТ "ХЖК" за вересень 2011 року.

ПРАТ "ХЖК" 30 січня 2012р. було отримано відповідь від ТОВ "Орбаста" (лист вих. №2701/1 від 27.01.2012р.), перший екземпляр якої направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з якої вбачається те, що ТОВ "Орбаста" отримала 02.12.2011р. запит Лівобережної МДПІ № 37290/10/23-081-425-09 від 17.11.2011р. на проведення звірки відносно підтвердження взаємовідносин з ПРАТ "ХЖК". На зазначений запит ТОВ "Орбаста" надало до податкового органу копії первинних документів та письмову відповідь у законодавчо встановлений термін, а саме - 15.12.2011р. вих. № 15/121. Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську отримала зазначені документи та відповідь підприємства -20.12.2011р. Факт отримання даної відповіді підтверджено поштовим повідомленням.

Як вбачається з відповіді, направленої ТОВ "Орбаста" на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, взаємовідносини з ПРАТ "ХЖК" у вересні 2011р. підтверджуються у повному обсязі, а саме: ПРАТ "ХЖК" було отримано олії соняшникової на загальну суму 649184,64 грн. в у т.ч. ПДВ - 108197,44 грн. Факт доставки продукції автомобільним транспортом, оприбуткування її та наявність відповідних податкових накладних у ПРАТ "ХЖК" підтверджено результатами поточної перевірки.

З питання визнання угоди з ТОВ «Орбаста» як нікчемної у зв'язку з тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова отримала лист від Лівобережної МДПІ м. Дніпроперовська з повідомленням про те, що ТОВ «Орбаста» відсутнє за місцем знаходження не відповідає дійсності. Для спростування даної інформації ТОВ «Орбаста» було надано ПРАТ «ХЖК» витяг з Довідки Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орбаста» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року № 566/23/36575038 від 08.02.2012р. де у розділі «загальні положення» п. 2.3.2. зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Орбаста» - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122 (2 сторінка Довідки), копія витягу з Довідки (1,2,49 та 50 сторінки Довідки). Таким чином місцезнаходження ТОВ «Орбаста» відповідає даним зазначеним у ЄДР, а лист Лівобережної МДПІ № 3530/7/23-309-499 від 02.02.12р., на який йде посилання у відповіді на заперечення містить неперевірені дані, які не відповідають фактичному стану речей. У зв'язку з чим визнання угоди з ТОВ «Орбаста» у якості нікчемної є незаконним.

Суд зазначає, що питання реальності здійснення господарських операцій у спірних періодах (червень та вересень 2011р.) з ТОВ «Альфа Пак Інвест» за Договором № 9-3 від 12.03.2009р., з ТОВ «Орбаста» за Договором № 10828 П-Сн від 01.09.2011р., з ТОВ «Агротрейдінг» за Договором № 565/10796 П-Сн від 01.07.2011, дійсності зазначених договорів було предметом розгляду адміністративного суду у справі №2а - 6532/12/2070.

14 листопада 2012 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №2а - 6532/12/2070, якою апеляційну скаргу Західної Міжрайонною ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а - 6532/12/2070 без змін. Апеляційним судом встановлено реальність здійснення господарських операцій у спірних періодах (червень та вересень 2011р.) з ТОВ «Альфа Пак Інвест» за Договором № 9-3 від 12.03.2009р., з ТОВ «Орбаста» за Договором № 10828 П-Сн від 01.09.2011р., з ТОВ «Агротрейдінг» за Договором № 565/10796 П-Сн від 01.07.2011, їх доведеність належним чином оформленими первинними документами. Ухвала набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносно встановленого актом перевірки факту завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду на суму 63908284,00 грн., суд зазначає наступне.

Зазначене порушення було предметом камеральних перевірок декларації з податку на прибуток позивача за 2кв. та 3кв. 2011р., про що складено відповідні акти № 2600/15-01-11/00333612 від 07.11.2011 р. та № 2650/15-01-11/34467793 від 11.11.2011 р. та на їх підставі відповідачем виносилися податкові повідомлення - рішення № 0001691501 від 22.11.2011 р. та № 0001791501 від 25.11.2011 р.

Таким чином, відображення в Акті перевірки даного порушення є третім випадком з боку Західної Міжрайонної ДПІ складання Акту з одного і того ж самого порушення, що на думку відповідача мало місце.

Питання завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду на суму 63908284 грн. розглядалося адміністративними судами у справі №2а-1080/12/2070. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р. у справі №2а-1080/12/2070 встановлено правомірність та обґрунтованість включення позивачем до декларацій з податку на прибуток за 2кв. та 3кв. 2011р. суми збитків попередніх періодів в розмірі 63 908 284 грн.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями (надалі - Закон про прибуток), відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту Закону про прибуток діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 ст. 22 Закону про прибуток, а саме починаючи зі звітного податкового періоду - 3 квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону про прибуток, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Таким чином, сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010р., та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від'ємним значенням 1 кварталу 2011 року.

Саме такий порядок відображення передбачено і в податковій декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженій наказом ДПАУ №143 від 29.03.2003 р., оскільки сума збитків попереднього року включається до рядку 04.9, який акумулюється у рядку 04 «Валові витрати», та в податковій декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженій наказом ДПАУ №114 від 28.02.2011 р., оскільки сума збитків попередніх періодів вказується у рядку 06.6 декларації, акумулюється у рядку 06.6 «інші витрати», та, відповідно, включається до рядку 04 «витрати, що впливають на об'єкт оподаткування», тобто вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду та стають витратами звітного періоду.

Враховуючи зазначене, позивач при розрахунку об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року отримав від'ємне значення в сумі 68628537,00 грн., в т.ч. в рядку 04.9. Декларації про прибуток підприємства перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 63908284,00 грн.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дана норма Закону про прибуток не містить ніякої умови про те, що для відображення у Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. з суми розрахунку від'ємного значення за 1 квартал 2011 р. платник податку повинен виключити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (значення рядка 04.9 Декларації за 1 квартал 2011 р.).

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно п.140.5 ст.140 ПКУ передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Крім того, згідно роз'яснення з питання відображення суми збитків у рамках дії ПКУ безпосередньо самого законодавчого органу - Комітету Верховної Ради з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики (лист від 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160), що норми ПКУ не містять заборони на відображення у 2011 і 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки мають ураховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Також, Державною податковою службою України Наказом № 575 від 05.07.2012р. була затверджена Узагальнююча податкова консультація щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, відповідно до якої у 2011 році решта суми від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягали включенню до складу валових витрат платників податку на прибуток без обмежень.

Про право платника податків на відображення у 2011 і 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р. зазначено також в Листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 № 2019/12/13-12.

Керуючись зазначеними нормами, при розрахунку об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року, позивачем до рядку 06.6 Декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року правомірно включене від'ємне значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року в сумі 68628537,00грн. Відповідно, при розрахунку об'єкта оподаткування за 2 - 4 квартал 2011 року, позивачем до рядку 06.6 Декларації про прибуток підприємства за 2 - 4 квартал 2011 року було включене від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року в сумі 68628537,00 грн.

Таким чином, доводи відповідача про завищення ПРАТ «ХЖК» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 р. на суму 63908284 грн. в порушення п.150.1 ст.150 ПКУ (з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ) є неправомірними.

Щодо операцій з придбання олії соняшникової у ТОВ «Оптімус» судом встановлено, що 01.11.2010 року між ТОВ «Оптімус» та Позивачем було укладено Договір № 10656 П-Сн поставки товару (надалі - Договір № 10656).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, - асортимент, кількість та ціна товару, обсяг постачаємої партії, передбачаються у Специфікаціях, які з моменту підписання їх обома сторонами є невід'ємними частинами Договору. Відповідно до умов пункту 4.2. Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати посвідченню про якість заводу - виробника, а також ДСТУ 4492:2005 для олії соняшникової нерафінованої.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору № 10656, на протязі дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 10656 і Специфікація № 22 від 30.04.2011 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку, суміш пресової з екстракційною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 10656, поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP - склад Покупця (м. Харків, проспект Ілліча, 120), у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2000.

У пункті навантаження: Україна, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, 30.04.2011 р., відбулося завантаження товару олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку у залізничні цистерни №№: 50281526, 57394389, 50315910, 53950762, 53950911, та відбулося відправлення цих цистерн по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів № 47823000, за видатковою накладною № 1574 від 30 квітня 2011 р. із залізничної станції Передатна, Придніпровської залізниці на адресу Позивача (на залізничну станцію Нова Баварія Південної залізниці). Товар у кількості 292,2 тн. за ціною 10970,00 грн. з ПДВ за тону, на загальну суму 3205435,16 грн. було прийнято Генеральним директором Позивача Кука Павлом Олексійовичем на підставі Акту прийому-передачі товару № 1574 від 04 травня 2011 р., копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Після прибуття залізничних цистерн з товаром до позивача, 04.05.2011 р., позивачем було перевірено всі необхідні документи, що повинні супроводжувати товар відповідно до умов пункту 5.9. Договору № 10656, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: видаткова накладна № 1574 від 30 квітня 2011 р., Акт прийому-передачі товару № 1574 від 04.05.2011 р., податкова накладна: № 409, дата виписки 30.04.2011 р., копія Сертифікату відповідності на олію соняшникову, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.032.X007263-11, термін дії з 02 червня 2011 р. до 19 травня 2015 р.; копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/45475 від 06.05.2011 р. на олію соняшникову, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України; копії посвідчень про якість, виданих підприємством-виробником олії соняшникової - Публічним акціонерним товариством "Запорізький оліяжиркомбінат" постачальнику ТОВ "Оптімус": № 1495 від 29.04.2011 р., № 1497 від 29.04.2011 р., № 1498 від 29.04.2011 р., № 1499 від 29.04.2011 р., № 1500 від 29.04.2011 року.

Товар було злито на склад олій та жирів (ОЗС), що відображено у оборотній відомості по ОЗС, та відповідно складено Акти приймання жирової сировини: Акт приймання жирової сировини № 52675 від 04.05.2011 р., № 52677 від 04.05.2011 р., № 52678 від 04.05.2011 р., № 52679 від 04.05.2011 р., № 52680 від 04.05.2011 року.

Виробничою лабораторією позивача було проведено вхідні перевірки якості товару, за результатами яких було складено Аналізи соняшникової олії: а/н 47 від 05.05.2011 р., а/н 48 від 05.05.2011 р., а/н 59 від 05.05.2011 р., а/н 62 від 05.05.2011 р., а/н 63 від 05.05.2011 р.. За результатами проведених виробничою лабораторією позивача аналізів якість товару відповідала ДСТУ 4492:2005.

Зі складу олій та жирів (ОЗС) олію соняшникову на підставі лімітно-заборних карт було видано до цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів для проведення рафінації та гідрогенізації олії соняшникової, що відображено у виробничому звіті цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів.

Цех рафінації та гідрогенізації олій та жирів видав олію соняшникову до виробничого цеху ПРАТ "ХЖК" - до маргаринового цеху для виробництва готової продукції: жирів, маргаринів в асортименті, що відображено у: виробничих звітах по підрозділу маргариновий цех за травень 2011 року та червень 2011 року.

Після виробництва готової продукції, продукція надійшла з маргаринового цеху до складу готової продукції, що відображено у оборотній відомості руху матеріалів по складу. Зі складу готової продукції маргарини та жири в асортименті (готова продукція) відвантажена на адресу споживачів.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Оптімус" вартість поставленої позивачу олії соняшникової, що підтверджується платіжним дорученням: № 050223 від 31.05.2011 р. на суму 9500000,00 грн. засвідченим штампом Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та підписом уповноваженого співробітника банку, яке підтверджує факт оплати Позивачем за поставлену ТОВ „Оптімус" олію соняшникову.

До 01.07.2012р. (до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24 травня 2012 року N 4834-VI), яким до абз 9 пункту 201.10 ст. 201 ПК України, було встановлено, що «Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період».

Таким чином, порушенням вимог частини 9 пункту 201.10 статті 201 ПКУ (в редакції, чинній на момент декларування позивачем податкового кредиту за спірною податковою накладною) є одночасне існування двох обставин: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної.

Однак під час перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС встановлено не дотримання лише однієї із наведених вище вимог, а саме - відсутність факту реєстрації ТОВ «Оптімус» податкової накладної № 409 від 30.04.2011р. на суму ПДВ - 534239,19 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення порядку заповнення податкової накладної відповідачем встановлено не було.

В той же час податкова накладна від 30.04.2012 року №409 повністю відповідає вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 ПКУ.

Відповідно до п. 56.21 ПКУ, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, в діях підприємства відсутні порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., п 201.6, п. 201.7, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та у Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були відсутні підстави для зменшення сум податкового кредиту, задекларованих позивачем за податковою накладною від 30.04.2012 року №409.

ПРАТ «ХЖК» при включені вищевказаної податкової накладної до податкового кредиту з ПДВ було дотримано наступні вимоги:

1. Придбання товару - олії соняшникової з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, а саме ця сировина використовується при виробництві ПРАТ «ХЖК» готової продукції (п.198.3 ст.198 ПКУ);

2. Настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п.198.2 ст.198 ПКУ);

3. Наявність оригіналів податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п.198.6 ст.198 ПКУ), оформлені належним чином (ст.201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ ( п 201.8 ст.201ПКУ).

При цьому, податковий орган в даному випадку проігнорував свій обов'язок по повідомленню ПРАТ «ХЖК» про наявність розбіжності за вказаною податковою накладною у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог п.201.6 ст.201 ПКУ. У разі наявності такого повідомлення платник податку мав би змогу уточнити свої податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Аналогічний обов'язок податкового органу передбачено і в рамках удосконалення електронного сервісу в централізованій системі приймання електронної звітності "Інформаційний портал органів ДПС України", а саме відповідно до наказу ДПАУ № 85 від 11.02.2011р. «Про затвердження електронного сервісу для платників податків-юридичних осіб» введено можливість інформування податковим органом платників податків засобами e-mail про виявлені під час електронної звірки податкових декларацій помилки допущені платниками, що дає можливість останнім їх самостійно виправити.

Відповідно до п.4 додатку №1 наказу ДПАУ № 85 від 11.02.2011р., а саме формою «Електронне повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість» саме і передбачено повідомлення про встановлені розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, всупереч даній вимозі, податковий орган, в якому перебуває на обліку ПРАТ «ХЖК», не надсилав на електронну адресу останнього електронного повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість щодо встановленої невідповідності з даними ЄРПН і тим самим позбавив можливості платника податку самостійно виправити допущену помилку в порядку встановленому п. 50.1 ст. 50 ПКУ або у відповідності до абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ звернутись до податкового органу з заявою із скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум до складу податкового кредиту.

Відносно завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 19822,01 грн. по операціям з отримання товарно-матеріальних цінностей у наступних постачальників:

- ТОВ «Збут Альянс» (код ЄДРПОУ 36875520) у сумі ПДВ - 494,05грн.;

- ТОВ «Ітер» (код ЄДРПОУ 331122033) у сумі ПДВ - 2 706,26грн.,

- ПП «Хехарм» (код ЄДРПОУ 36985792) у сумі ПДВ - 494,95грн.

- ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) у сумі ПДВ - 8 650,71грн.

- ТОВ «НВ Впроваджувальне підприємство» (код ЄДРПОУ 36036513) у сумі ПДВ - 5510,0грн.

- ТОВ «ТД Нові Перспективи» (код ЄДРПОУ 37304243) в сумі ПДВ - 1468,04 грн.

- ТОВ «ТД Труд» (код ЄРПОУ 36255440) в сумі ПДВ- 498,0 грн.

Висновки відповідача з даного порушення ґрунтується на даних Акту про результати перевірки ТОВ «Збут Альянс» від 15.11.11р. № 2582/234/36875520, проведеною Харківською ОДПІ в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ТОВ «Збут Альянс» у липні 2010 р. у сумі 494,05 грн.

Висновки відповідача щодо порушення по взаємовідносинам з ТОВ «Ітер» ґрунтується на даних Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова (№714/23-3/33122033 від 09.03.2011р.) в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ТОВ «Ітер» у жовтні-грудні 2010р. та лютому 2011р. на загальну суму 2 706,26 грн.

Висновки відповідача щодо порушення по взаємовідносинам з ПП «Хехарм» ґрунтується на даних Акту перевірки Основ'янської МДПІ м. Харкова (№ 03451/15-510/36985792 від 16.08.2011р.) в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ПП «Хехарм» у жовтні 2010р. на суму 494,95 грн.

Висновки відповідача щодо порушення по взаємовідносинам з ТОВ «НВ Впроваджувальне підприємство» ґрунтується на даних Акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова (№521/23/36036513 від 27.02.2012р.) в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ТОВ «НВ Впроваджувальне підприємство» у березні, квітні, червні та жовтні 2011 р. на загальну суму 5 510,00 грн.

Висновки відповідача щодо порушення по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» ґрунтується на даних акту перевірки Західної Міжрайонної ДПІ (№ 925/1800/36987611 від 05.05.2011р.) в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» у лютому 2011р. на суму 8 650,71 грн.

Висновки відповідача щодо порушення по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Нові Перспективи» ґрунтується на даних акту перевірки Городоцької МДПІ Львівської області (№318/23/373304243 від 15.08.2011р.) в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ТОВ «ТД Нові Перспективи» у червні 2011р. на суму 1 468,04 грн.

Висновки відповідача щодо порушення по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Труд» ґрунтується на даних Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (№31/23/36255440 від 04.01.2012р.) в якому зафіксовано розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПРАТ «ХЖК» та даними податкових зобов'язань ТОВ «ТД Труд» у лютому 2011р. на суму 498,0грн.

Трактуючи в такий спосіб розбіжності перевіряючі дійшли висновку про наявність порушення у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування у відповідності зі ст.ст. 3,4,7 Закону про ПДВ та ст.ст.188,189,198,200,201 ПКУ.

При цьому, необхідно відмітити, що жодним чином в Акті перевірки не зазначено причину розбіжності.

Фактично, вищевказані розбіжності пов'язані із затримкою в отриманні податкових накладних (накладну отримано в наступних звітних періодах відносно періоду її виписки). Відповідно до діючого законодавства лише наявність податкової накладної дає право ПРАТ «ХЖК» на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту ( та п.п.7.4.5 ст.7 Закону про ПДВ та п.198.6 ст.198 ПКУ відповідно).

При цьому податковим органом не прийнято до уваги приписи п. 198.6 ст.198 ПКУ, який передбачає можливість відображення суми ПДВ на підставі отриманих податкових накладних на протязі 365 календарних днів із дати виписки податкової накладної.

Жоден нормативний акт з оподаткування не вимагає від ПРАТ «ХЖК», як платника ПДВ, декларувати податковий кредит за умови, що на момент подання декларації з ПДВ ПРАТ «ХЖК» достовірно відомо про повне і своєчасне декларування контрагентом-постачальником відповідної суми податкових зобов'язань.

Єдиний для усіх платників ПДВ порядок формування податкового кредиту звітного періоду встановлено положеннями ст.7 Закону про ПДВ та ст.198 Податкового Кодексу України, якими право покупця на відображення податкового кредиту не ставиться в залежність від обов'язку постачальника задекларувати податкові зобов'язання.

Відображені у складі податкового кредиту ПРАТ „ХЖК" суми ПДВ по вищезазначеним контрагентам нараховані (сплачені) в зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПРАТ „ХЖК" і підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними. Акт перевірки не містить інформації про відсутність податкових накладних, які відповідають встановленим розбіжностям, тобто податковий кредит ПРАТ «ХЖК» в повній мірі підтверджено податковим накладними.

Отже, висновок Західної Міжрайонної ДПІ щодо завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 19822,01 грн. в порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 п.201.6 п.201.7 п.201.10 ст.201 ПКУ є неправомірним.

Таким чином, наявна в матеріалах справи первинна документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ПРАТ „ХЖК" та його контрагентами угод.

Згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п. 14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що контрагенти позивача виконали вимоги діючого законодавства видавши ПРАТ „ХЖК" належним чином оформлені податкові накладні, досліджені під час розгляду справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій ПРАТ „ХЖК" щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами. При цьому суд зазначає, що актом перевірки ПРАТ „ХЖК" не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими ПРАТ „ХЖК" було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Відносно визначення податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, суд зазначає, що відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми, законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Судом встановлено, що з наданих позивачем та досліджених судом первинних документів вбачається, що господарські операції між ПРАТ „ХЖК" та його контрагентами мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки ПРАТ „ХЖК" вбачається, що при її проведенні посадовою особою ХРДПІ, первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень Західної МДПІ №0000422212 від 29 травня 2012 року, №0000442212 від 29 травня 2012 року, №0000432212 від 29 травня 2012 року, №0000452212 від 29 травня 2012 року та №0000942212 від 15 серпня 2012 року дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що Західна МДПІ не мала належних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ПРАТ „ХЖК" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПРАТ „ХЖК" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 6634,59 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000422212 від 29 травня 2012 року, №0000442212 від 29 травня 2012 року, №0000432212 від 29 травня 2012 року, №0000452212 від 29 травня 2012 року та №0000942212 від 15 серпня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" (пр-т. Ілліча, буд. 120, Харків, 61019, код 00333612) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6634,59 грн. (шість тисяч шістсот тридцять чотири гривні 59 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.03.2013 року.

Суддя Біленський О.О.


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	14.03.2013
Оприлюднено	20.03.2013
Номер документу	30031653
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —10655/12/2070

Ухвала від 25.02.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Біленський О.О.

Постанова від 14.03.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Біленський О.О.

Ухвала від 05.11.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Біленський О.О.

Ухвала від 26.09.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Біленський О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 14.03.2013 по справі 10655/12/2070ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —10655/12/2070

Ухвала від 25.02.2013

Постанова від 14.03.2013

Ухвала від 05.11.2012

Ухвала від 26.09.2012

Постанова
від 14.03.2013 по справі 10655/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД