Постанова

від 14.03.2013 по справі 5002-15/4477-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 5002-15/4477-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" - Попович І.Я., довіреність б/н від 02.02.12,

відповідач, акціонерний комерційний банк "Європейський" - не з'явився,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." - Коваль В.А., довіреність б/н від 19.09.12,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровча компанія "Академія" - не з'явився,

третя особа, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" - не з'явилася,

третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія" - не з'явилася,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 10 січня 2013 року у справі № 5002-15/4477-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" (пр. Червонозоряний, 119, літ. "ХХ", Київ 1, 03039)

до акціонерного комерційного банку "Європейський" (вул. Почайнинська, 38/44, Київ 70, 04070)

товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." (вул. Постишева, 99, Донецьк, 83001) (наб. Червоношкільна, 24, офіс 1111, м. Харків, 61010)

товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровча компанія "Академія" (вул. Токарева, 4, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" (пл. Незалежності, 10, Суми, Сумська область, 40030)

товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія" (проспект Червонозоряний, буд. 119, літ Е, Київ 39, 03039)

про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - визнано недійсним договір іпотеки. Здійснений розподіл судових витрат: з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір по 357,67 грн. з кожного (а.с. 88-94).

Судове рішення мотивовано тим, що юридична особа, яка передала майно в іпотеку, не мала права власності на це майно через скасування в судовому порядку рішення третейського суду про визнання права власності та за відсутністю акта вводу в експлуатацію такого об'єкту.

Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б.", подана апеляційна скарга, в якій цей відповідач просить рішення скасувати та в позові відмовити тому, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 102-106).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача з апеляційною скаргою не погодився тому, що рішення третейського суду, за яким за іпотекодавцем було зареєстровано право власності на нерухомість, в судовому порядку скасовано, а діючий іпотекоодержувач не є фінансовою установою, яка має право бути кредитором по кредитному договору, забезпеченому іпотекою.

Інші сторони та треті особи не скористалися правом на участь в судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлені ухвалою, копія якої направлена на їх адреси рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, яка отримана 18 лютого 2013 року, що підтверджують поштові повідомлення (а.с. 132-135). Поштова кореспонденція, яка направлена товариству з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровча компанія "Академія" поштою повернута за закінченням строку зберігання (а.с. 127-131). Поштова кореспонденція, яка направлена акціонерному комерційному банку "Європейський" поштою повернута через не знаходження адресата (а.с. 117-121), іншої адреси суду не відомо.

Апеляційний господарський суд прийнявши до уваги те, що явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою, не надійшло заперечень проти розгляду справи без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися, про час та місце засідання сторони та треті особи сповіщені належним чином та завчасно, судом прийняті усі можливі заходи для їх сповіщення про судове засідання, у справі достатньо доказів для розгляду спору, ухвалив: розглянути справу без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 136-199, 204-214) та встановив наступне.

28 листопада 2007 року між іпотекодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"(код ЄДРПОУ 33494742 - а.с. 191-192), та іпотекодержателем - акціонерним комерційним банком "Європейський" (код ЄДРПОУ 19359904 - а.с. 198-199), укладений договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з літери "А" - готель загальною площею 1.040,9 кв.м., літери "1" - басейн, літери "І" - мощеня, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 4. Вказаний правочин є предметом спору по даній справі (а.с. 18-22, 142-144).

Вказаний договір іпотеки укладений у забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця та боржника по кредитному договору №К/52/2601 від 23 жовтня 2007 року про відкриття кредитної лінії, що не поновлюється, на 1.500.000 грн. (а.с. 204-209). Доказів виконання чи невиконання позичальником умов кредиту не надано, але з пояснень представника заявника апеляційної скарги слідує, що кредит та проценти не погашені.

З письмових доказів слідує, що змінювався кредитор у вказаному договорі кредиту:

07 травня 2009 року з кредитора - акціонерного комерційного банку "Європейський", на нового кредитора - відкрите (зараз - публічне) акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" (а.с. 195-197), що підтверджується договором в письмовій формі (а.с. 212-213);

05 серпня 2011 року з кредитора - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б.", за договором про відступлення права вимоги за договором застави (а.с. 210-211).

Також 10 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Володимирський" та товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." укладений договір про зміну іпотекодержателя у вказаному вище спірному договорі іпотеки (а.с. 214). Цей договір нотаріально посвідчений.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." судовими рішеннями по справі № 5002-22/468-2012 відмовлено в позовних вимогах щодо вказаної вище нерухомості:

18 жовтня 2012 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим - в позовних вимогах про визнання незаконними дій Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" щодо відмови в реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б.", та в зобов'язанні здійснити реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." і надати відповідний витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 175-183), в цій частині судове рішення 07 лютого 2013 року залишено без змін апеляційною інстанцією та набрало законну силу (а.с. 184-188);

07 лютого 2013 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду - в позовних вимогах про визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомості відмовлено (а.с. 184-188).

З спірного договору іпотеки вбачається, що право власності на предмет іпотеки іпотекодавець підтвердив рішенням Кримського третейського суду №Е1-10/056-Н-2007 від 29 жовтня 2007 року (а.с. 140) та реєстрацією 21 листопада 2007 року права власності на це майно в Кримському республіканському підприємстві "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" в реєстровій книзі №4 за реєстровим №198, що було підтверджено витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 листопада 2007 року за №16763401.

Однак 03 грудня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-32/4065-2012 вказане рішення третейського суду скасовано тому, що розгляд справи такої категорії не відноситься до підвідомчості третейських судів (а.с. 36-42). Ця ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржена та набрала законну силу у встановленому законом порядку.

З інвентарної справи на домоволодіння №4 по вул. Токарева м. Євпаторії вбачається, що перша інвентаризація була здійснена 12 листопада 2007 року, тобто безпосередньо перед укладенням спірного іпотечного договору, акту приймання об'єкту в експлуатацію інвентарна справа не містить (а.с. 153-174).

В подальшому, 31 березня 2010 року між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" (код ЄДРПОУ 33494742 - а.с. 191-192), та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія" (ідентифікаційний код 33052039 - а.с. 189-190), підписаний договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна за 2.099.581 грн. (в т.ч. ПДВ). Того ж дня правочин нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3882099. 02 квітня 2010 року здійснена державна реєстрація права власності за покупцем на це майно. Це підтверджується договором та витягами з відповідних реєстрів (а.с. 23-29, 145-147, 151-152).

17 липня 2010 року між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія", та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровча компанія "Академія" (ідентифікаційний код 36975028 - а.с. 193-194), підписаний договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна за 2.733.120 грн. (в т.ч. ПДВ). Того ж дня правочин нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4030838. За вказаним покупцем здійснена державна реєстрація права власності на це майно. Це підтверджується договором та витягами з відповідних реєстрів (а.с. 30-33, 139, 141, 148-150).

З пояснень представника позивача слідує, що така продаж майна, що було предметом іпотеки, була можлива через те, що в певний період часу договір іпотеки в судовому порядку був визнаний недійсним за іншими підставами, ніж по цій справі.

Дійсно, з судових рішень вбачається:

1) 16 березня 2010 року рішенням господарського суду міста Києва по справі №33/128 був визнаний недійсним іпотечний договір (а.с. 215-217),

2) 28 липня 2010 року постановою Вищого господарського суду України це судове рішення скасовано, справа передана на новий розгляд господарського суду міста Києва (а.с. 218-219),

3) 31 січня 2011 року рішенням господарського суду міста Києва в позові по справі №33/128-22/397 відмовлено,

4)26 квітня 2011 року постановою Київського апеляційного господарського суду вказане рішення скасовано, позов задоволено, іпотечний договір визнано недійсним,

5) 20 липня 2011 року постановою Вищого господарського суду України скасована постанова апеляційної інстанції, залишено без змін рішення першої інстанції від 26 квітня 2011 року (а.с. 220-223).

Відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою недійсності правочину.

Згідно з статтею 583 Цивільного кодексу України, статтею 11 Закону України "Про заставу", статтею 5 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем (іпотекодавцем) може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави; застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вказано вище, незаконність набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" за рішенням Кримського третейського суду №Е1-10/056-Н-2007 від 29 жовтня 2007 року встановлена судом - ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-32/4065-2012 від 03 грудня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом по статті 35 Господарського процесуального кодексу України ухвали про скасування рішення третейського суду є неспроможними тому, що вказана ухвала була прийнята не як підстава звільнення від доказування, а як належний доказ того, що скасовано рішення третейського суду, тому що відповідно до статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України лише ухвалою суду може бути скасовано рішення третейського суду.

Апеляційний господарський суд також не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо відповідності в момент укладення договору іпотеки його змісту вимогам законодавства, в тому числі щодо права товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" передати в іпотеку вказане вище майно та припинення такого права лише після скасування рішення третейського суду.

Як вказано вище, право на передачу майна в іпотеку має власник, а право власності є набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено незаконність набуття вказаним іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки, а тому ця особа не набула права власності на вказане майно (поза залежністю від державної реєстрації права на нерухоме майно) та в момент укладення договору іпотеки ця особа не мала права розпоряджуватися таким майном.

З наданих письмових документів слідує, що на даний час власником майна, яке незаконно було передано в іпотеку, є позивач. При цьому, позивач набув право власності на це майно за договором купівлі-продажу в момент, коли не діяли обмеження до цього майна за спірним договором іпотеки. Обмеження прав позивача спірним договором іпотеки порушує його права на вільне розпорядження своїм майном, що гарантовано власнику статтями 316 та 317 Цивільного кодексу України, і тому в силу статті 16 Цивільного кодексу України позивач має право на захист свого цивільного права.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що заслуговує уваги той факт, що відповідно до статей 1054 і 1079 Цивільного кодексу України за кредитним договором та договором факторингу кредитодавцем та фактором може бути лише банк або інша фінансова установа; фактором також може бути установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. А товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." не є банком чи фінансовою установою, що слідує з реєстраційних документів цього товариства; воно не довело того факту, що відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для його скасування не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у справі № 5002-15/4477-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" (пр. Червонозоряний, 119, літ. "ХХ", Київ 1, 03039)

2. акціонерний комерційний банк "Європейський" (вул. Почайнинська, 38/44, Київ 70, 04070)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б."(наб. Червоношкільна, 24, офіс 1111, м. Харків, 61010)

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровча компанія "Академія" (вул. Токарева, 4, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

5. публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" (пл. Незалежності, 10, Суми, Сумська область, 40030)

6. товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія" (проспект Червонозоряний, буд. 119, літ Е, Київ 39, 03039)