Ухвала

від 18.03.2013 по справі 820/1222/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"18" березня 2013 р. Справа №820/1222/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю представників сторін - прокурор Овчарова А.О.,

представник позивача - Іванов О.А.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фірми "Укравтобізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Фірми "Укравтобізнес" ТОВ заборгованість перед бюджетом у сумі 13496,1грн.

18.03.2013 року через канцелярію суду від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області Пієва С.С., надійшла заява, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони банківським установам ПАТ "Укрсоцбанк", ВАТ АБ "Надра", м. Київ, Центр, здійснювати списання грошових коштів з відкритих банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укравтобізнес", а саме: ПАТ "Укрсоцбанк" з відкритих банківських рахунків товариства №№26001000072603, 26009000072605, 26000000072604; ВАТ АБ "Надра", м.Київ, Центр відкритих банківських рахунків №№ 26009121487501, 26032121487501, 26101121487001, 26004121487001.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Прокурором не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.117 КАС України. Також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та заявником не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для накладення арешту на майно та рахунки боржника, а також заборони відчуження майна відповідача.

Прокурором на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та рахунки відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фірми "Укравтобізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Нуруллаєв