Рішення

від 13.03.2013 по справі 5011-14/18798-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/18798-2012 13.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтеп-Україна»

про стягнення 90 227,20 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Бостанжи А.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтеп-Україна» про стягнення 90 227,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.13 р.

05.02.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13 р. розгляд справи відкладено на 06.02.13 р.

В судовому засіданні 06.02.13 р. було оголошено перерву до 13.03.13 р.

06.03.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

11.03.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.03.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, позов підтримав повністю.

В судовому засіданні 13.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис» (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтеп-Україна» (надалі - відповідач, покупець) було укладено договір № 23/09-ДТ на поставку продукції, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти і оплатити вироби мінераловатні теплоізоляційні в асортименті (надалі - товар), у строки та на умовах встановлених в цьому договорі.

Ціна, кількість, асортимент та номенклатура, а також строки і періоди (графік) поставки товару, який поставляється по договору, вказується в заявці-специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору, в подальшому іменується як «Заявка-Специфікація» і складається на основі прас-листа постачальника (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата товару здійснюється в гривнях України банківським переказом на рахунок продавця, вказаний в п. 13 цього договору шляхом перерахування передоплати у розмірі 50% від заявленої до оплати суми в рахунку і специфікації до договору на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту (дати) підписання відповідної специфікації і дати виставлення рахунку. Інші 50% вартості поставленого товару на протязі одного банківського дня з моменту (дати) відгрузки товару покупцю.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № 1191 від 13.12.11 р., № 1284 від 22.12.11 р., № 1324 від 28.12.11 р., № 1326 від 28.12.11 р., № 1336 від 29.12.11 р., № 63 від 24.01.12 р. та № 152 від 23.02.12 р., копії яких містяться у матеріалах справи, на загальну суму 90 227,20 грн.

Відповідач поставлений товар прийняв, жодних заперечень щодо кількості та якості не надав. Свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 90 227,20 грн.

07.11.12 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 185 з вимогою оплатити товар. Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату за товар не провів.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що обов'язок оплатити поставлений товар виник у відповідача після прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати, передбачених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У тому випадку якщо прострочення оплати перевищує 20 (двадцять) календарних днів покупець додатково на день двадцятидневної прострочки сплачує штраф у розмірі 5% від простроченої суми.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

За розрахунком позивача, який не спростований належним чином відповідачем, останній має сплатити 10 069,35 грн. пені та 4 511,36 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позов стосовно того, що він відмовився від договору у зв'язку з порушенням зобов'язання з поставкою товару неналежної якості, оскільки, товар прийнято без зауважень, зустрічна вимога не заявлялась.

Заперечення відповідача щодо того, що в супереч умов договору, специфікації між сторонами не підписувались, рахунки на оплату не направлялися суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи містять копії специфікацій, які підписані та скріплені печатками з обох сторін, та підтвердження того, що рахунки виставлялись. Крім того, зобов'язання щодо поставки товару позивачем виконано, товар відповідачем прийнято.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та штрафу, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтеп-Україна» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; код ЄДРПОУ 36216878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 95; код ЄДРПОУ 35780847) 90 227 (дев'яносто тисяч двісті двадцять сім) грн. 20 коп. заборгованості, 10 069 (десять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. пені, 4 511 (чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 36 коп. штрафу та 1 804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 54 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2013 р.

Суддя С.М. Мельник