8.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2013 року Справа № 812/2073/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Опейкіній Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 №0009481600,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр", звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 №0009481600
На обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідачем в акті камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень місяць 2012 року було зазначено про завищення позивачем суми податкового кредиту, та відповідно заниження суми податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 11436 грн. За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0009481600 від 28.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11436 грн., основного платежу та нараховано штрафні санкції у розмірі 2859 грн.
Висновок про завищення податкового кредиту здійснено податковим органом у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту суми ПДВ 11436 грн. за податковою накладною ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол", яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та висновками акту перевірки, оскільки податковим органом не було взято до уваги, що позивач, як то передбачено пунктом 201.10 Податкового кодексу України додав до декларації за жовтень 2012 року скаргу на постачальника ТОВ "Акваізол" (додаток №8) та надіслав на адресу податкового органу документи, що підтверджують фактичну сплату податку в ціні товару (видаткова накладна, банківська виписка, платіжне доручення та супровідний лист постачальника про надіслання податкової накладної).
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав відповідні письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Позивачем ТОВ "СВ-Спектр" засобами електронного зв'язку було надіслано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року з додатком №8 "заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", в якому зазначено, що постачальником ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" ІПН 314660520113 не зареєстровано у встановлені строки в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №824 від 25.09.2012 на суму ПДВ 11435,86 грн. (а.с. 20-22).
Податкова декларація була надіслана позивачем 18.11.2012, що підтверджується відповідною квитанцією про отримання (а.с. 21-22 зворотній бік).
20.11.2012 позивачем здано до Ленінською МДПІ супровідний лист з додатками на підтвердження правомірності формування податкового кредиту до додатку №8 податкової декларації за жовтень (а.с. 23). Зазначений лист з додатками отриманий відповідачем про що свідчить відбиток штампу податкового органу про отримання.
На підтвердження фактичного здійснення господарської операції та правомірності формування податкового кредиту позивачем надано суду документи, в тому числі і ті, що надавалися податковому органу з супровідним листом 20.11.2012:
- рахунок-фактура та видаткова накладна №11364 від 25.09.2012 постачальник ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол", покупець ТОВ "СВ-Спектр", товар - відходи плівки п/е 19717 кг на суму 68615,16 грн., в т.ч. ПДВ 11435,86 грн. З боку позивача товар отримав ОСОБА_1 за дорученням №978 від 25.09.2012 (а.с. 16-17);
- супровідний лист №61/1 від 12.10.2012 про надіслання продавцем ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" позивачу податкової накладної №824 від 25.09.2012 (а.с. 18);
- податкова накладна №824 від 25.09.2012 виписана ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" на адресу позивача у справі на суму 68615,16 грн., з них ПДВ 11435,86 грн. (а.с. 19);
- товарно-транспортна накладна від 25.09.2012 про перевезення 19717 кг відходів плівки п/е та довіреність №978 від 25.09.2012 на ОСОБА_1 на отримання відходів плівки п/е (а.с. 43-44);
- виписка з банківського рахунку за 03.10.2012 про здійснення оплати позивачем на користь ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" 68615,16 грн. (а.с. 45).
Крім того, на вимогу суду позивачем було додатково надано оригінал платіжного доручення №1515 від 03.10.2012 про перерахування ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" 68615,16 грн (а.с. 58) та розшифровка податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) до декларації з ПДВ за вересень 2012 року на підтвердження того факту, що у вересні місяці позивачем до складу податкового кредиту не включалися суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" (а.с. 46-49, 65-70).
17.12.2012 відповідачем було складено акт №1418/15-300/30596932 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (а.с. 10-11).
В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "СВ-Спектр" включило до податкового кредиту податкову накладну, яка було виписана ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" та яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - податкова накладна №824 від 25.09.2012 на суму 68615,16 грн., з них ПДВ 11435,86 грн.
Таким чином, зазначає відповідач, в порушення п.п. 201.10. Податкового кодексу України " ...відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту..." позивачем завищено суму податкового кредиту на 11435,86 грн.
Позивачем було подано заперечення на акт перевірки №23/12 від 26.12.2012, яке залишено податковим органом без задоволення відповіддю №36709/15-300 від 27.12.2012 (а.с. 12-14).
28.12.2012 на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0009481600, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14295 грн., з них 11436 грн. - за основним платежем, 2859 грн. - штрафні санкції (а.с. 15).
Слід зазначити, що як в акті камеральної перевірки, так і в запереченнях на адміністративний позов відповідач не зазначив про подання позивачем заяви про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної - додаток №8 до податкової декларації за жовтень 2012 року, втім, у судовому засіданні факт подання цієї заяви був доведений та визнаний представником податкового органу, рівно як і отримання супровідного листа з додатками на підтвердження правомірності формування податкового кредиту відповідно до додатку №8 (лист №22/11-1 від 20.11.2012 (а.с. 23).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до статті 201 Податкового кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця ( п.п. 201.4).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.п. 201.6).
Підпунктом 201.10 Податкового кодексу визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Саме на цей пункт статті 201 Податкового кодексу посилається відповідач, як на обґрунтування свого висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту.
Як було встановлено у судовому засіданні, дійсно, податкова накладна ТОВ "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" №824 від 25.09.2012 на суму 68615,16 грн., з них ПДВ 11435,86 грн., станом на 31.12.2012 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 71).
Втім, посилаючись на даний абзац п.п. 201.10 відповідач чомусь зовсім не приділив уваги наступному абзацу цього ж пункту статті яким визначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Виходячи зі змісту відповіді на заперечення до акта перевірки та пояснень наданих представником відповідача у судовому засіданні, податковий орган вважає, що заява про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної повинна подаватися платником податку - покупцем у звітному періоді, під яким податковий орган розуміє період, в якому було виписано податкову накладну. Так на думку податкового органу в даному випадку позивач повинен був подати заяву (додаток №8) про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної №824 від 25.09.2012 до декларації за вересень 2012 року, тобто за період, в якому її було виписано.
Втім, суд не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки п.п. 201.10 визначено, що заява подається до податкової декларації за звітний податковий період, а не до декларації за період, в якому таку податкову накладну було виписано.
При цьому Податковим кодексом України встановлено обмеження щодо строку, протягом якого платник податків має право на включення сум ПДВ за податковою накладною до складу податкового кредиту, так п. 198.6 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Таким чином, на думку суду, платник податку - покупець, має право включити суму ПДВ за податковою накладною, яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом визначеного п. 198.6 Податкового кодексу строку, одночасно додавши до податкової декларації за період, в якому здійснюється включення сум за цією накладною до складу податкового кредиту заяву (додаток №8) та документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
В даному випадку позивачем було послідовно виконано встановлені Податковим кодексом України дії, що надають право на включення до складу податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною не зареєстрованою постачальником в ЄРПН, подано заяву (додаток №8) до податкової декларації за жовтень 2012 року та супровідний лист з додатками на підтвердження факту сплати суми ПДВ.
Відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин, що свідчать про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 11436,00 грн., крім відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.
Виходячи з викладеного у відповідача були відсутні підстави для здійснення висновку про завищення позивачем податкового кредиту за податковою накладною №824 від 25.09.2012 на суму 11436,00 грн. та прийняття податкового повідомлення-рішення №0009481600 від 28.12.2012.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 №0009481600 задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 28.12.2012 №0009481600.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр", ід. код 30596932, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 27, кв. 812 витрати зі сплати судового збору в сумі 142 грн. 95 коп. (сто сорок дві гривні 95 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 19.03.2013.
Суддя А.М. Каюда
Суд | Луганський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 15.03.2013 |
Оприлюднено | 21.03.2013 |
Номер документу | 30040687 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Луганський окружний адміністративний суд
А.М. Каюда
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні