Рішення

від 18.03.2013 по справі 4/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.13 р. Справа № 4/108

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Матяш Т.В. - довіреність від 11.03.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирний континент" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора"

м. Донецьк

про стягнення 11107,75грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11107,75грн. заборгованості, яка виникла з поставки товару за позадоговірними зобов'язаннями

В підтвердження позову позивач посилається на видаткові накладні №СК-0015272 від 18.06.2008р. на суму 8485,58грн., №СК-0015274 від 18.06.2008р. на суму 1434,10грн., №СК-0015275 від 18.06.2008р. на суму 1020,02грн., №СК-0015276 від 18.06.2008р. на суму 2064,96грн., №СК-0015338 від 18.06.2008р. на суму 2468,83грн., №СК-0015357 від 18.06.2008р. на суму 4351,60грн., №СК-0015359 від 18.06.2008р. на суму 2546,10грн., №СК-0015360 від 18.06.2008р. на суму 2726,15грн., №СК-0015362 від 18.06.2008р. на суму 1849,02грн., на підставі яких отриманий товар відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, претензію №60/п від 24.09.2008р.

18.05.2010р. господарський суд ухвалою на підставі пунктів 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) повернув ТОВу „Торгова мережа „Обжора" зустрічну позовну заяву про визнання усного договору на поставку товару недійсним.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ „Торгова мережа „Обжора" на зазначену ухвалу, господарський суд 28.05.2010р. зупинив провадження по справі до повернення матеріалів з апеляційної інстанції. Ухвалою від 09.07.2010р. господарський суд поновив провадження по справі, однак, у зв'язку з надходженням електронного листа від Донецького апеляційного господарського суду про запит справи через подання відповідачем касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, ухвалою від 15.07.2010р. провадження по справі було вдруге зупинено. Після повернення справи з Вищого господарського суду України, господарський суд 08.11.2010р. поновив провадження по справі, яке втретє було зупинено 15.11.2010р. через подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про зупинення провадження від 15.07.2010р. Після чого матеріали справи неодноразово направлялись на адресу Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг відповідача, у зв'язку з чим провадження по справі поновлювалось - 26.12.2011р. та зупинялось - 29.12.2011р.

Відповідач не надав суду відзив на позов і докази виконання укладеного з позивачем договору на надання послуг на охорону об»єкта. На виклик суду представник в судове засідання не явився без поважних причин. Повідомлення про вручення ухвали про відкладання слухання справи х визначенням часу і місця проведення судового засідання підписане уповноваженою особою відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

2

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11107,75грн. заборгованості за поставлений по конкретним накладним, але неоплачений товар.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України ( далі по тексту - ГК ) зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України ( далі по тексту - ЦК ) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 ЦК визначено поняття правочину, а статтею 626 ЦК визначено поняття договору, за якими є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності з вимогами статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За статтею 180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З документів, наданих сторонами вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов'язань, за якими позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач - прийняти та оплатити його.

За п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов'язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань позивачем поставлений, а відповідачем отриманий товар по видатковим накладним: №СК-0015272 від 18.06.2008р. на суму 8485,58грн., №СК-0015274 від 18.06.2008р. на суму 1434,10грн., №СК-0015275 від 18.06.2008р. на суму 1020,02грн., №СК-0015276 від 18.06.2008р. на суму 2064,96грн., №СК-0015338 від 18.06.2008р. на суму 2468,83грн., №СК-0015357 від 18.06.2008р. на суму 4351,60грн., №СК-0015359 від 18.06.2008р. на суму 2546,10грн., №СК-0015360 від 18.06.2008р. на суму 2726,15грн., №СК-0015362 від 18.06.2008р. на суму 1849,02грн.

Всього на загальну суму 26946,36грн., яка сплачена відповідачем частково, що підтверджено актом звіряння сторонами від 31.08.2008року.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки, сторонами не узгоджений строк оплати отриманого відповідачем товару, позивач повинен був направити останньому вимогу про оплату.

Позивач направив відповідачу претензію № 60/п від 24.09.2008р. з вимогою оплатити борг, яка отримана останнім 26.09.2008р., але після цього терміну залишився борг не сплаченим в сумі 11107,75грн. Сума боргу підтверджена актами звіряння, підписаними керівниками підприємств і бухгалтерами.

3

Оскільки відповідач до наступного часу не розрахувався за отримання послуги, на підставі ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, він повинен сплатити борг в сумі отриманої вартості послуг. Приймаючи до уваги доведення факту надання позивачем відповідачу послуг в сумі 11107,75грн., господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення боргу в цій сумі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, який передбачений законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175,179-181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирний континент" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора" м. Донецьк про стягнення 11107,75грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора" м. Донецьк, пр. Театральний, 4 (поштова адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Пр. Богославських, 7б), ЄДРПОУ 33967456 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирний континент" м. Донецьк-83112, вул. Адигейська, 14 (поштова адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, 9), ЄДРПОУ 32794684 заборгованість в сумі 11107,75грн., державне мито в сумі 111,08грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 18.03.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.