Ухвала

від 18.03.2013 по справі 20-7/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 березня 2013 року справа № 20-7/395

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу по справі №20-7/395 від 09.01.2008, у зв'язку із втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

в особі Севастопольської філії

(99011, м.Севастополь, вул.Леніна, 15)

до Виробничо-комерційного приватного малого підприємства „Промбаза"

(м. Севастополь, Камишове шосе, 14; м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 26-193)

про розірвання Договору купівлі-продажу житла в м. Севастополі № 1 від 31.12.1993, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення коштів, сплачених за Договором № 1 від 31.12.1993 в розмірі 8300,00 грн,

представники сторін не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-комерційного приватного малого підприємства „Промбаза" про розірвання Договору купівлі-продажу житла в м.Севастополі № 1 від 31.12.1993, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення коштів, сплачених за Договором № 1 від 31.12.1993 в розмірі 8300,00 грн, з посиланням на статті 188, 193, 206 Господарського кодексу України, статті 16, 611, 612, 651, 652, 653, 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.12.2007 позов задоволений повністю, зокрема, з Виробничо-комерційного приватного малого підприємства „Промбаза" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії стягнуто 8300,00 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

09.01.2008 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 19.12.2007 по справі № 20-7/395.

15.02.2013 Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 20-7/395 від 09.01.2008, у зв'язку із втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" він є правонаступником Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" (арк.с.116-132).

Ухвалою суду від 19.02.2013 заява прийнята до провадження, призначений розгляд заяви у судовому засіданні.

Заявник (позивач) та боржник (відповідач) в судове засідання 18.03.2013 явку уповноважених представників не забезпечили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, а підстави для відкладення розгляду заяви відсутні, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними в справі матеріалами у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, зміст та надані докази, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу по справі № 20-7/395 від 09.01.2008, у зв'язку із втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання, такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

Положеннями статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (стаття 24 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Підстави, за якими виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, передбачені статтею 40 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що заявник листом за вих..№ 02-02/27-571 від 23.01.2008 звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя з заявою про примусове виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 по справі №20-7/395 (арк.с. 134).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя від 15.02.2008 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу №20-7/395 від 09.01.2008 (арк.с.135).

Постановою від 17.11.2008 виконавчий документ - наказ господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 по справі №20-7/395 повернутий стягувачеві без виконання в порядку пункту 5 частини першої статті 40 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), з зазначенням, що він може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 17.11.2011 (арк.с.136).

Заявою за вих. №38-02/87-701 від 07.12.2009 АКБ „Укрсоцбанк" звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя з вимогою відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 по справі №20-7/395 (арк.с.137).

Матеріали справі не містять постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за цім судовим наказом, але містять матеріали переписки стягувача з органом виконавчої служби з приводу здійснення виконавчих дій за наказом господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 по справі №20-7/395, а також лист за вих. №2587-8 від 15.02.2012, яким на адресу стягувача була надіслана постанова Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя від 15.02.2012 про повернення виконавчого документу: наказу №20-7/395 від 09.01.2008 разом з відповідним судовим наказом (арк.с.141-142).

Заявник зазначає, що ані вказана постанова Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя від 15.02.2012 про повернення виконавчого документу, ані оригінал наказу господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 по справі №20-7/395 ним отримані не були.

Враховуючи зазначене, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" вважає оригінал наказу господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 по справі №20-7/395 втраченим та просить видати його дублікат.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У якості підтвердження втрати наказу заявником надана довідка №02-37/85-694 від 04.03.2013, підписана керівником та головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", що наказ господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 №20-7/395 був втрачений та до виконання не пред`являвся.

З матеріалів справи, зокрема, з постанови Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя від 15.02.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що наказ господарського суду міста Севастополя по справі №20-7/395 від 09.01.2008 дійсний для повторного пред'явлення до виконання до 14.02.2015.

Отже, стягувач, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заява Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву в частині видачі дублікату наказу від 09.01.2008 у справі № 20-7/395.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 визначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Севастополя по справі №20-7/395 від 09.01.2008 до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується зі статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, що діє на цей час), відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, діючій на момент видачі виконавчого документу - наказу господарського суду міста Севастополя по справі №20-7/395 від 09.01.2008, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з положень статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", діючій на момент видачі виконавчого документу, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання обов'язково повинен бути зазначений у виконавчому документі.

У наказі господарського суду міста Севастополя по справі №20-7/395 від 09.01.2008 зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 10.01.2011.

Разом з цим, слід зазначити, що статтею 23 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, що діє на цей час) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення .

Повертаючи виконавчий документ - наказ №20-7/395 від 09.01.2008 стягувачеві, Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя у пункті 3 постанови від 15.02.2012 про повернення виконавчого документу зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 14.02.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя по справі №20-7/395 від 09.01.2008 не пропущений, а вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу по справі №20-7/395 від 09.01.2008 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі задовольнити частково.

2 . Видати Публічному акціонерному товариства „Укрсоцбанк" дублікат наказу господарського суду міста Севастополя по справі №20-7/395 від 09.01.2008.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

СуддяпідписО.О.Єфременко

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Н.С.Братусь

18.03.2013