Постанова

від 12.03.2013 по справі 820/854/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.03.2013 р. справа № 820/854/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Потеряєва І.А.,

відповідача - Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санд Девелопмент" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування рішень , - встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санд Девелопмент», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, від 17.10.2012 р. №0000401504 та №0000411504.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, адже ґрунтуються на помилкових судженнях податкового органу про вчинення платником податків податкового правопорушення. Між тим, ТОВ «Санд Девелопмент» як особою, на котру покладено обов'язок ведення обліку фінансових результатів господарських операцій по договору про спільну діяльність, було правильно визначено показники податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. Жодних порушень вимог закону, положення якого врегульовують порядок справляння ПДВ, ТОВ не вчиняло. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що згідно з висновками акту перевірки від 27.09.2012 року № 3910/15-4/460630087 у діяльності платника податків виявлені порушення п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, чого є достатньо для винесення з цього приводу податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник відповідача у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ТОВ «Санд Девелопмент», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 35352503, перебуває на обліку як платник податків і зборів в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, є особою, відповідальною за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 15.04.2008р. з ПП «Котедж Плюс» (ідентифікаційний код - 460630087), в якості такої особи склав і подав до податкової інспекції декларацію з ПДВ за серпень 2012р., де відобразив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 0,00грн., показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 0,00 грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) в розмірі 1.843.491,00грн., показник рядка 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду) в розмірі 1.843.491,00 грн., показник рядка 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) в розмірі 1.843.491,00 грн.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ст.ст.72 і 76 КАС України перелічені обставини додатково перед судом не доказуються.

27.09.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Санд Девелопмент» у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 р.

Результати перевірки оформлені актом від 27.09.2012 року № 3910/15-4/460630087, в якому викладені судження податкового органу про порушення платником податків п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: невідображення відповідно до акту від 16.03.2011 р. №679/07-0/460630087 у рядку 21.3 «Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за серпень 2012 р. сума зменшення податкового кредиту у розмірі 2.009.218,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р. на 1.843.491,00 грн. та до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25) податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р. на 165.727,00 грн.

17.10.2012 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення №№0000401504 від 17.10.2012 р. про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012р. на 1.843.491,00грн. та №0000411504 від 17.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 207.158,75грн. (основний платіж - 165.727,00 грн., штраф - 41.431,75 грн.).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 27.09.2012 р. №3910/15-4/460630087, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння ПДВ унормовані приписами глави V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200); при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200); якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200).

Дослідивши добуті докази в їх сукупності, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 86 КАС України, суд відзначає, що текст акту перевірки від 27.09.2012 р. №3910/15-4/460630087 не містить жодних згадок про виявлення податковим органом фактів порушення платником податків приписів тих норм Податкового кодексу України, котрі упорядковують правовідносини з обчислення ПДВ.

За таких обставин, суд визнає юридично неспроможним судження ДПІ про вчинення платником податків податкового правопорушення з мотиву недотримання п.п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228; далі за текстом - Порядок №1492).

Суд також вважає юридично неспроможним і викладене в акті від 27.09.2012 р. №3910/15-4/460630087 судження ДПІ про наявність у платника податків обов'язку відображати в документах обов'язкової податкової звітності висновків, складених податковим органом актів перевірок, позаяк акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує для платника податків ніяких обов'язків, тобто не має юридичної сили правовозастосовчого акту.

Натомість суд зазначає, що згідно з приписами ст.54 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний врахувати при обчисленні показників документів обов'язкової податкової звітності діючі на момент складання декларацій чи розрахунків податкові повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку, про зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, про зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Проте, в акті від 27.09.2012 р. №3910/15-4/460630087 суб'єктом владних повноважень на наведено реквізитів жодного податкового повідомлення - рішення, яке не було враховано позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2012р.

З приводу посилання відповідача на висновки акту від 16.03.2011 р. №679/07-0/460630087 суд відмічає, що правомірність та обґрунтованість суджень суб'єкта владних повноважень, котрі викладені в даному акті, а також законність винесеного з посиланням на такий акт податкового повідомлення-рішення №0000220700 від 05.04.2011 р., були предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-5030/11/2070 за позовом ТОВ «Санд Девелопмент» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення №0000220700 від 05.04.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. по даній справі позов ТОВ було задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0000220700 від 05.04.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 р. зазначену постанову окружного адміністративного суду було скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Санд Девелопмент» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000220700 від 05.04.2011 р. у сумі 28.548,06 грн., в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові, в решті постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. була залишена апеляційним адміністративним судом без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Судом встановлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 р. ТОВ «Санд Девелопмент» 03.05.2012 р. було подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2012 р, де в графі 21.3 «Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу», було відображено показник 28.548,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією декларації.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.11 КАС України, а також приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд встановив, що відсутні підстави для визнання правомірними та обґрунтованими тих суджень податкового органу, котрі викладені в акті перевірки від 27.09.2012 р. №3910/15-4/460630087.

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги також і ту обставину, що незважаючи на неодноразові вимоги суду субєкт владних повноважень не подав належних та допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів, не навів перед судом слушних та достатніх доводів наявності у платника податків обов'язку вносити будь-які коригування у зв'язку з раніше складеними ДПІ актами перевірок саме до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження ДПІ про вчинення платником податків податкового правопорушення є недоведеним.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ «Санд Девелопмент» до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000401504 від 17.10.2012 р. та №0000411504 від 17.10.2012 р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.03.2013 р.

Суддя А.В. Сліденко