Постанова

від 14.03.2013 по справі 812/1741/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року Справа № 812/1741/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представників позивача: Зазимкіна І.В. (довіреність № 1 від 28.02.2013),

Майорової Л.П. (довіреність № 2 від 22.02.2013),

представника відповідача: Петрової І.В. (довіреність від 10.01.2013 № 291/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001782310 від 16.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001782310 від 16.10.2012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКК «Лугабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт, у висновку якого зазначено порушення ТОВ «ВКК «Лугабуд» п.138.1 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКК «Лугабуд» занижено податок на прибуток на загальну суму ПДВ 30 777,00 грн. Позивачем було направлено на адресу податкового органу заперечення на акт, однак ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС відмовила в розгляді заперечення на акт на підставі пропущення терміну надання заперечення.

ТОВ «ВКК «Лугабуд» було направлено податкове повідомлення-рішення №0001782310 від 16.10.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 30 778,00 грн., з яких: 30 777,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Позивач не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, виходячи з наступного.

По-перше, у бухгалтерському обліку ТОВ «ВКК «Лугабуд» не відображаються матеріали «Замовника», коли використовує матеріали «Замовника», а відображає їх в актах по формам КБ-2 та КБ-3.

По-друге, ТОВ «ВКК «Лугабуд» нічого не відомо стосовно проведення перевірки ТОВ «Сорекс-2006», анулювання свідоцтва, оплати цим підприємством податків, наявності помешкань, здійснення цим підприємством іншої підприємницької діяльності. Ці обставини позивач не мав можливості перевірити, та не мав на це повноважень стосовно проведення перевірки, тому ствердження з цих підстав, що ТОВ «Сорекс-2006» не могло здійснювати підприємницької діяльності є безпідставними. Крім того, всі роботи відповідно до договору підряду № б/н від 01.07.2010 по виконанню загально будівельних робіт по будівництву магазина за адресою: АДРЕСА_1 із матеріалу «Замовника» були виконані ТОВ «ВКК «Лугабуд», що також підтверджується документами, та наявності магазина в натурі. Так, відповідно до відповідно до свідоцтва від 11 травня 2012 року об'єкт було прийнято та за ним визнали право власності на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 10 травня 2012 року №100/39.

По-третє, ТОВ «ВКК «Лугабуд» ніякого відношення не має до ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Сорекс-2006», тому не несе ніякої відповідальності за діяльність ТОВ «Сорекс-2006», а також вважає безпідставним відображення цих обстави в цьому акті, оскільки не має можливості перевірити дані обставини, та не має до цього ні якого відношення та не повинно нести відповідальність за неналежне ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Сорекс-2006».

Крім того, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Здійснення господарської операції підтверджується наступними доказами:

1. ТОВ «Сорекс-2006» мало ліцензію на виконання будівельних робіт серія АВ №194617, наданої Державним комітетом України по будівництву та архітектури. Термін дії ліцензії з 24.11.2006 по 24.11.2011.

2. ТОВ «ВКК «Лугабуд» має ліцензію на виконання будівельних робіт наданої Державним комітетом України по будівництву та архітектури.

3. Між ТОВ «Сорекс-2006» та ТОВ «ВКК «Лугабуд» був укладено договір підряду №б/н від 01.07.2010, договірну ціну, кошторис.

4. ТОВ «ВКК «Лугабуд» було надано дозвіл на проведення робіт, відповідно дозволу були призначені відповідальні особи за наглядом за об'ємом робіт.

5. Між ТОВ «Сорекс-2006» та ТОВ «ВКК «Лугабуд» здійснювалися розрахунки у безготівковій формі згідно, що підтверджується платіжними дорученнями № 10 від 15.03.2011 на суму 70 000,00 грн., № 11 від 16.03.2011 на суму 30 000,00 грн., № 12 від 18.03.2011 на суму 47 729,60 грн.

6. Акти форми КБ-2 та КБ-3 на виконання робіт.

7. Магазин було здано в експлуатацію та інші докази.

Крім того, факт виконання робіт за договором підряду № б/н від 01.07.2010 по виконанню загально будівельних робіт по будівництву магазина за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено Донецьким апеляційним адміністративним судом, що підтверджується постановою від 22 січня 2013 року по справі №2а/1270/8908/2012.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ВКК «Лугабуд» вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС неправомірно визнало нікчемним правочин стосовно фактично збудованого магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1, використовувало матеріали іншої перевірки, які не стосувалися даної перевірки, зробило висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд», визнало заниження податку на прибуток на загальну суму 30 777,00 грн. та прийняло податкове повідомлення-рішення №0001782310. Дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС не відповідають актам законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №0001782310 від 16.10.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав доводи, викладені у раніше наданих письмових запереченнях позов, в яких зазначив, що на підставі наявної податкової інформації, зокрема, акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 16.03.2012 №26/23/34202418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сорекс-2006», код за ЄДРПОУ 34202418, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010 по 31.12.2011», податковим органом позивачу було вручено запит від 02.08.2012 № 8461/22 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Сорекс-2006» за березень 2011 року.

У зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі ТОВ «ВКК «Лугабуд», в установлений строк витребуваних податковим органом документів та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення, яке оформлено наказом від 05.09.2012 № 866 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд», код за ЄДРПОУ 33351760 по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006», код за ЄДРПОУ 34202418 за березень 2011 року». На підставі наказу № 923 від 18.09.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС перевірку було продовжено строком на 5 робочих днів.

Зазначений наказ та повідомлення від 05.09.12 за № 442 про проведення перевірки та наказ на продовження проведення перевірки було вручено посадовій особі ТОВ «ВКК «Лугабуд» - 05.09.2012 та 18.09.2012.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було складено акт від 02.10.2012 № 1484/22/33351760 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ«Сорекс-2006» (код за ЄДРПОУ 34202418) за березень 2011 року», згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКК «Лугабуд» занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 24 622,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму ПДВ 24 622,00 грн.;

- п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКК «Лугабуд» занижено податок на прибуток на загальну суму 30 777,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 30 777,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 16.10.2012 ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська було прийнято наступне податкове повідомлення - рішення № 0001812310, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 622,00 грн. (основний платіж - 24 622,00 грн. та штрафні санкції - 1,00 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на податкову адресу позивача засобами поштового зв'язку та вручено згідно поштового повідомлення про вручення - 18.10.2012.

Згідно наданих ТОВ «ВКК «Лугабуд» документів вбачалося, що за договором підряду від 01.07.2010 року та договором підряду від 01.09.2009 року ТОВ «Сорекс-2006» являється субпідрядником. Відповідно до п. 1.1. Договору від 01.07.2010 підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню загально будівельних робіт з будівництва адміністративної споруди з матеріалів Замовника у відповідності з розробленою підрядником проектно-кошторисною документацією. Належно оформленої - з підписами, датою, найменуванням замовника та підрядника, тобто з наявністю обов'язкових реквізитів для ідентифікування тих господарських операцій, які насправді були здійснені, проектно-кошторисної документації позивач не надав.

Представник відповідача зазначив, що позивач мав можливість пересвідчитися та дізнатися про анулювання свідоцтва його контрагента ТОВ «Сорекс-2006», оскільки ця інформація є загальновідомою, тобто доступною для широкого кола осіб.

Під час проведення перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд» було використано податкову інформацію, а саме акт, складений ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 16.03.2012 №26/23/34202418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сорекс-2006», код за ЄДРПОУ 34202418, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010 по 31.12.2011».

Згідно бази даних Бест звіт, за перевіряємий період форма звітності 1ДФ не надавалась, тому встановити чисельність підприємства не є можливим. Якщо даний факт не вдається встановити, то, відповідно, ТОВ «Сорекс-2006» не мало змоги виконувати роботи згідно договору підряду, оскільки фактично була відсутня робоча сила, яка б займалася будівництвом магазину, а також неможливо було встановити, з яких матеріалів мало би здійснюватися будівництво магазину, оскільки документи по прийманню та передачі матеріалів відсутні.

Також, згідно бази даних Бест звіт, ТОВ «Сорекс-2006» не використовувало у своїй діяльності офісні, виробничі (торгівельні, складські) приміщення. Наявність виробничих, складських, торгівельних приміщень не підтверджується. Основні засоби у ТОВ «Сорекс-2006» відсутні. До декларацій з податку на прибуток додаток К 1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні.

Відповідно до листа слідчого управління ГУМВС України у Луганській області від 22.09.2012 № 4/12565, в провадженні СУ ГУМВС України в Луганській області знаходиться кримінальна справа № 39/12/0049, порушена за фактом посягання посадовими особами ТОВ «Сорекс-2006» (код за ЄДРПОУ 34202418) на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоєного в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України. У ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі встановлено, що ТОВ «Сорекс-2006» на протязі 2010-2012 року входило до складу та було задіяне у незаконних схемах підприємств «конвертаційного центру», який діяв на території м. Луганська, що надавав послуги з проведення безготівкових коштів у готівку та мінімізації реальних доходів суб'єктів господарювання від зайняття господарською діяльністю, що сприяло у подальшому ухиленню останніх від сплати податків та інших загальнообов'язкових платежів до бюджету, прикриття своєї незаконної діяльності.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, як суб'єкт владних повноважень, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сорекс-2006» за березень 2011 року та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданої державної податкової служби прав, оскільки у позивача були відсутні всі необхідні та належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку, а ті первинні документи, які є в наявності, не несуть достовірну інформацію про його контрагента, що дає підстави визнати відсутність належним чином оформлених бухгалтерських документів, які є підставою для податкової звітності.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» (далі - ТОВ «ВКК «Лугабуд») є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33351760.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2010 ТОВ «ВКК «Лугабуд» отримало ліцензію серії АВ № 513718 на право заняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури. Строк дії ліцензій з 21.04.2010 по 21.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05.09.2012 по 25.09.2012 на підставі наказу № 866 від 05.09.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Жиленко О.Л., згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКК «Лугабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006», код за ЄДРПОУ 34202418, за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено акт № 1484/22/33351760 від 02.10.2012, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВКК «Лугабуд»:

1. п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКК «Лугабуд» занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 24 622,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму ПДВ 24 622,00 грн.;

2. п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток ТОВ «ВКК «Лугабуд» на загальну суму 30 777,00 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року на суму 30 777,00 грн.

16.10.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС на підставі акту перевірки від 02.10.2012 № 1484/22/33351760 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 000182310, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ВКК «Лугабуд» за платежем «Податок на додану вартість» на 24 623,00 грн., з яких: 24 622,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001782310, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ВКК «Лугабуд» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 30778,00 грн., з яких: 30 777,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі № 2а/1270/8908/2012 за адміністративним позовом ТОВ «ВКК «Лугабуд» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00018310 від 16.10.2012 було скасовано податкове повідомлення-рішення № 00018310 від 16.10.2012, прийняте на підставі акту перевірки від 02.10.2012 № 1484/22/33351760.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Відповідно до п.п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2009 між ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «ВКК «Лугабуд» (Підрядник) було укладено договір підряду, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню загально будівельних робіт по будівництву будівлі магазину, з матеріалів Замовника, у відповідності до розробленої Підрядником проектно-кошторисної документації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а також підтверджено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі №2а/1270/8908/2012, що 01.07.2010 між ТОВ «ВКК «Лугабуд» (Замовник) та ТОВ «Сорекс-2006» (Підрядник) укладено договір підряду про виконання будівельних робіт зі спорудження будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Актом прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2011 року форми № КБ-2в підтверджено виконання будівельних робіт зі спорудження будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна від 11.05.2012 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію та належить ОСОБА_5 на підставі права приватної власності.

Крім того, виконання договору підряду від 01.07.2010 підтверджується податковою накладною від 01.03.2011 року № 11, складеною ТОВ «Сорекс-2006».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі № 2а/1270/8908/2012 встановлено, що в податковій накладній від 01.03.2011 № 11, складеній ТОВ «Сорекс-2006», невірно зазначено адресу, продавця, та невірно вказано номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Сорекс-2006».

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у вищевказаній постанові зазначила, що позивачем надані первинні документи, які підтверджують реальність виконаних угод з контрагентами. Деякі недоліки в документах, такі як невірно вказана адресою та номер свідоцтва про реєстрацію платника, не можуть вказувати на нікчемність або на не реальність виконання спірної угоди.

Таким чином, суд вважає, що як матеріалами даної справи, так і постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі №2а/1270/8908/2012 підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що податковим органом не надана належна оцінка первинної документації позивача.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Сорекс-2006», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкова накладна.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган не мав законних підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що господарські операції між ТОВ «ВКК «Лугабуд» та ТОВ «Сорекс-2006» не носять реального характеру, суд приходить до наступного.

Податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган, формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, із застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №0001782310 від 16.10.2012 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 307,77 грн., що підтверджується квитанцією №8702251 від 13.02.2013.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 19.03.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 72, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001782310 від 16.10.2012 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби № 0001782310 від 16.10.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 307,77 грн. (триста сім гривень 77 коп.), сплачені згідно квитанції № 8702251 від 13.02.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.03.2013.

Суддя Т.С. Ушаков