Постанова

від 14.03.2013 по справі 813/1265/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року № 813/1265/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - Задорожного І.В.

представника відповідача - Сидоренка А.М.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ в Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача не було допущено перевіряючих податкового органу до проведення виїзної документальної перевірки з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ЗАТ «Житомирські радощі» та фірмою-резидентом «Trillini Internarional Ltd», США на підставі договору №Т-211/1 від 01.02.2011 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2011 року, про що складено відповідний акт.

Відтак, посилаючись на норми п.94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, вказаних в запереченні на позовну заяву, позовні вимоги вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення обґрунтовані тим, що у наказі та направленнях на перевірку заявлено до перевірки період, який вже перевірявся, тому відповідач був змушений відмовити податковим інспекторам у проведенні перевірки. Також посилається на норми ст. 94 Податкового кодексу України та Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, де вказано, що адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні правовідносини.

Згідно довідки ДПІ в Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 18.02.2013 року №1313061400033 ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція» знаходиться на обліку платників податків в податковому органі з 18.05.2009 року за №8285.

13 лютого 2013 року відповідно до наказу ДПС у Львівській області №112 від 13.02.2013 року та направлень від 13.02.2013 року №737 та 738 працівниками управління податкового контролю ДПС у Львівській області було здійснено виїзд за фактичною адресою вул.Кубанська, 8, м. Львів, ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція» (код ЄДРПОУ -36501170) для проведення виїзної позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2011 року по 08.10.2012 року з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ЗАТ «Житомирські радощі» та фірмою-резидентом «Trillini Internarional Ltd», США на підставі договору №Т-211/1 від 01.02.2011 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2011 року.

Директор ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ознайомившись із вищезазначеними наказом та направленнями відмовився від попуску посадових осіб ДПС у Львівській області до проведення перевірки, про що складено акт про недопуск до перевірки від 13.02.2013 року, засвідчений підписами начальника відділу організації перевірок фінансових установ Надставною У.Я., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок фінансових установ Клюфас О.Ф. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок фінансових установ Сабан О.П.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

П.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення позапланових документальних перевірок, зокрема п. 78.4 передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як вказано у п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року № 1398,

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 1398, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна і застосовується виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу) за наявності обставин, передбачених п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, в тому числі у разі недопуску посадовими особами платника податків працівників державної податкової служби до проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», що знаходяться у банках: №26008000000043 у ПАТ «Укрсоцбанк», №26008010025182 у ПАТ «Укрсоцбанк», 26006011001970 у ПАТ «БТА Банк», 2600801233771 у Центральній філії ПАТ «Кредобанк».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2013 року.