Постанова

від 27.06.2006 по справі 14/1258

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

27 червня 2006 р.                                                                                  

№ 14/1258 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників:

- позивача

ОСОБА_1 -(паспорт НОМЕР_1)

- відповідача

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного

господарського суду від 25.04.2006

у справі

№ 12/1258 господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету

Камянець-Подільської міської ради Камянець-Подільської міської ради

Управління містобудування та архітектури виконкому Камянець-Подільської

міської ради

Про

Стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду

Хмельницької області від 15.09.2005 (судді: Ю.Гладюк, І.Розізнана,

О.Вибодовський) позов задоволено частково.

Судове рішення вмотивовано тими

обставинами, що прийняття Кам'янець-Подільською міською радою та її виконавчим

комітетом рішень щодо реконструкції існуючої автобусної зупинки, за умови

неможливості такої реконструкції через знаходження зупинки в охоронній зоні

повітряних ліній електропередач, а також надання вихідних даних та

архітектурно-планувального завдання стало можливим внаслідок неналежного

виконання управлінням містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської

міської ради комплексу робіт, пов'язаних з реконструкцією автобусної зупинки,

яке і повинно нести відповідальність перед позивачем за понесені останнім

витрати, пов'язані з влаштуванням автобусної зупинки з торговим блоком.

В частині вимог про відшкодування

витрат, понесених на виготовлення проекту, виготовлення проекту відведення

земельної ділянки, видачу вихідних даних для проектування, вибір земельної

ділянки, оренду землі, втраченого доходу за період 01.11.2002 по 01.03.2005

задоволено частково з підстав документального не підтвердження цих вимог.

В позові до виконкому

Кам'янець-Подільської міської ради та Кам'янець-Подільської міської ради

відмовлено повністю.  

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 25.04.2006 (судді: Л.Шкляр, А.Гулова,

С.Пасічник) рішення господарського суду першої інстанції у цій справі залишено

без змін з аналогічних мотиві та підстав.

Позивач в касаційній скарзі просить

судові рішення у цій справі скасувати з підстав порушення судами попередніх

інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення,

яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вищий господарський суд України,

розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин

справи і правильність їх юридичної оцінки в оскаржуваному судовому рішенні,

приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких

підстав.

Господарськими судами встановлено

наступне.

Відповідно до протоколу комісії по

розміщенню малих архітектурних форм НОМЕР_1 позивача визнано переможцем

конкурсу на влаштування автобусної зупинки (а.с. 117, т. 1)

Рішенням Кам'янець-Подільської

міської ради № НОМЕР_2 позивачу, як переможцю конкурсу виділено в тимчасове

користування на умовах оренди земельну ділянку для розміщення та обслуговування

кіоску в комплексі з автобусною зупинкою; передбачена необхідність укладення

протягом двох місяців з дня прийняття рішення договору оренди земельної ділянки

(а.с. 47, т. 1).

Відповідно до частини четвертої ст.

24 Закону України «Про планування і забудову територій»у разі прийняття

сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із

земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкту містобудування

в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є

дозволом на будівництво цього об'єкту.

Дозвіл на будівництво дає право на

отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних

робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку,

визначеному цим Законом.    

Частиною восьмою ст. 24 Закону

України «Про планування і забудову територій»комплексний висновок і проект

рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з

питань містобудування та архітектури. У випадках, передбачених регіональними

або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням

висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших

органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх

повноважень. Свої висновки зазначені органи подають спеціально уповноваженому

органу з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 18 Типових правил

розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,

затверджених Наказом Держбуду від 13.10.2000 № НОМЕР_3, зареєстровано в Мін'юсті

України 27.10.2000 за № НОМЕР_4, малі архітектурні форми повинні розміщуватися

з дотриманням вимог актів законодавства, державних стандартів і норм,

регіональних та місцевих правил забудови.  

п. 20 цих же Правил відповідний

орган містобудування та архітектури організовує розроблення схеми розміщення

малих архітектурних форм і подає її на затвердження органу виконавчої влади за

погодженням з відповідними органами державного нагляду.

П. 2.2 рішення

Кам'янець-Подільської міської ради від 20.11.2001 НОМЕР_5 Про затвердження

правил розміщення автобусних зупинок з торговим блоком для здійснення

підприємницької діяльності на території міста Кам'янець-Подільського

передбачено, що управління містобудування та архітектури готує пропозиції щодо

можливості розміщення об'єкту для розгляду на засіданні комісії з питань

розміщення малих архітектурних форм, із залученням при потребі органів

державного нагляду.            

Як вбачається з матеріалів справи

позивач отримав позитивний висновок щодо можливості відведення земельної

ділянки для розміщення та обслуговування торгового кіоску в комплексі з

автобусною зупинкою (а.с. 39-45, т.1).

Водночас, матеріали справи

свідчать, що розміщення на виділеній земельній ділянці автобусної зупинки з

торговим блоком є неможливим, в зв'язку із знаходженням цієї земельної ділянки

в охоронній зоні повітряних і кабельних ліній.

Таким чином, господарські суди

встановили, що прийняття міською радою та її виконавчим комітетом рішень щодо

реконструкції існуючої автобусної зупинки за умови неможливості такої

реконструкції через знаходження зупинки в охоронній зоні повітряних ліній

електропередач стало можливим внаслідок неналежного виконання управлінням

містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради комплексу

відповідних робіт.

Управлінням містобудування та

архітектури Кам'янець-Подільської міської ради зазначених висновків не

спростувало, не довело, зокрема, відсутність своєї вини у неналежному

здійсненні відповідного комплексу робіт, пов'язаних з реконструкцією автобусної

зупинки.

Статтею 56 Конституції України

передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів

місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними

рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх

повноважень.

Згідно зі ст.1166 ЦК України

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється

від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторонам повинна довести обставини на які вона посилається, як на

підставу своїх вимог чи заперечень.

Касаційна інстанція погоджується з

висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено належними

доказами понесення заявлених до стягнення витрат, окрім витрат з орендної

плати. За таких обставин касаційна інстанція відхиляє твердження позивача в

касаційній скарзі про необґрунтованість відмови цій частині позовних вимог, як

безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 1115,

1117 ГПК України касаційна

інстанція використовує  процесуальні  права 

суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки  обставин справи   та 

повноти  їх  встановлення 

у  рішенні  або 

постанові господарського суду, касаційна інстанція  не 

має  права встановлювати або

вважати доведеними  обставини,  що 

не  були  встановлені 

у  рішенні  або постанові господарського суду чи

відхилені ним, вирішувати питання про достовірність  того 

чи  іншого  доказу, 

про  перевагу  одних доказів 

над іншими,  збирати нові докази або

додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, апеляційна

постанова господарського суду є такою, що відповідає вимогам чинного

законодавства та фактичним обставинам справи, а касаційна скарга не підлягає

задоволенню, оскільки ґрунтується на непідтверджених доводах.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий

господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Житомирського

апеляційного господарського суду від 25.04.2006 та рішенням господарського суду

Хмельницької області від 15.09.2005 у справі № 14/1258 господарського суду

Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                        

В. Овечкін                              

судді                                                                                                     

Є. Чернов

             В. Цвігун