Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2322-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.03.2013Справа №5002-22/ 2322-2012

за позовом фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бель Арте»

про стягнення 204 999, 90 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк»

до фізичної особи-підприємця Мельник Микола Зіновійовича

про стягнення 481 545, 75 грн та спонукання до виконання певних дій.

за заявою від фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича про відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 до 28.02.2013

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від стягувача - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Мельник Микола Зіновійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» про стягнення суми основного боргу в розмірі 105 466, 00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань: 3% річних у сумі 2 505, 18 грн., неустойки у сумі 4 100, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» на користь фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича заборгованість у розмірі 105466,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» на користь фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича неустойку у розмірі 8196,01 грн; 3% річних у розмірі 2505,18 грн та 527,33 грн витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» на користь фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича 2333,89 грн судового збору; в задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю Мельник Миколі Зіновійовичу в частині стягнення пені з у розмірі 88 305,38 грн - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» неустойку у розмірі 7808,85 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» 156,18 грн судового збору; в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» в частині стягнення неустойки у розмірі 512 781,15 грн - відмовлено; в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича передати у власність товариства продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі, відповідно до вимог договору №Н-7/16 від 22.07.2011 - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект парк» на користь Державного бюджету України 1073,00 грн судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» задовольнити частково; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у справі№5002-22/2322-2012 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» на користь фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зиновійовича 105466,00 грн. основної заборгованості, неустойки у розмірі 8196,01 грн., 3% річних у розмірі 2505,18 грн, 527,33 грн. інфляційних втрат, 2333,38 грн. судового збору, а також в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 512781,15 грн. та в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зиновійовича передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі відповіно до вимог договору від 22.07.2011 №Н-7/16.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

« 1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити частково.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зиновійовича (ідентифікаційний номер 2534115774; вул. Казахстанська, 238а, Дніпропетровськ, 49082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" (ідентифікаційний код 36903620; Алупкінське шосе, 21, Гаспра, Ялта, 98662) неустойку у розмірі 473736,90 грн. (чотириста сімдесят три тисячі сімсот тридцять шість грн. 90 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10547,74 грн.

4.Зобов'язати фізичну особу-підприємця Мельник Миколу Зиновійовича (ідентифікаційний номер 2534115774; вул. Казахстанська, 238а, Дніпропетровськ, 49082) передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" (ідентифікаційний код 36903620; Алупкінське шосе, 21, Гаспра, Ялта, 98662) продукцію відповідно до договору від 22.07.2011 №Н-7/16, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі згідно з умовами договору від 22.07.2011 №Н-7/16.

5.В решті вимог зустрічного позову відмовити.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" (ідентифікаційний код 36903620; Алупкінське шосе, 21, Гаспра, Ялта, 98662) в доход Державного бюджету 1073,00 грн».

04.12.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим видано відповідні накази.

09.01.2013 до суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича про відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 до 28.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 до 28.02.2013 до повернення матеріалів справи №5002-22/2322-2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

05.03.2013 матеріали справи №5002-22/2322-2012 повернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 заяву фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича про відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 до 28.02.2013 прийнято до розгляду.

Сторони та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» Питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву про виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 до 28.02.2013 тим, що негайне виконання рішення суду неминуче призведе до зупинення господарської діяльності заявника і, як наслідок, до значних матеріальних збитків.

Розглянув матеріали справи, суд вважає подану заяву фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9 встановлено наступне.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, суд звертає увагу на те, що, у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які можуть послужити підставою для надання відстрочки виконання рішення, у обов'язковому порядку мають носити виключний характер.

Але, заявником були наведені обставини, які, на думку суду, свідчить лише про певну господарську діяльність відповідача, яка ускладнює його фінансове становище, але ніяк не про об'єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем.

Крім того, строк на який просить заявник відстрочити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 сплив 28.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича про відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 до 28.02.2013 - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко