Постанова

від 18.03.2013 по справі 14/4014-нво-14/3103

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. Справа №14/4014-НВО-14/3103

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Гудак А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Панасюк В.В.;

від відповідача: Присяжний О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р.

у справі №14/4014-НВО-14/3103 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Оцінка Плюс"

до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції

про стягнення 42890,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 задоволено заяву Приватного підприємства "Оцінка Плюс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №14/4014-НВО-14/3103 за позовом Приватного підприємства "Оцінка Плюс" до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про стягнення 42890,00 грн..

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2005 року позов Приватного підприємства "Оцінка Плюс" до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про стягнення 42890,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь приватного підприємства „Оцінка Плюс" - 42190,65 грн. основного боргу, 421,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення видано наказ.

При прийнятті вищезазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наказу господарського суду Хмельницької області у даній справі строк пред'явлення останнього до виконання встановлений до 24 червня 2008 року. В межах вказаного строку наказ пред'являвся до виконання, однак, у зв'язку з ліквідацією боржника у даній справі державним виконавцем винесено постанову від 5 грудня 2005 року про закінчення виконавчого провадження. Наказ залишився невиконаним. В подальшому, у зв'язку з реорганізацією органів ДВС, строк пред'явлення наказу до виконання Приватним підприємством "Оцінка Плюс" пропущений.

Місцевим судом враховано, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 5 грудня 2005 року винесена у зв'язку з ліквідацією боржника (як вказано в самій постанові). 24 лютого 2010р. Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова у справі №26/344-42/259-29/79-32/260, якою було встановлено факт правонаступництва - замість відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 25978563) створено відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 34907492). За таких умов, ухвалою суду від 15 листопада 2012 року боржника у даній справі відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 25978653) - замінено його правонаступником - відділом ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 34907492), що свідчить про наявність учасника господарських відносин, у якого є підтверджена судовим рішенням заборгованість перед заявником.

З врахуванням наведеного вище, місцевий суд дійшов висновку, що пропуск строку пред'явлення наказу від 24.06.2005р. до виконання стався у заявника по причині не залежній від нього, а саме реорганізація боржника, у зв`язку з чим задоволив заяву Приватного підприємства "Оцінка Плюс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 скасувати, апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив лише реорганізацію боржника, процедура проведення та документальне підтвердження якої потребували значного часу. Звертає увагу, що подані до суду ПП "Оцінка плюс" два документи на які посилається суд (ухвала про заміну боржника правонаступником від 15.11.2012р. та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2013р.) не потребували значного обсягу часу для їх отримання, але на зібрання яких у стягувача пішло майже три роки. Скаржник зазначає, що 11.12.2012р. під час розгляду заяви ПП "Оцінка Плюс" про поновлення строку для пред`явлення наказу №14/3103 від 24.06.2005р. до виконання, а не дубліката наказу №14/401-НВО-14/3103 від 22.02.2010р., тим же судом враховувалося, що в межах строку пред`явлення наказу до виконання ПП "Оцінка Плюс" пред`явило наказ до виконання. Звертає увагу, що проведена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконавча процедура закінчена з винесенням відповідної постанови. Здійснює посилання на ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Наголошує, якщо завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, то немає правових підстав для застосування положень Закону щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводить до відома апеляційної інстанції, що у оскаржуваній ухвалі суд не вказав нові обставини, про які стало відомо стягувачу у період з грудня 2012 року по лютий 2013 року, які б засвідчували поважність пропуску ним строку на пред`явлення наказу до виконання за період 2005 - 2013 років та які змусили суд винести абсолютно протилежне рішення порівняно з ухвалою від 11.12.2012р. у тій самій справі, за ідентичних обставин.

Приватне підприємство "Оцінка Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу наголошує, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною, оскільки наказ господарського суду Хмельницької області №14/3103 від 24.06.2005р. до примусового виконання було пред`явлено вчасно. Крім того, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження було неможливо, так як в наказі Міністерства юстиції України йшлося про ліквідацію відділів ДВС, а не про їх реорганізацію. Зазначає, що правонаступника було визначено лише постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №26/344-42/259-29/79-32/260 від 24.02.2010р., тобто після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що оскільки до 24.02.2010р. вважалося, що відбулась ліквідація боржника, то і пред`явити наказ до виконання було неможливо.

З врахуванням наведеного вище, просить Рівненський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. у справі 14/4014-НВО-14/3103 залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції - без задоволення.

18 березня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника Присяжний О.І. підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Приватного підприємства "Оцінка Плюс" Панасюк В.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 є законною та обґрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2005 року позов Приватного підприємства "Оцінка Плюс" до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про стягнення 42890,00 грн. задоволено частково (т.1, а.с.113-115).

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь приватного підприємства „Оцінка Плюс" - 42190,65 грн. основного боргу, 421,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення видано наказ.

Згідно з наказом господарського суду Хмельницької області строк пред`явлення останнього до виконання встановлений до 24 червня 2008 року. Вказаний наказ пред`являвся стягувачем до виконання в межах строку зазначеному в ньому. Однак, 05.12.2005р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №14/3103 від 24.06.2005р. у зв`язку з тим, що наказом начальника Хмельницького обласного управління юстиції №524/к від 26.08.2005р. "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби" прийнято рішення про ліквідацію боржника у даній справі.

18.02.2010 року Приватне підприємство "Оцінка Плюс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з заявою про видачу дублікату наказу №14/3103 від 24.06.2005р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2010р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 задоволено вказану вище заяву ПП "Оцінка Плюс" та видано дублікат наказу у справі №14/4014-НВО-14/3103 про стягнення з ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь приватного підприємства "Оцінка Плюс" - 42190,65 грн. основного борг, 421,91 грн. витрат по оплаті державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що 24.02.2010р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №26/344-42/259-29/79-32/260 визначено факт правонаступництва - замість відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 25978563) створено відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 34907492).

На момент винесення постанови Київським апеляційним господарським судом, строк пред'явлення наказу від 24.06.2005р. до виконання закінчився.

31.10.2012р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПП "Оцінка Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.11.2012р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 задоволено заяву ПП "Оцінка Плюс" про заміну сторони на стадії виконання рішення суду у справі №14/4014-НВО-14/3103. Боржника у справі №14/4014-НВО-14/3103 - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, ідентифікаційний код 25978563 замінено його правонаступником - відділом державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, ідентифікаційний код 34907492.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2013 року ПП "Оцінка Плюс" повторно пред`явило до виконання наказ №14/4014-НВО-14/3103 виданий 22.02.2010р.. Однак, 23.01.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У вказаній постанові державним виконавцем роз`яснено, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до органів ДВС.

08.02.2013 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПП "Оцінка Плюс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Приймаючи постанову у даній справі колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховано наступні норми законодавства та обставини справи.

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Здійснивши системний аналіз матеріалів справи, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 5 грудня 2005 року прийнята у зв'язку з ліквідацією відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції (боржник), що зазначено в самій постанові.

Однак, матеріали справи містять постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №26/344-42/259-29/79-32/260, якою визначено правонаступника боржника у справі №14/4014-НВО-14/3103, а саме, замість відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 25978563) створено відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 34907492).

З наведеного вбачається, що факт правонаступництва відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 25978563) до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 34907492) встановлений господарським судом в повній мірі.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони..

Вказаною статтею визначено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

За заявою ПП "Оцінка Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2012 року боржника у справі №14/4014-НВО-14/3103 відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 25978653) - замінено його правонаступником - відділом ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 34907492).

Викладені вище обставини свідчать про факт наявності учасника господарських правовідносин, а саме боржника у справі №14/4014-НВО-14/3103 відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 34907492), який є правонаступником відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 25978653).

На підставі зазначених обставин справи та правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що пропуск строку пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області до виконання відбувся не з вини заявника, а у зв`язку з об`єктивними причинами, настання яких не залежало від волі останнього, а саме реорганізація органів ДВС України, процедура проведення якої вимагала значних затрат часу.

Відповідно до статті 115 ПІК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно із ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі „Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. „Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина „судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відображену вище позицію висловив Вищий господарський суд України у своїх постановах: від 08.08.2012р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.2012р. по справі №4/94пд.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому останню слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. у справі №14/4014-НВО-14/3103 залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції - без задоволення.

2. Справу №14/4014-НВО-14/3103 надіслати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.