Постанова

від 27.02.2013 по справі 826/442/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2013 року 15:46 № 826/442/13-а

за позовом Приватного підприємства «Сохо Трейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.В.

Від відповідача: Диба Ю.Д. Горшков В.І.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 14.01.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви для витребування та приєднання додаткових доказів.

В судове засідання 27.02.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Сохо Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість за період з 01.07.12р. по 31.08.12р. За результатами перевірки складено акт від 13.11.12р. за № 1002/22-08/37002108 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення п. 185.1 ст185, п. 187.1 ст. 187, пп. 197.1.27, п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13 125 562,80грн. в тому числі за липень 2012р. на суму 5 940 992,80грн. та за серпень 2012р. на суму 7 184 568,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0015112208 від 25.12.12р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з ПДВ в сумі 16 406 951,00грн. в тому числі за основним платежем 13 125 561,00грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 3 281 390,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що податковим органом 13.11.12р. проведено, як це вказано в акті перевірки виїзну, перевірку позивача на підставі наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку від 13.11.12р.

Слід зауважити, що в подальшому податковим органом у рішенні від 20.12.12р. про розгляд заперечень до акту перевірки, вказано що вид перевірки у акті було вказано помилково, а тому викладено тип перевірки як невиїзна.

Підстави та особливості проведення позапланових перевірок встановлено ст. 78 Податкового кодексу України, так зокрема даною нормою встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених у підпунктах частини першої цієї статті.

Відповідно до наказу про призначення перевірки, направлення на перевірку та вступної частини акту перевірки підставою для проведення перевірки визначено п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого підставою для проведення позапланової перевірки є не подання платником податків в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Слід зауважити що відповідно до розділу 3 вказаного акту перевірки, в ході перевірки в тому числі було використано саме подана позивачем податкова звітність за перевіряємий період.

З подальшого аналізу акту перевірки можна зробити висновки що така була проведена у зв'язку із ненаданням позивачем відповіді на письмовий запит податкового органу, зокрема у акті вказано, що у зв'язку з надходженням інформації від Управління ПМ ДПС у м. Києві щодо виявлення можливих випадків порушень податкового законодавства ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено запит № 10479/10|22-810 від 11.11.2012 року щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження стосовно придбання товару за межами України та подальшої його реалізації на митній території України за період з 01.07.2012 року; по 31.08.2012 року, при цьому відповіді на такий податковим органом не отримано.

При цьому відповідачем під час судового розгляду вказуються на те, що така перевірка була проведена на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Даною нормою встановлено, що позапланова перевірка проводиться у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для призначення позапланової перевірки є не надання відповіді на письмовий запит податкового органу.

З приводу запиту слід зауважити, що такий податковим органом складено 11.11.13р., при цьому з метою вручення такого запиту працівниками відповідача здійснено вихід на податкову адресу підприємства.

За результатами чого встановлено відсутність посадових осіб за адресою вказану в реєстраційних документах, про що складено відповідний акт №1561/22-8/37002108 від 11.11.2012 року про неможливість вручення запиту посадовим особам у зв'язку відсутністю їх за податковою адресою.

Судом досліджено вказаний акт, відповідно до змісту такого, працівниками податкового органу здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. М. Грушевського, д. 28/2, при цьому слід зауважити, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Сохо трейд» таке знаходиться за адресою м. Київ, вул. М. Грушевського, д. 28/2, офіс 43.

В судовому засіданні Горшков В.І. пояснив, що він дійсно виходив за адресою м. Київ, вул. М. Грушевського, д. 28/2, однак офісне приміщення не шукали, лише підійшовши до будинку поцікавились у консьєржа про наявність такого товариства, консьєрж повідомив що таке товариство у будинку не знаходиться, що і стало підставою для складання акту про неможливість вручення письмового запиту.

За таких обставин суд приходить до переконання, що обставини викладені у акті №1561/22-8/37002108 від 11.11.2012 року про неможливість вручення запиту посадовим особам у зв'язку відсутністю їх за податковою адресою не відповідають дійсності, а тому податковим органом неправомірно встановлену відсутність ТОВ «Сохо Трейд» за юридичною адресою.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконання, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача як за пп. 78.1.2 так і за пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому проведення такої є цілком за межами правового поля.

Крім того слід зауважити, що перевірку позивача було проведено у той же день, що і винесено наказ на проведення такої, а саме 13.11.12р.

З даного приводу слід зауважити, що наказ на проведення перевірки від 13.11.2012р. №1809 разом із повідомленням про проведення перевірки було скеровано засобами поштового направлення із повідомленням про вручення, відповідно до копії такого наказ та направлення отримано позивачем 06.12.12р.

Враховуючи той факт, що перевірка була проведена у той же день що і винесено наказ, а останній було скеровано засобами поштового направлення та отримано позивачем лише 06.12.12р., податковим органом не виконано вимог п. 78.4 та п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Відповідачем у судовому засіданні вказується на те, що дана норма ним дотримана у повному обсязі, оскільки наказ на проведення перевірки ними позивачу було направлено.

З такими доводами податкового органу погодитись не являється можливим виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому пунктом 78.4. ст.. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином право на проведення позапланової документальної перевірки, виїзної чи не виїзної, надається лише у випадку вручення платникові податків наказу на проведення такої перевірки, а не лише факт направлення такого засобами поштового направлення.

Слід також зауважити, що з аналізу норм податкового законодавства, вбачається, що врученим вважається поштове направлення, що скероване за юридичною адресою платника податків, однак повернулось без вручення із відміткою про неможливість вручення (відсутність за місцем знаходження, за завершенням термін зберігання) (ст.42, 58 ПК України).

Однак вказані обставини не могли настати у даному випадку, оскільки перевірку було проведено того ж дня.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про протиправність дій поданого органу щодо призначення позапланової перевірки та її проведення в цілому, а тому і спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Що ж до самих висновків викладених у акт перевірки та обставин що слугували підставою для таких, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем не надано до перевірки жодного, підтверджуючого господарські операції, документа, а тому такі відповідно до п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 ПК України відсутні у платника податків, отже зазначені у звітності відомості щодо розміру податкового кредиту не підтверджуються.

Суду не зрозуміло яким чином, на переконання податкового органу позивач міг надати будь-яку підтверджуючу документацію до перевірки, якщо про проведення такої йому стало відомо лиш 06..12.12.р., про що свідчить надане до матеріалів справи податковим органом повідомлення про вручення поштового направлення

Враховуючи наведені фактичні обслини справи а також норми чинного законодавства, суд приходить до переконання що у податкового органу не лише не було підстав для призначення позапланово перевірки, а й сама перевірка проведена з численними порушенням податкового законодавства. За таких обставин суд податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки проведеної, як це встановлено вище поза межами правового поля, а акт такої не відображає реальних обставин справи, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0015112208 від 25.12.12р.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00грн., на користь Приватного підприємства «Сохо Трейд», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.