Ухвала

від 16.04.2013 по справі 826/442/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/442/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сохо Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби 0015112208 від 25.12.2012 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2013 року без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Сохо Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 рік.

За результатами перевірки складено акт від 13.11.2012 року за № 1002/22-08/37002108.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст185, п. 187.1 ст. 187 , пп. 197.1.27, п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13 125 562,80грн. в тому числі за липень 2012р. на суму 5 940 992,80грн. та за серпень 2012р. на суму 7 184 568,00грн.

На підставі зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0015112208 від 25.12.2012 року яким за позивачем визначено суму зобов'язання з ПДВ в сумі 16 406 951,00грн. в тому числі за основним платежем 13 125 561,00грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 3 281 390,00грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із змісту вищезазначених норм, є очевидним, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, наказ №1809 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки був виданий начальником ДПІ у Печерському міста Києва ДПС 13.11.2012 року, цією ж датою оформлено і повідомлення про проведення перевірки, а також в акті зазначено, що вказані документи саме 13.11.2012 року направлено на податкову адресу ПП «Сохо Трейд».

Перевірка проводилась з 13.11.2012 року по 13.11.2012 року, тобто, в той же день, в який був виданий наказ про перевірку, а також в той же день, коли цей наказ і повідомлення були направлені позивачу. Позивач вказані документи саме 13.11.2012 року не отримував.

Таким чином, податковий орган взагалі не мав права проводити документальну позапланову невиїзну перевірку, проте, провів її без повідомлення належним чином позивача про проведення перевірки та без вручення копії наказу №1809 на перевірку чим порушив ст. 78, п.79.2. ст. 79 ПК України.

ДПІ в Печерському районі міста Києва ДПС посилається як на підставу для проведення перевірки на п.п.78.1.2. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є неподання платником податків установлений законом строк податкової декларації або розрахунків, якщо їх подання передбачено законом. Проте, як вбачається, позивачем були своєчасно подані податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2012 року, що підтверджується корінцем Квитанцій №2 електронної системи звітності, де вказано, що Податкова декларація з ПДВ за липень 2012 року доставлена до ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС 20.08.2012 року та корінцем Квитанції №2 електронної системи звітності, де вказано, що Податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року доставлена до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 20.09.2012 року.

Отже, підстав для проведення позапланової перевірки згідно п.п.78.1.2. Податкового кодексу України ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС не було.

З акту перевірки також вбачається, що метою вручення запиту №10479/10/22-810 від 11.11.2012 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, 11.11.2012 року податковим органом був здійснений вихід на податкову адресу позивача за результатами якого було встановлено відсутність посадових осіб за вказаною адресою і запит вручений не був. У зв'язку з цим в ході перевірки було використано податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 рік з додатками №5, а також інформацію з баз даних податкової служби та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА.

Саме на підставі вказаної вище інформації податковий орган дійшов висновків, вказаних в акті перевірки, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0015112208 25.12.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.73 Податкового кодексу України та п.13 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Проте, як вже зазначалось, податковим органом в порушення вказаної норми запит поштою на податкову адресу позивача не направлявся, внаслідок чого позивач не знав і не міг знати про необхідність падання інформації та підтверджуючих документів документів.

ПП «Сохо Трейд» зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією 02 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 №648777 від 02.03.2010 року, номер запису 1 070 102 0000030035, довідкою АА №609350 з ЄДРПОУ від 28.05.2012 року. Згідно реєстраційних документів місцем реєстрації ПП «Сохо Трейд» є адреса: 01010, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, офіс№43.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними посилання податкового органу на п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України (абзац 5 стор 5 акту перевірки) як на підставу вважати відсутніми первинні документи, що підтверджують правомірність відображення показників у податковій звітності, а тому і висновки, наведені в акті перевірки та зроблені без перевірки первинних документів є необґрунтованими та неправомірними.

Відповідно до пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України та п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, внаслідок порушення податковим органом норм чинного законодавства позивач не мав можливості надати первинні документи, а тому такі документи досліджені відповідачем не були, а висновки про наявність порушень в діях позивача податковим органом зроблено на підставі податкових декларацій позивача та даних автоматизованих систем.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та відповідно скасування податкових повідомлень-рішень - є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.