Рішення

від 19.02.2013 по справі 2602/3950/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3950/12

провадження № 2/753/1570/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» ЗАЛЕВСЬКОЇ Н.С.

представника співвідповідача

ОСОБА_8 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ФРАНС ГАРДІНЕР Україна», ОСОБА_8, третя особа: Брижак Сергій Миколайович про поновлення трудових прав, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ТОВ « ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» про поновлення трудових прав. В ході судового засідання, ухвалою суду від 03.12.2012 року, до участі у справі було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_8, та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Брижак С.М.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що вона працювала в ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» з моменту його заснування на посаді директора, а саме згідно наказу №3/0211-11 її було переведено на посаду заступника директора підприємства. 17.07.2012 року вона подала заяву про звільнення за згодою сторін з 09.08.2012 р., ст..36 п.1 КЗпП України. Відповідно до наказу про звільнення та наказу №02/1707/12 від 17.07.2012р. її було звільнено 09.08.2012 року. Однак під час звільнення, директор ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» не віддав трудову книжку, не було виплачено належних сум на час кінцевого розрахунку (зарплати, відпускних, вихідної допомоги). При наступних її зверненнях , відповідач не звільнив її та не розрахував, не надавши трудову книжку. За виконання оов'язків їй виплачувалася місячна заробітна плата/оклад у розмірі 15 200,00 грн. В результаті не видачі трудової книжки на день пред'явлення позову до суду вона перебувала у вимушеному прогулі 28 днів (з 10 серпня 2012 р. по 06 вересня 2012р. включно). Такими діями відповідача їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка просила змінити дату звільнення з роботи з ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» з 09.08.2012 року на день набрання рішенням по справі законної сили, зобов'язати ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» внести запис до трудової книжки про новий день звільнення позивачки і внести відповідний запис до її трудової книжки та анулювати раніше внесений запис про день звільнення, зобов'язати ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» видати трудову книжку із внесеним записом про звільнення за ст. 36 п.1 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь 144 032, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, уповноважена за довіреністю серії ВРС № 422793 від 30.07.2012 року (а.с.20) підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна», ОСОБА_4, уповноважена за довіреністю від 17.01.2013 року (а.с.73), заявлений позов не визнала, посилаючись на те, що під час роботи ОСОБА_6 проявила себе як некомпетентний працівник, допустила багато помилок, що призвели до ряду суперечностей . Так із наряду із наказом від 23.12.2011 року існує також наказ №3-к від 23.12.2005 року, яким також ОСОБА_6 призначена виконуючим обов»язки директора. Однак, всупереч вимогам Статуту Товариства у редакції від 14.09.2005 із ОСОБА_6 не була укладена трудова угода. Таким чином, ОСОБА_6 з 09.08.2012 року перебуває у прогулі, не звільнена.

Представник співвідповідача ОСОБА_8, в особі свого представника уповноваженого за довіреністю від 24.07.2012 року ОСОБА_5(а.с.74) проти задоволення позовних не заперечував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа Брижак С.М. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлний належним чином, з будь-якими клопотаннями на адресу суду не звертався, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд ухвалив розглянути позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна», ОСОБА_8про поновлення трудових прав, за відсутності третьої особи Брижак С.М.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «ФРАНС ГАРДІНЕР Україна», ОСОБА_8, третя особа Брижак С.М. про поновлення трудових прав підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу №1 від 23.12.2005 ОСОБА_6 працює та перебуває у трудових правовідносинах в ТОВ "ФРАНС ГАРДІНЕР Україна" на посаді директора товариства (а.с. 140).

Крім того наряду із наказом № 1 від 23.12.2005 року існує також наказ № 3-к від 23.12.2005 року, яким ОСОБА_6 призначена виконуючої обовязки директора (а.с. 141).

Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників № 5 від 25.01.2011 року та наказом №2/02/2001 року від 01.02.2011 року, ОСОБА_6 призначена директором підприємства ( а.с. 142, 143).

За заявою ОСОБА_6 від 13.07.2012 року, згідно до наказу № 02 від 16.07.2012 року, ОСОБА_6 було надано чергову відпустку на 24 календарних дні з 16 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року включно (а.с. 151, 152).

Як вбачається з довідки № 60 від 25.01. 2013 року ( а.с. 139), в липні 2012 року комерційному директору ОСОБА_6 було нараховано компенсацію за щорічну оплачувану відпустку у розмірі 15 855 гривень 12 коп.

27.07. 2012 року та 30.07. 2012 року було перераховано єдиний соціальний внесок та податок на доходи з найманих працівників.

Виплату компенсації за щорічну оплачувану відпустку на картковий рахунок ОСОБА_6 перераховано не було у зв"язку з тим, що за повідомленням з банку, в якому відкрито картковий рахунок ОСОБА_6, на її картці було використано овердрафт в сумі, яка перевищувала суму, належної до виплати.

Отже, в частині, щодо нарахованої компенсації за щорічну оплачувану відпустку, але не виплаченої суми в розмірі 15 855 гривень 12 коп., вимоги підлягають задоволенню, в решті вимог щодо виплати відпускни х за 2 роки задоволенню не підлягають.

Крім того, в наказі про відпустку зазначено, що позивачці ОСОБА_6 слід приступити до роботи 09.08.2012 року, але згідно з копією наказу ( оригінал наказу відсутній) № 02/1707/12 від 17.07.2012 року ОСОБА_6 звільнено з посади заступника директора за угодою сторін з 09.08.2012 року на підставі її письмової заяви від 17 липня 2012 року (а.с. 7).

Судом встановлено, що посада позивачки зазначена "заступник директора", хоча згідно штатного розкладу Товариства такої посади не існувало. Згідно штатного розкладу ОСОБА_6 займала посаду "комерційного директора" (а.с. 153, 154).

Судом встановлено, що по факту 09.08.2012 року позивачка на роботі не знаходилася і її доводи про те, що начебто вона в цей день звільнилася не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 липня 2012 року, від колишнього директора ТОВ "Франс Гардінер Україна" ОСОБА_8 до призначеного директора Брижака С.М. були передані певні документи компанії. Таким чином, є підстави вважати, що під час передачі документів від директора ОСОБА_8 до нового директора Брижака С.М., яке відбулося до дня звільнення позивачки, трудова книжка знаходилась у чоловіка позивачки, співвідповідача ОСОБА_8, який був на той час директором товаритсва та не була передана новому директору. Тому, вимоги позивачки щодо витребування своєї трудової книжки з підприємства є безпідставними, оскільки вона не була передана новому директору як документ суворої звітності і не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника відповідача та з наданих суду доказів, ОСОБА_6 до цього часу перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем , а з 09.08.2012 року перебувє у прогулі, що підтверджується відсутністю позивачки на робочому місці протягом всього робочого дня, про що свідчать акти про відсутність на роботі від 10.08.2012 року ( а.с.31), 22.08.2012 року ( а.с. 30), які були підписані директором Брижаком С.М. та головним бухгалтером Броварець Я.Л. ТОВ "Франс Гардінер Україна".

Заробітна плата за час прогулу працівника не нараховується, оскільки єдиною підставою для нарахування заробітної плати в Товаристві є розрахунково-платіжна відомість, яка заповнюється на підставі табеля використання робочого часу, що є первинним документом при розрахунку заробітної плати та застосовується для обліку фактично відпрацьованого часу працівником (ф.№П-12 і №-13). В зв»язку із відсутністю ОСОБА_6 в товаристві з 09.08.2012 року, вона не була відмічена у табелі та відповідно, на неї не була сформована відомість на виплату заробітної плати. Питання незаконного звільнення на які посилається позивачка взагалі не може слугувати предметом цього позову, оскільки позивачка не врахувала положення ст.233 КЗпП, ст.ст. 228,223 КЗпП.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки, позивачка ОСОБА_6 за всіма бухгалтерськими та іншими документами ТОВ "Франс Гардінер Україна" перебуває у трудових правовідносинах і не звільнена то компенсація до виплати їй не належить і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вихідна допомога у розмірі, предбаченому колективним договором, але не меншому від тримісячного середнього заробітку, виплачується працівникові при розірванні ним трудового догову на підставах, зазначених ч.3 ст.38 КЗпП, припинення трудових відносин на підставах, передбачених у цьому випадку, відбувається з ініціативи працівника. Підставою розірвання трудового договору є невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи тредового договору.

Відповідно до ст. 39 КЗпП, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

В силу ст. 44 КЗпП України вихідна допомога виплачується при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, а тому вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню.

Вимоги, щодо стягнення 10 000, 00 гривень за послуги адвоката, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано підтверджуючих документів щодо отримання такої допомоги.

Судом встановлено, що інтереси позивача в судовому засіданні представляє представник за довіреністю ОСОБА_2, згідно витягу з договору № 124 від 30.07.2012 року про надання юридичних послуг ОСОБА_6, який наданий до матеріалів справи, підписаний виконавцем ОСОБА_5. Таким, чином ОСОБА_2 взагалі діє без відповідних підстав та не надавала позивачці юридичних послуг, передбачені договором і тому, не має права на їх відшкодування.

Відповідно до п.3.2. Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2009 від 30.09.2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз»яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, тощо. Правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, частково задовольняючи позовні вимоги, у відповідності до ст.88 ЦПК України , судові витрати підлягають стягненню на користь держави з відповідача в межєах їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 116, 117, 223,228,233 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ « ФРАНС ГАРДІНЕР Україна», ОСОБА_8, третя особа: Брижак Сергій Миколайович про поновлення трудових прав - задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ « ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» , Код ЄДРПОУ 33744152, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. № 43, ІПН 337441526554, номер свідоцтва 37699325 з поточного рахунку № 26002010000546 в ТОВ «Банк УніКредит» МФО 300744 на користь ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 02140, АДРЕСА_1 компенсацію за щорічну оплачувану відпустку, наказ № 02 від 16.07. 2012 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.07. 2012 року у розмірі 15 855( п»ятнадцять тисяч вісімсот п»ятьдесят п»ять) гривень 12 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ « ФРАНС ГАРДІНЕР Україна» , Код ЄДРПОУ 33744152, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. № 43, ІПН 337441526554, номер свідоцтва 37699325 з поточного рахунку № 26002010000546 в ТОВ «Банк УніКредит» МФО 300744 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 коп. на р/р 31218206700003 УДКCУ у Дарницькому районі, код ЄДРПОУ 38021179, на р/р 31218206700003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; «судовий збір», Дарницький районний суд код ЄДРПОУ 02896704 за компенсацію щорічної оплачуваної відпустки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2013 року.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.