Постанова

від 15.03.2013 по справі 5006/42/40б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013р. справа №5006/42/40б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: Маншиліна Г.О., ліквідатор;

розглянувши апеляційні

скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у

Харківської області ДПС

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 15.11.2012 року

по справі №5006/42/40Б/2012 (суддя Попов О.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Право"

м.Костянтинівка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. по справі №5006/42/40Б/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Право" м.Костянтинівка. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Право" м.Костянтинівка, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. мотивована тим, що ліквідатором до суду першої інстанції надано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.10.12р. Ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, сформована ліквідаційна маса та реалізовано майнові активи боржника. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майнових активів, частково погашені кредиторські вимоги першої черги, а у зв'язку з недостатністю майнових активів, вимоги частково першої та наступних черг залишилися незадоволеними. Встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення кредиторської заборгованості, що підтверджено запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області ДПС, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. по справі №5006/42/40Б/2012 та направити справу на розгляд господарського суду Донецької області.

На думку апелянта, висновки суду щодо наявності підстав для припинення провадження в справі про банкрутство не можуть вважатися правомірними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення Харківською ОДПІ Харківської області ДПС позапланової виїзної перевірки боржника, передбаченої п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Право" м.Костянтинівка зазначив, що в матеріалах справи про банкрутство наявні докази, згідно яких скаржник був повідомлений щодо порушення справи про банкрутство та про застосування до нього судових процедур, але всупереч цьому не звернувся до боржника з грошовими вимогами в порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім того, доводи заявника апеляційної скарги щодо неможливості проведення перевірки спростовуються змістом п.75.1.2 Податкового кодексу України.

Ліквідатор вважає, що апелянт не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки не має підтверджених кредиторських вимог до боржника, а тому й не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2012р.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 13.03.2013р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. по справі №5006/42/40Б/2012 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Право" м.Костянтинівка порушена справа про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Право" м.Костянтинівка визнано банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 26.09.2013р. та призначено ліквідатором банкрута - голову ліквідаційної комісії Маншиліну Г.О.

12.10.2012р. за підсумками проведення ліквідаційної процедури ліквідатором надано до суду першої інстанції звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. За результатами розгляду вказаного звіту ліквідатора, винесена ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2012р., яка оскаржується.

Стаття 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Зі звіту ліквідатора та доданих до нього доказів вбачається, що після публікації оголошення в газеті "Голос України" №125 (5375) від 12.07.12р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО" м.Костянтинівка банкрутом (а.с.73-74), з грошовими вимогами до боржника звернулися наступні кредитори: ТОВ "Продекс" в розмірі 500 000,00грн. та ТОВ "Нотес А.С." в розмірі 146 200,00грн. Вимоги кредиторів визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів. Заявник апеляційної скарги з вимогами до ліквідатора, які підтверджують заборгованість банкрута перед бюджетом, не звертався.

Зі звіту ліквідатора та доданих до нього документів та супровідного листа від 08.11.12р. з додатками (а.с.150-160) вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості. Ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника (підтверджується інвентаризаційними описами, відомістю результатів інвентаризації та актами інвентаризації від 11.09.12р.), оцінка майна банкрута та сформована ліквідаційна маса.

На виконання вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами відкритих біржових торгів (протокол №2 ведення відкритих торгів по реалізації майна від 10.09.12р.) було реалізовано все майно боржника, що підтверджується біржовим контрактом (договором купівлі - продажу) №83 від 22.10.12р. та актом приймання - передачі від 22.10.12р. (а.с.158-160).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майнових активів, частково погашені кредиторські вимоги першої черги, а, у зв'язку з недостатністю майнових активів, вимоги частково першої та наступних черг залишилися незадоволеними. В результаті проведеної роботи встановлено, що будь-які інші майнові активи у боржника відсутні, що підтверджується запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма сервіс груп» м.Запоріжжя підлягає затвердженню.

Доводи заявника апеляційної скарги, що затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу є незаконним до фактичного проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута відповідно до податкового законодавства. Не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. підлягає залишенню без змін, як винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. по справі №5006/42/40Б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. по справі №5006/42/40Б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

2. кредиторам

1.ліквідатору

1. боржнику

1.скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду