Ухвала

від 30.01.2013 по справі 383/49/13- ц

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/49/13- ц

Провадження № 2/383/67/13

УХВАЛА

30 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Бондаренко В.В.

при секретарі -Зербул С.В.

з участю

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 41 від 14.12.2012 року)

представника відповідача -голови СФГ «Мамине озеро»Дутчак В.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Бобринецькому районі -Ісакова О.О. (довіреність №35/05/09-13 від 28.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа на стороні відповідача -відділ Держкомзему у Бобринецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до СФГ «Мамине озеро»про визнання договору оренди землі від 01.03.2010 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи підпису в договорі оренди землі на предмет відповідності підпису особі ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи на стороні відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача задоволення не підлягає зі наступних підстав:

Відповідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису, а саме паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та інші документи.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не був присутній, що позбавляє суд можливості відібрати в останнього вільні та експериментальні зразки почерку, а в матеріалах справи відсутні вищевказані документи, тому суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко