Постанова

від 04.12.2006 по справі 20/375-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/375-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2006                                                                                   Справа № 20/375-06  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Коршуна А.О., Герасименко І.М.  

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Діденко Роман Анатолійович, довіреність №1  від 04.10.05,  представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою  відповідальністю "ІТЦ "Категорія Техно", м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  16.10.06р. у справі № 20/375-06

за позовом: товариства  з  обмеженою відповідальністю "Техно Ізол", Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою  відповідальністю "ІТЦ "Категорія Техно", м.Дніпропетровськ

про стягнення 85403 грн.27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 року (суддя –Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою  відповідальністю "Техно Ізол", м.Дніпропетровськ задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою  відповідальністю "ІТЦ "Категорія Техно", м.Дніпропетровськ на користь позивача 52 340 грн 65 коп основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 458 грн 63 коп –3%річних, 2454грн 54 коп - пені, 852 грн 53 коп витрат по справі державного мита та 117 грн 79 коп витрат по інформаційно –технічному забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач його оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду  т.я.,  сторонами за договором на цей час не погоджено усіх істотних умов договору №ТI-08 від 15.05.2006р., та цей договір слід вважати неукладеним.

Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, та винести постанову якою відмовити ТОВ “Техно Ізол” у позовній заяві у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши  в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

15.05.2006 року між товариством  з  обмеженою відповідальністю "Техно Ізол" та товариством з обмеженою  відповідальністю "ІТЦ "Категорія Техно" був укладений договір № ТI-08, відповідно до якого позивач був зобов”язанний поставити товар, а відповідач прийняти та оплатити продукцію на умовах визначених договором.

Виконання позивачем зобов'язань по поставці підтверджуються накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.18-20). Поставка позивачем була здійснена на загальну суму 92258 грн 39 коп.

Відповідно до пункту 5.3 договору відповідач повинен провести оплату  на протязі 5 банківських днів після поставки товару.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті товару виконав частково оплативши 40000 грн, борг складає 52 258 грн 39 коп.

Відповідно до статей 525, 526 ЦПУ України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов”язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить  52340, 65 грн ( за червень –липень 2006 року), а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що складає 458,63 грн ( за період з 26.05.2006р по 01.08.2006р), , тобто частково, оскільки позивач нарахування проводив з врахуванням оплати 5 календарних днів, пунктом 5.3. визначено 5 банківських днів.

Відповідно до пункту 8.1 договору за прострочку поставки товару відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки з врахуванням оплати 5  календарних днів  за подвійною обліковою ставкою, пунктом 5.3 визначено 5 банківських днів, тому пеня підлягає частковому стягненню у сумі –2454,54 грн (за період з 26.05.2006 року по 01.08.2006 року).

Таким чином суд правомірно задовольнив позовні вимоги в сумі 52340, 65 грн боргу з врахуванням індексу інфляції, 458,63 грн 3%річних, 2454,54 грн пені.

Доводи скаржника до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відсутні підстави для висновку, що договір № ТН-08 від 15.05.2006 року є неукладеним, оскільки сторонами, як додаток   договору підписана специфікація, в якій визначено асортимент матеріали, його ціна, кількість, загальна сума, який підлягає поставці. (а.с.16)

Відповідач направив за отриманням продукції свого представника на підставі довіреності ЯЛД №609294 від 18.05.2006 року (а.с.21), який отримав продукцію по витратним накладним №№ТИ-17 від 18.05.2006р, ТИ-21від 24.05.2006року, ТИ-23 від 26.05.2006року.

Від прийняття продукції відповідач не відмовився, на відповідальне зберігання не прийняв, навпаки частково її оплатив, що свідчить про те, що повністю погодився з асортиментом, кількістю та ціною отриманої продукції.

Що стосується гарантійного листа від 21.06.2006 року №205-06, то його не можна вважати гарантією в розумінні ч.1 ст 560 ЦК України, але ций лист свідчить про те, що відповідач погодився з наявністю заборгованості за поставлену продукцією згідно договору №ТИ-08 від 15.05.2006 року.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  16 жовтня 2006р. у справі № 20/375-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою  відповідальністю "ІТЦ "Категорія Техно", м.Дніпропетровськ –без задоволення

Головуючий                                                                                       О.В.Джихур

Судді                                                                                                    А.О.Коршун

                                                                                                             ІМ.Герасименко