Рішення

від 18.03.2013 по справі 903/167/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 18 березня 2013 р.                        Справа № 903/167/13-г за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Запоріжбудсервіс», м.Запоріжжя до   Приватного підприємства «Арт-Десятка», м. Луцьк   про  стягнення 2   144, 08 грн. заборгованості                                                                                                Суддя Пахолюк В.А. з участю представників сторін: від позивача: не прибув, від відповідача: не прибув. Суть спору:            Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Запоріжбудсервіс», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача – Приватного підприємства «Арт-Десятка» заборгованість за поставлений товар (двері розсувні) сумі 2   144, 08 грн., в т.ч., 1   950, 00 грн. основного боргу, 50, 17 грн. – 3% річних, 143, 91 грн. пені.           Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на договір поставки № 01/02/12 від 01.02.2012 р., видаткову накладну РН-0000007 від 03.02.2012 р., довіреність № 602 від 01.02.2012 р., на підставі яких ним було поставлено відповідачу товар (двері розсувні) на загальну суму 3   450, 00 грн.           Як зазначає позивач, відповідачем оплата поставленого товару здійснена частково в сумі 1   500, 00 грн., що підтверджує банківськими виписками від 14.03.2012 р. та від 26.06.2012 р.           У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань йому нараховано штрафні санкції. Позивач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві № 11 від 27.02.2013 р. просить розгляд справи проводити у відсутності його представника. На виконання вимог ухвали суду подає розрахунок сум, заявлених до стягнення та належним чином завірений договір № 01/02/12 поставки товару від 01.02.2012 р.             Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь у судовому засіданні, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимог ухвал господарського суду Волинської області від 20.02.2013р. та від 04.03.2013р. не виконав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж  розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України. Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд  встановив: 01.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Запоріжбудсервіс» та Приватним підприємством «Арт-Десятка» було укладено договір поставки товару № 01/02/12. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.           В силу ст.9 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського кодексу  України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України.           Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п.п.1.1.,1.2. Договору «постачальник» зобов'язався передати у власність «покупцю» двері металеві, а також інші товари, визначені в накладній, а «покупець» - прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору. Ціна, кількість і асортимент товару визначаються сторонами в рахунках і накладних, які є невід'ємною частиною договору. Згідно п.4.2. Договору «покупець» зобов'язався оплатити товар протягом 14 календарних днів з дати його передачі. Позивачем договірні зобов'язання виконані належним чином. Згідно видаткової накладної РН-0000007 від 08.02.2012 р. на підставі довіреності № 602 від 01.02.2012 р. він поставив відповідачу – Приватному підприємству «Арт-Десятка» двері розсувні, загальною вартістю 3   450, 00 грн. Між тим, відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково. Відповідно до рахунку – фактури № СФ-0000004 від 24.01.2012 р. ним оплачено вартість поставленого товару в сумі 1   500, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.03.2012 р., 26.06.2012 р. На момент подачі позову до суду заборгованість становить 1   950, 00 грн. 25.06.2012 р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 92 про необхідність погашення заборгованості, яка останнім виконана частково в сумі 500, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.06.2012 р.          Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1   950, 00 грн. основного боргу. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно вимог ст.ст.230-231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних позивачем визначено за період з 16.02.2012 р. по 24.12.2012 р. за 313 днів прострочення платежу, що складає суму 50, 17 грн. Відповідно до п.7.2. Договору у випадку затримки оплати товару довше терміну, зазначеного в п.4.2. цього Договору чи іншого терміну, узгодженого сторонами додатково, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, що підлягає оплаті. У видатковій накладній РН-0000007 від 08.02.2012 р. сторонами визначено кінцевий термін оплати товару – 15.02.2013 р. Згідно розрахунку позивача кількість днів прострочення платежу складає 180 днів  в сумі 143, 91 грн., що відповідає вимогам п.6 ст.232 ГК України. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення 50, 17 грн. – 3% річних та 143, 91 грн. пені підставні та підлягають до задоволення. Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. слід покласти на нього.           Господарський суд, керуючись ст.ст. 4, 230-232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 11, 525-526, 599, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - вирішив: 1.   Позов задовольнити.           2. Стягнути з Приватного підприємства «Арт-Десятка» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Конякіна, 18а, код ЄДРПОУ 36541543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Запоріжбудсервіс» (69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 8, код ЄДРПОУ 37129252, п/р 26003099800701 в ЗФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 373135) 2   144, 08 грн., в т.ч., 1   950, 00 грн. основного боргу, 50, 17 грн. – 3% річних, 143, 91 грн. пені та 1   720, 50 грн. в повернення по сплаті судового збору. Повне рішення складено 20.03.2013 р.       Суддя                                                                                                     Пахолюк В.А.