Рішення

від 14.12.2012 по справі 5011-64/13255-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/13255-2012 14.12.12 За позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури в особі: 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402)

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»в особі відокремленого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень

про стягнення заборгованості в сумі 112000,26 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: Аскарова А.В., дов. б/н від 03.12.2012 року,

від відповідача: Катруха В.А., дов. № 3030-НЮ від 28.08.2012 року,

Суть спору:

25.09.2012 року Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до господарського суду Чернігівської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури в особі: 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402) (далі -позивач) із позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»в особі відокремленого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 115823,66 грн., з яких: 101585,27 грн. основного боргу, 11612,32 грн. пені, 378,54 грн. інфляційних втрат та 2247,53 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про № ПЗ/П-111858-НЮ від 05.07.2011 року в частині повної та своєчасної оплати послуг з прибирання смуги відведення від порубкових залишків механізованим способом, внаслідок чого у відповідача станом на 30.05.2012 року утворилась заборгованість в сумі 101585,27 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2012 року матеріали справи за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді м. Києва 25.09.2012 року справу № 5028/11/38/2012 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року справу за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та присвоєно їй № 5011-64/13255-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 року.

15.10.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із невідповідністю розрахованих позивачем штрафних санкцій вимогам ст. 232 ГК України.

19.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по прибиранню смуги відведення в сумі 112000,26 грн., з яких: 101585,27 грн. основного боргу, 7699,87 грн. пені та 2715,12 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 19.10.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 31.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 14.12.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 14.12.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

05.07.2011 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»в особі відокремленого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень (за договором -Замовник) та 337 окремим загоном механізації 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (за договором - Виконавець) було укладено Договір № ПЗ/П-111858-НЮ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов Договору надання послуг по прибиранню смуги відведення від порубкових залишків механізованим способом.

Згідно із п. 1.4. Термін виконання робіт встановлений з моменту підписання Договору і діє до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна вартість робіт за Договором складає 299999,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Усі послуги виконані позивачем якісно та в строки, передбачені Договором, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно 5.2. Договору Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів з дня підписання документів Замовником, визначених в п. 5.1. Договору (акти форм КБ-2в та довідки КБ-3)

Згідно із п. 5.4. Замовник здійснює оплату наданих Виконавцем у відповідності з п. 5.1 цього Договору щомісяця не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання Актів здачі-прийняття послуг.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3), актами приймання будівельних робіт (Ф.КБ-2в) підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг за Договором в сумі 101585,27 грн.

Окрім того, 10.09.2012 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за Договором, відповідно до якого заборгованість відповідача склала 101585,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються у зв'язку із необґрунтованістю.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 101585,27 грн. заборгованості за надані послуги.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 7699,87 грн. пені та 2715,12 грн. трьох процентів річних.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.3. Договору за прострочення розрахунку за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, від простроченої суми, за кожну добу затримки.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7699,87 грн. за період з 15.10.2011 року по 15.06.2012 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 2715,12 грн. трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок сум трьох процентів річних дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2715,12 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, в позовній заяві прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання можливого судового рішення в майбутньому та полягає у вжитті відповідних мір, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідного судового акта.

За оцінкою суду, прокурор не надав достатніх і обґрунтованих доказів того, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому викладене ним у заяві про забезпечення позову, не є обставиною, яка дає підстави для застосування судом заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України - задовольнити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) в особі відокремленого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень (16500, Чернігівська область м. Бахмач, вул. Батуринська, 88, код ЄДРПОУ 01070528) на користь 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402) (41600, Сумська область, вул. Клубна, 87, код ЄДРПОУ 33093267) заборгованість за виконані роботи по прибиранню смуги відведення в сумі 101585,27 (сто одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 27 коп.) грн., 7699,87 грн. (сім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн. 87 коп.) пені та 2715,12 грн. (дві тисячі сімсот п'ятнадцять грн. 12 коп.) трьох процентів річних.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2240,01 (дві тисячі двісті сорок грн. 01 коп.) грн.

4. В задоволенні заяви Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України про забезпечення позову -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 17.12.2012 року.