Ухвала

від 21.03.2013 по справі 1106/3990/2012

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1106/3990/2012

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.03.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Дочірнього підприємства «Цегельний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Цегельний завод» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання трудових обов'язків .

В ході судового розгляду справи відповідачкою та її представником заявлено клопотання про відвід судді Бондарчука Р.А..

Відвід мотивовано тим, що до того, як суддя Бондарчук Р.А. почав працювати суддею Долинського районного суду Кіровоградської області він працював прокурором Новгородківської прокуратури Кіровоградської області та начальником Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, до цього часу фактично проживає у смт.Новгородка. Враховуючи те, що за час перебування на керівних посадах у органах державної влади та в правоохоронних органах, ДП «Цегельний завод», як юридична особа, яка зареєстрована та проводить підприємницьку діяльність на території смт. Новгородка могло потрапляти у поле зору вказаних органів та відповідно у керівника Позивача та Бондарчука Р.А. могли скластись стосунки, які в подальшому переросли у дружні. Також суддя відмовив представнику відповідача у витребуванні з Долинської МДПІ інформацію про реєстрацію контрольно-касового апарату та звітів форми ЗВР-1(Звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок).

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бондарчука Р.А. та заінтересованість у результатах розгляду справи. Тому на думку заявників, суддя не зможе об'єктивно на законних підставах розглянути дану справу.

Представник відповідачки підтримав заявлений відвід.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Судом відхилено клопотання, оскільки відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" данні стосовно податкової звітності не є достовірним підтвердженням наявності товарно-матеріальних цінностей, адже наявність товарно-матеріальних цінностей повинна бути підтверджена первинною бухгалтерською документацією: товарно-грошовими звітами, накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів і т.д., що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Недостовірна податкова звітність є лише підставою для застосування санкцій за порушення податкового законодавства.

За таких підстав судом розцінено клопотання, як заявлене з метою затягнути судовий розгляд справи.

На підтвердження своїх слів заявниками не подано жодних доказів , які свідчили б про упереджене ставлення до сторін. В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

З урахуванням думки представника позивача, який вважає відвід необґрунтованим та заперечує проти відводу судді, керуючись ст. 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В заявленому відводі судді Бондарчуку Р.А., головуючому по даній справі - відмовити.

Підстави для самовідводу відсутні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Бондарчук