Рішення

від 05.03.2013 по справі 5006/11/224/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.13 р. Справа № 5006/11/224/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник. ІН.ЮА», м.Одеса,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 18900,00грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гура С.В. -за довіреністю №26/1-10 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підшипник. ІН.ЮА», м.Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 18900,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №149-11 від 09.03.2011р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки №149-11 від 09.03.2011р., додаткову угоду №1 від 29.02.2012р., повернення від покупця №33 від 22.05.2012р., видаткову накладну №65 від 24.04.2012р., товарно-транспортну накладну №КМ2001408 від 01.11.2012р., рахунок на оплату №ПА-00000054 від 09.02.2012р., податкову накладну №36 від 24.04.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України, ст.1,54,55,56,57 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2013р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі за наступними підставами: відповідно до умов договору товар було отримано та сплачено в розмірі 103750,01грн. Сплата вартості отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями №231 від 11.03.2011р. на суму 9500,00грн., №1656 від 25.03.2011р. на суму 9500,00грн., №471 від 26.05.2011р. на суму 26985,00грн., №6462 від 01.12.2011р. на суму 15280,01грн., №6715 від 22.12.2011р. на суму 42485,00грн. Залишок несплаченої суми складає 3400,00грн. Одночасно відповідачем на підтвердження своєї правової позиції до матеріалів справи було додано видаткову накладну №26 від 16.03.2011р., видаткову накладну №300 від 23.12.2011р., видаткову накладну №305 від 29.12.2011р., видаткову накладну №65 від 24.04.2012р., повернення від покупця №33 від 22.05.2012р., платіжне доручення №231 від 11.03.2011р. на суму 9500,00грн., платіжне доручення №1656 від 25.03.2011р. на суму 9500,00грн., платіжне доручення №471 від 26.05.2011р. на суму 26985,00грн., платіжне доручення №6462 від 01.12.2011р. на суму 15280,01грн., платіжне доручення №6715 від 22.12.2011р. на суму 42485,00грн., акт звірки взаєморозрахунків за період з 0103.2011р. по 31.12.2012р.

09.01.2013р. представником Позивача на підтверження своїх позовних вимог до матеріалів справи надано наступні документи: довідку про відсутність розгляду аналогічних позовних вимог іншим судом та відсутність процедури банкротства відносно ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»; розгорнутий акт звірки станом на січень 2013р.

16.01.2013р. Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Позивачем 20.02.201р. до матеріалів справи представлено наступні документи: розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, рахунок на оплату №ПА-00000054 від 09.02.2012р. на суму 18900,00грн. разом з ПДВ., видаткова накладна №65 від 24.04.2012р. на суму 28350,00грн. разом з ПДВ, повернення від покупця №33 від 22.05.2012р. на суму 9450,00грн. разом з ПДВ, податкова накладна №36 від 24.04.2012р. на суму 28350,00грн., рахунок на оплату №ПА-00000028 від 02.03.2011р. на суму 19000,00грн. разом з ПДВ, видаткова накладна №ПА-00000026 від 16.03.2011р., податкова накладна №24 від 11.03.2011р., податкова накладна №31 від 16.03.2011р. на суму 9500,00грн. разом з ПДВ, рахунок на оплату №ПА-00000056 від 22.03.2011р. на суму 53970,00грн. разом з ПДВ, видаткова накладна №ПА-00000300 від 23.12.2011р. на суму 53970,00грн. разом з ПДВ, податкова накладна №26 від 22.12.2011р. на суму 26985,00грн. разом з ПДВ, податкова накладна №75 від 26.05.2011р. на суму 26985,00грн. разом з ПДВ., рахунок на оплату №ПА-00000032 від 09.03.2011р. на суму 15500,00грн.разом з ПДВ., видаткова накладна №ПА-00000298 від 28.12.2011р. на суму 15500,00грн. разом з ПДВ., податкова накладна №27 від 22.12.2011р. на суму 15500,00грн. разом ПДВ, рахунок на оплату №ПА-00000396 від 16.11.2011р. на суму 15280,01грн. разом з ПДВ, видаткова накладна №ПА-00000305 від 29.12.2011р. на суму 15280,01грн. разом з ПДВ, податкова накладна №1 від 01.12.2011р. на суму 15280,01грн. разом з ПДВ.

19.02.2013р. Позивачем надана заява, у якій він просить розглянути справу по суті без його участі.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник Відповідача надав копії додаткових документів для долучення до матеріалів справи, а саме: видаткова накладна №26 від 16.03.2011р. на суму 19000,00грн. разом з ПДВ, видаткова накладна №300 від 23.12.2011р. на суму 53970,00грн. разом з ПДВ, видаткова накладна №305 від 29.12.2011р. на суму 15280,01грн. разом з ПДВ, видаткова накладна №65 від 24.04.2012р. на суму 28350,00грн. разом з ПДВ, повернення від покупця №33 від 22.05.2012р. на суму 9450,00грн. разом з ПДВ, податкова накладна №27 від 22.12.2011р. на суму 15500,00грн. разом з ПДВ., податкова накладна №24 від 11.03.2011р. на суму 9500,00грн. разом з ПДВ, податкова накладна №31 від 16.03.2011р. на суму 9500,00грн. разом з ПДВ, податкова накладна №1 від 01.12.2011р. на суму 15280, 01грн. разом з ПДВ., податкова накладна №26 від 22.12.2011р. на суму 26985,00грн. разом з ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

09.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підшипник. ІН.ЮА.», м.Одеса та Публічним акцінерним товариством «Крамторський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області укладено договір поставки №149-11 від 09.03.2011р.

У силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов'язується поставити, а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити продукцію, зазначену у відповідних специфікаціях до даного договору. Продукція постачається на умовах, викладених у цієї угоді чи (або) у специфікаціях до неї.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Постачальник зобовязується передати у встановлений строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязується згідно з умовами дійсного договору прийняти цей товар та оплатити його.

За змістом п.1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, зазначаються в специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п.1.3.договору загальна кількість поставленого по цьому договору товару складається з кількості товару, який поставлений за всими специфікаціями, які оформлені до цього договору.

Ціна товару вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.(п.2.1. договору).

Відповідно до п.9.1. договору оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України.

За приписами п.9.3. договору умови оплати зазначаються конкретно в кожній специфікації, яка є невід`ємною частиною до цього договору.

Як зазначено у п.5.1. договору поставка товару за цим договором здійснюється Постачальником на умовах СРТ-склад Покупця м.Краматорськ.

Згідно п.5.2. договору строк поставки зазначається конкретно у кожній специфікації, яка є невід`ємною частиною до цього договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що датою поставки товару ввжажається дата його вручення Покупцю з додатком пакету документів, які обумовлені в п.6.1. договору. Факт передачі товару і документів оформлюється актом приймання-передачі. У випадку не підписання Сторонами даного акту Постачальник вважається таким, який не виконав свої зобовязання на поставку товару.

Відповідно до п.6.1. договору Постачальник зобов'язується надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок; накладну (у накладній обов`язкова ссилка на отримувача товару).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 01.03.2012р.

Договір №149-11 від 09.03.2011р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою №1 від 29.02.2012р. сторони продовжили термін дії Договору №149-11 від 09.03.2011р. до 31.12.2012р.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно видатковій накладній №65 від 24.04.2012р. ТОВ «Підшипник. ІН.ЮА.» поставило Відповідачу підшипники INA ZARN55115TV.P5 (УКТ ЗЕД 8482500000) у кількості 3-х штук на загальну суму 23625,00грн. у тому числі ПДВ - 4725,00грн.

22.05.2012р. Відповідачем було здійснено повернення підшипника ZARN55115TV.P5 у кількості 1 штуки, вартістю 7875,00грн., у тому числі ПДВ -1575,00грн., що підтверджується накладною №33 від 22.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.11.2012р. Відповідачем не була здійснена оплата за поставлену продукцію, підшипники INA ZARN55115TV.P5 у кількості 2-х штук, у розмірі 18900,00грн. у тому числі ПДВ - 3150,00грн.

Таким чином, Відповідачем був прийнятий товар, поставлений ТОВ «Підшипник. ІН.ЮА. у кількості 2-х підшипників INA ZARN55115TV.P5, поверненим є один підшипник за накладною №33 від 22.05.2012р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, суду не представлено. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором поставки №149-11 від 09.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна товару вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України (п. 9.1. договору).

Проте як вбачається з матеріалів справи специфікації щодо поставленого позивачем товару 24.04.2012р. між сторонами складено не було, а отже строк оплати поставленого товару сторонами не було визначено.

Крім того поставка товару підтверджується видатковою накладною №65 від 24.04.2012р. на підставі якої ТОВ «Підшипник. ІН.ЮА.» поставило Відповідачу підшипники INA ZARN55115TV.P5 (УКТ ЗЕД 8482500000) у кількості 3-х штук на загальну суму 23625,00грн. у тому числі ПДВ - 4725,00грн. 22.05.2012р. Відповідачем було здійснено повернення підшипника ZARN55115TV.P5 у кількості 1 штуки, вартістю 7875,00грн., у тому числі ПДВ -1575,00грн., що підтверджується накладною №33 від 22.05.2012р. Таким чином Відповідачем був прийнятий товар, поставлений ТОВ «Підшипник. ІН.ЮА. у кількості 2-х підшипників INA ZARN55115TV.P5 на загальну суму 18900,00грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач шляхом поставки товару за видатковою накладною №65 від 24.04.2012р., а Відповідач шляхом одержанням товару, вказаного у накладній, створили певні права та обов'язки, які регулюються статтями 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України та статтею 265 Господарського кодексу України. Зокрема, у Позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у Відповідача виник обов'язок по оплаті вартості отриманого товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Видаткова накладна № 65 від 24.04.2012р. відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дана накладна є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, а тому є всі підстави для покладення на Відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

У листі Вищого господарського суду від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» також зазначено, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Оскільки, сторони не обумовили строк оплати поставленої продукції, обов'язок Відповідача з її оплати має обраховуватися, у відповідності із приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України, у зв'язку з чим, покупець (відповідач у даному випадку) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Тобто, накладна, за якою відповідач отримав товар, є самостійною підставою виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару за видатковою накладною №65 від 24.04.2012р.. належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив, у зв'язку із чим відповідачем утворилася заборгованість в сумі 18900,00грн.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 18900,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві №26/07-5 від 15.01.2013р. зазначив, що поставка Товару Позивачем здійснювалась на підставі Договору №149-11 від 09.03.2011р., Позивач на виконання умов договору поставив товар на суму 107150,01грн., а саме згідно видаткових накладних: №26 від 16.03.2011р. на суму 19000,00грн., №300 від 23.12.2011р. на суму 53970,00грн., №305 від 29.12.2011р. на суму 15280,01грн., №65 від 24.04.2012р. на суму 28350,00грн.; за накладною №33 від 22.05.2012р. повернення від Відповідача на суму 9450,00грн. На підставі вищевикладеного Відповідач зазначає, що отримав та сплатив вартість отриманого Товару у розмірі 103750,01грн., що підтверджується платіжними дорученнями №231 від 11.03.2011р. на суму 9500,00грн., №1656 від 25.03.2011р. на суму 9500,00грн., №471 від 26.05.2011р. на суму 26985,00грн., №6462 від 01.12.2011р. на суму 15280,01грн., №6715 від 22.12.2011р. на суму 42485,00грн. Таким чином, за твердженнями Відповідача залишок несплаченої суми складає 3400,00грн.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки позивачем підтверджено наданими до матеріалів справи доказами поставку товару на суму 18900,00грн. та отримання зазначеного товару відповідачем. Доказів щодо оплати даного товару саме за видатковою накладною №65 від 24.04.2012р. відповідачем до матеріалів справи надано не було. Отже заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що не приймаються судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник. ІН.ЮА», м.Одеса до Відповідача, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 18900,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6, інн. 002229905158, р/р 2600516581 у ДФ АБ «Укргазбанк», свідоцтво ПДВ 06257929, МФО 335894, код 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник. ІН.ЮА», м.Одеса (65014, м.Одеса, вул. Чорноморська, 13, код 37089325, інн. 370893215539, свідоцтво ПДВ 100283999, р/р 26008290672 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ ) грошову суму у розмірі 18900,00грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1677,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 05.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення підписано 11.03.2013р.

Суддя Соболєва С.М.