Постанова

від 13.03.2013 по справі 2а-3922/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 2а-3922/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільського І.І.

при секретарі Бурда М.Р.

за участю:

представників позивача: Щербінського Р.Л., Бойка Р.Б.

представника відповідача: Мельника Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластбуд-Інвест»

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000054221 від 12.07.2012 року і № 0000562301 від 02.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластбуд-Інвест» (далі-позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000054221 від 12.07.2012 року і № 0000562301 від 02.10.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної Калуською ОДПІ перевірки встановлено заниження позивачем сум з податку на прибуток на суму 236782 грн., за 1-ий квартал 2009 року в сумі 27498 грн., за півріччя 2009 року в сумі 50008 грн., за три квартали 2009 року в сумі 119240 грн., за 2009 рік в сумі 209939 грн., за 1-ий квартал 2010 року в сумі 11721 грн., за півріччя 2010 року в сумі 26843 грн., за третій квартал 2010 року в сумі 26843 грн., за 2010 рік в сумі 26843 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 189 427,00 грн., за березень 2009 року в сумі 21999 грн., за червень 2009 року в сумі 18008 грн., за липень 2009 року в сумі 14150 грн., за серпень 2009 року в сумі 15633 грн., за вересень 2009 року в сумі 25603 грн., за жовтень 2009 року в сумі 32876 грн., за листопад 2009 року в сумі 20603 грн., за грудень 2009 року в сумі 19080 грн., за березень 2010 року в сумі 9377 грн., за червень 2010 в сумі 12098 грн. За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що твердження податкового органу про те, що договір №01/-3-01 від 01.03.2009 року, акти здачі-приймання робіт, складені з порушенням вимог чинного законодавства не містять доказів фактичного надання послуг приватним підприємством «Укрспецавтолідер» для ТзОВ «Пластбуд-Інвест» та договір №0109/09-04 від 01.09.2009 року, акти здачі-приймання робіт, складені з порушенням вимог чинного законодавства не містять доказів фактичного надання послуг приватним підприємством «Промоут Сервіс» для ТзОВ «Пластбуд-Інвест», виявлені при проведенні перевірки порушення ґрунтуються виключно на припущеннях та інформації отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва. Наведених висновків податковий орган прийшов з огляду на те, що договір укладений між позивачем та ПП «Укрспецавтолідер», акти здачі-приймання робіт підписані та затверджені директором ПП «Укрспецавтолідер» ОСОБА_4 - згідно даних від ДПІ у Печерському районі м. Києва директором ПП «Укрспецавтолідер» є ОСОБА_8. Згідно даних інспекції державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації, Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву державна реєстрація та облік великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів за ПП «Укрспецавтолідер» не проводилась. Згідно листа ТОВ «Карпатнафтохім» ПП «Укрспецавтолідер» в період з 01.05.2008 року по 01.12.2010 року будь-які роботи на ТОВ «Карпатнафтохім» не виконувались, перепусти на прохід співробітникам а також в'їзд/виїзд автотранспортної і спеціалізованої техніки до ПП «Укрспецавтолідер» не надавались. Також, договір укладений між позивачем та ПП «Промоут-Сервіс», акти здачі-приймання робіт підписані та затверджені директором ПП «Промоут-Сервіс» ОСОБА_6 - згідно отриманої інформації від ДПІ у Печерському районі м. Києва директором ПП «Промоут-Сервіс» є ОСОБА_8. Згідно пояснень ОСОБА_6, бухгалтерські документи, (договір №01/09-04 від 01.09.2009 року, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні) виписані в адрес ТзОВ «Пластбуд-Інвест», ним не підписувались, з директором товариства «Пластбуд-Інвест» ОСОБА_7, не знайомий. Однак, такі твердження на думку позивача не заслуговують на увагу оскільки, як на момент укладення договору (№01/-3-01 від 01.03.2009 року) та повного його виконання керівником (директором) ПП «Укрспецавтолідер» являвся ОСОБА_4, який відповідно до визначених повноважень мав право на укладення (підписання) господарських договорів та іншої документації щодо діяльності підприємства. Інформація про керівника підприємства була отримана податковою інспекцією на момент звернення (2012 рік), а не на момент укладення правочину та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (2009 рік). Стосовно відсутності реєстрації спеціальної техніки ПП «Укрспецавтолідер» в органах державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації, Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву, на думку позивача, не є безумовним доказом відсутності надання послуг згідно умов договору, оскільки реєстрація спецтехніки згідно чинного законодавства України проводиться виключно за власниками такої спецтехніки, а питання стосовно того, у чиїй власності знаходилась спецтехніка, якою надавались послуги і на яких правових підставах (оренди, лізингу, відповідального зберігання, позички та ін.) така перебувала у володінні ПП «Укрспецавтолідер» податковим органом в ході перевірки не досліджувалось.

Щодо висновку відповідача, про не проведення ПП «Укрспецавтолідер» підрядно-будівельних робіт на території ТОВ «Карпатнафтохім» позивач зазначає, що ПП «Укрспецавтолідер» в дійсності не було стороною (виконавцем) жодного із підрядних (будівельних) договорів із безпосередньо замовником робіт ТОВ «Карпатнафтохім».

Щодо тверджень відповідача про відсутність запису про місцезнаходження ПП «Укрспецавтолідер» та внесення про це запису до ЄДРПОУ, що не дало можливості провести зустрічну звірку, позивач послався на ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Щодо договору №0109/09-04 від 01.09.2009 року укладеного між ТзОВ «Пластбуд-Інвест» та ПП «Промоут Сервіс» позивач зазначає, що інформація про керівника підприємства була отримана податковою інспекцією на момент звернення (2012 рік), а не на момент укладення правочину та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується відображеними у поясненні ОСОБА_6 даними а саме: «приблизно в середині 2008 року мною було засновано ПП «Промоут Сервіс» на якому я являвся також директором, посади головного бухгалтера не передбачалось, тобто на даній фірмі я працював один до 15 березня 2010 року. Дане підприємство займалось рекламою, бухгалтерським обліком та аудитом…», що і спростовує твердження про те, що керівником (директором) ПП «Промоут Сервіс» є ОСОБА_8 і на думку перевіряючих саме вона мала підписувати вищевказаний договір та акти здачі-приймання робіт.

Позивач вважає, що угоди укладені між ТзОВ «Пластбуд-Інвест» з ПП«Укрспецавтолідер» ( №01/-3-01 від 01.03.2009 року,) та з ПП «Промоут-Сервіс» №01/09-04 від 01.09.2009 року, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом (презумпція правомірності правочину), а наявні первинні документи підтверджують фактичне надання послуг (виконання робіт). У сторін правочинів відсутні будь-які претензії одна до одної.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи (т.2,а.с.34-36). Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В період з 18.06.2012 по 22.06.2012 року Калуською ОДПІ Івано-Франківської області ДПС на підставі ст.79 та п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу начальника Калуської ОДПІ від 18.06.2012 року № 298 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Пластбуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 35803387) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ПП «Укрспецавтолідер» (код ЄДРПОУ 35615273), ТОВ «Промоут Сервіс» (код ЄДРПОУ 36596545), ПП «Електроспецторгмонтаж» (код ЄДРПОУ 36055405), ТОВ «Промоут-Центр» (код ЄДРПОУ 36596545), ТОВ «Бригада АС» (код ЄДРПОУ 34326619) за період з 25.07.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №873/22-1/35803387 від 02.07.2012 року (т.1 а.с.65-103).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Пластбуд-Інвест»:

1. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99 року із змінами та доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.95р в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 236 782 грн., в т.ч. по періодах: за 1-ий квартал 2009 року в сумі 27498 грн., за півріччя 2009 року в сумі 50008 грн., за три квартали 2009 року в сумі 119240 грн., за 2009 рік в сумі 209939 грн., за 1-ий квартал 2010 року в сумі 11721 грн., за півріччя 2010 року в сумі 26843 грн., за третій квартал 2010 року в сумі 26843 грн., за 2010 рік в сумі 26843 грн.;

2. п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 189 427,00 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2009 року в сумі 21999 грн., за червень 2009 року в сумі 18008 грн., за липень 2009 року в сумі 14150 грн., за серпень 2009 року в сумі 15633 грн., за вересень 2009 року в сумі 25603 грн., за жовтень 2009 року в сумі 32876 грн., за листопад 2009 року в сумі 20603 грн., за грудень 2009 року в сумі 19080 грн., за березень 2010 року в сумі 9377 грн., за червень 2010 в сумі 12098 грн.

На підставі даного акту Калуською ОДПІ івано-Франківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №000055221 від 12.07.2012 року і №000054221 від 12.07.2012 року, згідно яких товариству збільшено суми грошових зобов'язань на загальну суму 532762,00 грн., з податку на прибуток - в сумі 236 782,00 грн., податку на додану вартість - в сумі 189427,00 грн. (за основними платежами збільшення на загальну суму 426 209,00 грн., за штрафними санкціями 106 553,00 грн.).

Не погодившись із порушеннями викладеними в акті перевірки позивач подав до контролюючого органу письмове заперечення №06-01 від 06.07.2012 року. За наслідками розгляду заперечення, податковим органом надано відповідь № 2180/10/22-1 від 12.07.2012 року, згідно якої акт перевірки залишено без змін.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач в порядку адміністративного оскарження 20.07.2012 року звернувся із скаргою до Державної податкової служби Івано-Франківської області. За наслідками розгляду скарги 18.09.2012 року Державною податковою службою Івано-Франківської області винесено рішення № 1381/10/10-319/182/593, згідно якого, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 12.07.2012 року №000054221 та скасовано податкове повідомлення - рішення Калуської ОДПІ від 12.07.2012 року №000055221 в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 27 498,00 грн., та застосованої штрафної фінансової санкції в сумі 6874,50 грн., а скаргу ТОВ «Пластбуд-Інвест» в іншій частині залишено - без задоволення. На підставі вищевказаного рішення Калуською ОДПІ винесено 02.10.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000562301, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 261 605,00 грн. (за основним платежем - 209284,00 грн., та за штрафними санкціями -52321,00 грн.).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 05.12.2012 року № 6624/0/61-12/10-2115 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення за №000054221 від 12.07.2012 року та №0000562301 від 02.10.2012 року, залишені без змін а скаргу позивача без задоволення (т.1а.с.106-123).

Суд зазначає, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

До набуття чинності Податковим кодексом України, (чинний з 01.01.2011 року) правовідносини між ТзОВ «Пластбуд-Інвест», як платником податків та податковим органом, як контролюючим органом, регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (далі - Закон № 283/97-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з п. 1.32 ст. 1 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

За змістом викладених норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 01 березня 2009 року у м. Калуш між ТОВ «Пластбуд-Інвес» в особі директора ОСОБА_7 (далі - Замовник) та ПП «Укрспецавтолідер» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Виконавець), укладено Договір за №01/03-01. Відповідно до предмету Договору Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги визначені у додатку 1 до даного Договору (Послуги навантажувача, послуги авто вишки, послуги автокрана, послуги екскаватора, послуги бульдозера, послуги гідро молотом, послуги перевезення, послуги з ремонту). Загальна вартість послуг за Договором складає 800 000 грн., з ПДВ в тому числі ПДВ 133333,33 грн. Вартість послуг наведена в Додатку 1 до даного Договору. Оплата наданих послуг за Договором проводиться за рахунок власних коштів Замовника згідно з актами здачі-приймання. Здача-приймання наданих послуг оформляється відповідним актом. Замовник протягом 10 робочих днів після закінчення робіт та отримання акта здачі-приймання, повинен його підписати або надати вмотивовану письмову відмову від приймання. Сторони зобов'язуються належним чином виконувати всі зобов'язання за цим Договором. Негайно повідомляти одна одну щодо змін власних поштових та банківських реквізитів. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань за цим Договором. (т.1а.с. 176-177).

На виконання зазначеного договору Виконавцем в період з березня 2009 року по червень 2010 року проведені (зроблені) послуги оренди спецтехніки - послуги навантажувача, послуги автовишки, послуги автокрана, послуги екскаватора, послуги бульдозера, послуги гідро молотом, послуги перевезення, послуги з ремонту, на загальну суму 768 959,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 128 160, 56 грн.

Що підтверджується складеними між ТОВ «Пластбуд-Інвес» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Укрспецавтолідер» в особі директора ОСОБА_4, підписаними і скріпленими печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також податковими накладними (т.1а.с.179-250 та т.2 а.с.1-33).

За прийняті роботи позивач здійснив оплату у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2 а.с.79-93).

Судом встановлено, що придбані у ПП «Укрспецавтолідер» послуги використовувались у власній господарській діяльності в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) зокрема: придбані послуги спецтехніки, а саме автовишки та навантажувача, всього в сумі 340194,54 грн., використано у власній господарській діяльності при виконанні робіт монтажу пластикових трубопроводів, корпус 532, відповідно до Договору № 09/05/21 від 20.05.2009 року укладеного із генпідрядником ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд-Інжиніринг», а придбані послуги екскаватора, бульдозера, автокрана, гідро молота всього в сумі 366874 грн., відповідно до Договору поставки послуг спецтехніки №14-08/08 від 14.08.2008 року реалізовано ТОВ «АБС Пластик».

Також, 01 вересня 2009 року у м. Київ між ТОВ «Пластбуд-Інвес» в особі директора ОСОБА_7 (далі - Замовник) та ПП «Промоут Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Виконавець), укладено Договір за №0109/09-04 щодо надання послуг. Відповідно до предмету Договору Замовник доручає а Виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника, надання консультацій в сфері впровадження програмних засобів, проведення облікових робіт. Територія проведення досліджень - Україна. Маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямами: - дослідження новітніх технологій в сфері монтажу, ламінування та пайки склопластикових труб у приміщеннях хіміко-технологічного комплексу; - дослідження новітніх технологій в сфері монтажу, ламінування та пайки виробів із склопластику; - загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини та комплектуючих, наявність постачально-збутової мережі та ін.) - загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг продукції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.). Надання консультаційних послуг в сфері впровадження програмних засобів фірми Autodesk CIS. Виконавець зобов'язаний: надати результати досліджень у термін відповідно до календарного плану проведення досліджень та надання послуг; надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень; навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень. Надає результати досліджень у письмовому вигляді. При здачі результатів досліджень сторони складають у 2-ох примірниках акт здачі-приймання роботи, по одному примірнику якого зберігається у сторін. Замовник виплачує Виконавцю винагороду відповідно до підписаних актів виконаних робіт в строк до 01.09.2010 року. (т.1а.с. 147-148).

На виконання зазначеного договору Виконавцем протягом перевіряємого періоду проведені наступні роботи (зроблені) послуги: - дослідження новітніх технологій в сфері монтажу, ламінування та пайки склопластикових труб у приміщеннях хіміко-технологічного комплексу; - дослідження новітніх технологій в сфері монтажу, ламінування та пайки виробів із склопластику; - дослідження на тему загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини та комплектуючих, наявність постачально-збутової мережі та ін.) - дослідження на тему загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг продукції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.). Надання консультаційних послуг в сфері впровадження програмних засобів фірми Autodesk CIS., на загальну суму 367598,4 грн., в тому числі податок на додану вартість 61266.4 грн.

Що підтверджується складеними між ТОВ «Пластбуд-Інвес» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Промоут Сервіс» в особі директора ОСОБА_6, підписаними і скріпленими печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також податковими накладними (т.1а.с.150-175). Також до кожного акта виконаних робіт Виконавцем виготовлено звіти, які затверджені ПП «Промоут Сервіс». Вказані звіти були досліджені судом у ході розгляду справи та долучено світлокопії до матеріалів справи (т.2. а.с.133-143).

За прийняті роботи позивач здійснив оплату у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2 а.с.53-57).

Судом встановлено, що придбані у ПП «Промоут Сервіс» послуги нематеріального характеру використовувались у власній господарській діяльності в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, виконанням робіт відповідно до Договору 08/05/21 від 20.05.2009 року укладеного із генпідрядником ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд-Інжиніринг», з монтажу пластикових трубопроводів на установці мембранного електролізу потужністю 200 тис.т/рік соди каустичної.

Дослідивши надані представниками позивача первинні документи, а саме: договори, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, судом встановлено, що останні містять усі законодавчо встановлені обов'язкові реквізити та по формі і змісту повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того суд зазначає, що вищенаведені правочини (договори) є чинними та на момент розгляду адміністративної справи в судовому порядку недійсними (нікчемними) не визнано.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що як на момент укладення договору (№01/-3-01 від 01.03.2009 року) та повного його виконання керівником (директором) ПП «Укрспецавтолідер» являвся ОСОБА_4, який відповідно до визначених повноважень мав право на укладення (підписання) господарських договорів та іншої документації щодо діяльності підприємства. Інформація про керівника підприємства була отримана податковою інспекцією на момент звернення у ході проведення перевірки (2012 рік), а не на момент укладення правочину та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (2009 рік). Стосовно відсутності реєстрації спеціальної техніки ПП «Укрспецавтолідер» в органах державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації, Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву, на думку суду, не є безумовним доказом відсутності надання послуг згідно умов договору, оскільки реєстрація спецтехніки згідно чинного законодавства України проводиться виключно за власниками такої спецтехніки, а питання стосовно того, у чиїй власності знаходилась спецтехніка, якою надавались послуги і на яких правових підставах (оренди, лізингу, відповідального зберігання, позички та ін.) така перебувала у володінні ПП «Укрспецавтолідер» податковим органом в ході перевірки не досліджувалось, належних та допустимих доказів з цього приводу не надано.

Щодо висновку відповідача, про не проведення ПП «Укрспецавтолідер» підрядно-будівельних робіт на території ТОВ «Карпатнафтохім» суд зазначає, що ПП «Укрспецавтолідер» не було стороною (виконавцем) жодного із підрядних (будівельних) договорів безпосередньо із замовником робіт ТОВ «Карпатнафтохім».

Щодо тверджень відповідача про відсутність запису про місцезнаходження ПП «Укрспецавтолідер» та внесення про це запису до ЄДРПОУ, що не дало можливості провести зустрічну звірку, то суд зазначає , що Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім цього, враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та Держави Україна в сфері оподаткування, суд вважає, що акт перевірки суб'єкта господарювання і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, оскільки будь-який акт перевірки платника податків складається виключно з метою його розгляду керівником органу державної податкової служби для вирішення питання про прийняття або неприйняття відповідного рішення стосовно конкретного платника податків.

Щодо договору №0109/09-04 від 01.09.2009 року укладеного між ТзОВ «Пластбуд-Інвест» та ПП «Промоут Сервіс» суд зазначає, що інформація про керівника підприємства була отримана податковою інспекцією на момент звернення (2012 рік), а не на момент укладення правочину та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується відображеними у поясненні ОСОБА_6 даними а саме: «приблизно в середині 2008 року мною було засновано ПП «Промоут Сервіс» на якому я являвся також директором, посади головного бухгалтера не передбачалось, тобто на даній фірмі я працював один до 15 березня 2010 року. Дане підприємство займалось рекламою, бухгалтерським обліком та аудитом…», що і спростовує твердження про те, що керівником (директором) ПП «Промоут Сервіс» є ОСОБА_8 і на думку перевіряючих саме вона мала підписувати вищевказаний договір та акти здачі-приймання робіт.

Крім того на думку суду, податковому органу для формування висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях позивача, в обов'язковому порядку необхідно було з'ясувати його можливу обізнаність щодо можливих змін у правовому статусі його контрагентів, що підлягало встановленню, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо наявних чи анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість. Однак, вказана обставина податковим органом під час проведення перевірки, не була досліджена.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість кошти у відповідному розмірі а також правомірно сформовано склад валових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн., з Державного бюджету України.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби №000054221 від 12.07.2012 року та №0000562301 від 02.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Пластбуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 35803387) понесені судові витрати в розмірі 2146,00 грн., судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Скільський І.І.

Постанова складена в повному обсязі 18.03.2013 року.