Рішення

від 28.02.2013 по справі 5006/15/108пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.13 р. Справа № 5006/15/108пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, ЄДРПОУ 01074957,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс», м.Донецьк, ЄДРПОУ 35951359,

про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний та стягнення штрафу в розмірі 106 195,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Михайліченко Г.П. - за довіреністю;

Безуглий С.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс», м.Донецьк, про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний та стягнення штрафу у розмірі 106 195,00 грн. за поставку товару неналежної якості.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладанання із Відповідачем договору на поставку пристроїв для підіймального та такелажного устаткування №Д/М-112414/НЮ від 29.07.2011р. та постачання за ним товару неналежної якості, а також невиконання останнім заміни неякісного товару на якісний в межах гарантійного терміну, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафної санкції встановленої п.9.3 правочину.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: листа №3.НГ-2018/1941 від 27.10.2011р., акту прийому-передачі обладнання від 12.01.2012р., актів №1-№3 від 12.01.2012р., договору поставки №Д/М-112414/НЮ від 29.07.2011р. разом із спеціфікацією до нього.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 12, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України.

03.09.2012р. представником Позивача до матеріалів справи долучено копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

12.12.2012р. Позивачем надано копію претензії №Н31-02/1305 від 23.05.2012р. на імя ТОВ «Інко Плюс» та фіскальних чеків у підтвердження її відправлення Відповідачу.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.2012р. по 12.12.2012р.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. продовжено строк вирішення спору на 6 днів, у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявності відповідного клопотання Позивача з цього приводу.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області від 02.01.2013р.

Представник Позивача у судовому засіданні 28.02.2013р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав копію довіреності №427 від 25.05.2011р. у підтвердження повноважень Подлузського В.О.

Представник Відповідача 28.02.2013р. у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між Державним підприємством «Донецька залізниця» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс» (Постачальник) укладено договір поставки №Д/М-112414/НЮ від 29.07.2011р., відповідно до умов якого предметом є поставка Постачальником Покупцю товару в асортименті та кількості згідно спеціфікації (додаток №1), яка є невідємною частиною чинного правочину (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору найменування продукції - пристрої для підіймального та такелажного устаткування.

Згідно п.1.3 договору виробник продукції ТОВ «ПромБуд-Інвест» (Криничанський ремонтно-механічний завод).

У спеціфікації до спірного правочину сторони обумовили поставку товару: захват для лісу ЗЛМ-24 - 1од., грейфер ДГМ2-5-Т1-В-1,0 - 1 од., грейфер ДГМ2-5-Т1-В-2,0 - 1од. та магнітна шайба ДКМ 120 - 3 од., загальною вартістю 1 199 211,00 грн. з врахуванням податку на додану вартість.

У розділі 4 договору поставки №Д/М-112414/НЮ від 29.07.2011р. сторони визначили, що товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 30 календарних днів від дня надання замовлення Покупцем (п.4.1); датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору (п.4.2).

Як свідчить акт прийому-передачі обладнання від 12.01.2012р., підписаний та скріплений печаткою з обох сторін, Позивачу поставлений товар, а саме: захват для лісу ЗЛМ-24 у кількості 1од. вартістю згідно спеціфікації 189 724,50 грн., грейфер ДГМ2-5-Т1-В-1,0 у кількості 1 од. вартістю 149 782,50 грн. та грейфер ДГМ2-5-Т1-В-2,0 у кількості 1од.вартістю 297 663,00 грн.

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативних документів: ГОСТ 24599-87, ТУ 3458-011-52350886-2005 (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що Постачальник гарантує якість та надійність товару, який постачається, на протязі терміну, котрий передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар, але не меньш 12 місяців з дати прийняття товару.

Пунктом 3.2 договору визначено, що при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні неякісного товару при його прийманні та використанні у гарантійний період, виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту обовязковий.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать фактичні обставини справи, 12.01.2012р. Позивачем та Відповідачем складено акти №1-№3, відповідно до яких сторонами зафіксовано, що за результатами випробування захвату для лісу ЗЛМ-24 вийшов з ладу редуктор приводу робочих органів захвату, за результатами випробування грейфера ДГМ2-5-Т1-В-2,0 вийшов з ладу редуктор приводу робочих органів грейфера та за результатми випробування грейфера ДГМ2-5-Т1-В-1,0 вийшов з ладу, мовою оригіналу: «канатоукладчик барабана».

Термін заміни товару у межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту отримання Постачальником відповідного повідомлення, заміна товару з неякісного на якісний здійснюється за рахунок Постачальника (п.3.3 договору).

Пунктом 8.3 договору також встановлено, що Постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну дефектного товару на якісний товар.

Отже, за наявності викладеного, у розумінні ст.ст.676, 678 Цивільного кодексу України та п.п.3.3, 8.3 договору, Позивач повинен був здійснити заміну дефектного товару на якісний.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання Постачальника перед Покупцем щодо заміни неякісного товару на якісний на момент прийняття рішення суду не виконане.

Викладене, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, протилежне не доведено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання Відповідача здійснити заміну неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний у повному обсязі.

Згідно п.9.3 договору, Постачальник за даним правочином несе наступну відповідальність, зокрема, у разі невиконання п.8.3 цього договору за постачання товарів неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар.

Враховуючи невиконання Відповідачем п.8.3 договору поставки №Д/М-112414/НЮ від 29.07.2011р., суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відповідальності передбаченої наведеним пунктом договору.

Позивачем, зважаючи на викладене, відраховано штраф у розмір 20% від вартості кожного поставленого неякісного товару, визначеної у спеціфікації до договру, без врахування податку на додану вартість (20%) та заявлено до стягнення у загальному розмірі 106 195, 00 грн.

Оскільке дане не суперечить фактичним обставинам справи, позовні вимоги Позивача у цій частині підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс», м.Донецьк, про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний та стягнення штрафу у розмірі 106 195,00 грн. за поставку товару неналежної якості, задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс» (83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, 63а, ЄДРПОУ 35951359) здійснити заміну неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс» (83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, 63а, ЄДРПОУ 35951359, банківські реквізити не зазначено) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, р/р260000000019 у ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838) штраф у розмірі 106 195,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у загальній сумі 3 197,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В судовому засіданні 28.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 05.03.2013р.

Суддя Соболєва С.М.