Ухвала

від 24.04.2013 по справі 5006/15/108пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.04.2013р. Справа № 5006/15/108пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс», м.Донецьк, №193 від 18.04.2013р. про роз'яснення судового рішення від 28.02.2013р. по справі №5006/15/108пн/2012 за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, ЄДРПОУ 01074957,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс», м.Донецьк, ЄДРПОУ 35951359,

про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний та стягнення штрафу в розмірі 106 195,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Чаруковський Р.В. - за довіреністю,

від відповідача: (заявника): не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р. за результатами дослідження матеріалів справи, оцінки поданих доказів та пояснень сторін, господарським судом Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. прийнято рішення, яким вимоги Позивача задоволені у повному обсязі: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс» (83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, 63а, ЄДРПОУ 35951359) здійснити заміну неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс» (83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, 63а, ЄДРПОУ 35951359, банківські реквізити не зазначено) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, р/р260000000019 у ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838) штраф у розмірі 106 195,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у загальній сумі 3 197,00 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано накази по справі №5006/15/108пн/2012 від 18.03.2013 року про примусове стягнення наведених вище сум та вчинення певних дій.

18.04.2013 року Товариство з обеженою відповідальністю «Інко Плюс» звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про роз'яснення рішення від 28.02.2013р. по справі №5006/15/108пн/2012 в частині заміни неякісного товару на якісний, мотивуючи це відсутністю вказівки конкретного виробника продукції, котра повинна бути замінена. Також зазначив, що не зрозуміло, чи можна як виконання означеного судового акту, здійснити заміну неякісного товару ЗЛМ-24, грейфер ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейфер ДГМ2-5-Т1-В-2,0 вирбник продукції ТОВ «ПромБуд-Інвест» (Криничанський ремонтно-механічний завод) (згідно умов правочину укаледеного міжстооронами щодо його поставки) на якісний товар ЗЛМ-24, грейфер ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейфер ДГМ2-5-Т1-В-2,0 іншого виробника, який за якісними, технічними характеристиками повністю відповідає вимогам нормативних документів, вказани в договорі постачання №Д/М-112414/НЮ. На теперішній час ТОВ «ПромБуд-Інвест» (Криничанський ремонтно-механічний завод) не має технічної можливості виготовляти вищезазначену продукцію.

Також зазначено, що рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. не виконано на даний час та строк пред'явлення на виконання наказу за ним не сплинув.

Представник Позивача у судовому засіданні наполягав на заміні неякісного товару на якісний тією ж вартістю.

Розглянув заяву Відповідача про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Тобто, роз'яснення рішення полягає у викладені судом певних аспектів прийнятого ним судового акту у більш зрозумілій формі з метою усунення його неясності. При цьому, суд не вправі змінювати зміст рішення, а, отже, є обмеженим встановленими у рішенні фактами та їх правової оцінкою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. по справі №5006/15/108пн/2012 встановлено, що 12.01.2012р. Позивачем та Відповідачем складено акти №1-№3, відповідно до яких сторонами зафіксовано, що за результатами випробування захвату для лісу ЗЛМ-24 вийшов з ладу редуктор приводу робочих органів захвату, за результатами випробування грейфера ДГМ2-5-Т1-В-2,0 вийшов з ладу редуктор приводу робочих органів грейфера та за результатми випробування грейфера ДГМ2-5-Т1-В-1,0 вийшов з ладу, мовою оригіналу: «канатоукладчик барабана».

Термін заміни товару у межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту отримання Постачальником відповідного повідомлення, заміна товару з неякісного на якісний здійснюється за рахунок Постачальника (п.3.3 договору поставки №Д/М-112414/НЮ від 29.07.2011р.).

Пунктом 8.3 договору також встановлено, що Постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну дефектного товару на якісний товар.

При цьому не встановлено застережень щодо виробника товару у цьому випадку.

За результатами розгляду справи №5006/15/108пн/2012 винесено рішення, яким, окрім іншого, Відповідача зобов'язано здійснити заміну неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний.

З огляду на дані обставини, суд 28.02.2013р. встановив обов'язок боржника вчинити на користь Позивача певні дії (заміну неякісного товару на якісний) певного виду та конфігурації, але без додаткових обмежень у цій частині.

За приписом ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, затверджує авторитет держави як правової.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, рішення суду по справі №5006/15

108пн/2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити резолютивну частину рішення від 28.02.2013р. по справі №5006/15/108пн/2012 наступним чином:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко Плюс» (83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, 63а, ЄДРПОУ 35951359) здійснити заміну Державному підприємству «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) неякісного товару (захвату для лісу ЗЛМ-24, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-1,0, грейферу ДГМ2-5-Т1-В-2,0) на якісний без обмежнь виробника.

2. Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя С.М. Соболєва