Рішення

від 15.03.2013 по справі 908/257/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.13 Справа № 908/257/13-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23)

про стягнення 1 249 373,29 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Пшенична І.С., довіреність № б/н від 01.11.2012 р.;

від відповідача: Самар Т.Г., довіреність № б/н від 25.01.2013 р.;

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» 1 249 373,29 грн. заборгованості за договором поставки № 14/09.10 від 14.09.2010 р., в т.ч.: 1 211 447,93 грн. основного боргу та 37 925,36 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. За доводами позивача, в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідачем не виконані, станом на 10.01.2013 р. заборгованість за договором складає 1 211 447,93 грн. Позивач вказує на те, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/257/13-г, присвоєно справі номер провадження № 30/4/13, розгляд якої призначено на 15.02.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» - відповідач у справі - у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Позовну заяву вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. В обґрунтування свої доводів відповідач посилається на приписи ст.ст. 612-613 ЦК України і вказує, що з огляду на відсутність акту приймання продукції по якості позивачем не доведено факт повного виконання зобов'язань за договором поставки, станом на 11.02.2011р. товар (завантажувальна машина) не введений в експлуатацію. За доводами відповідача, в даному випадку відсутня його вина, оскільки має місце прострочення кредитора з поставки товару по якості, тому застосування відповідальності у вигляді 3% річних є передчасним.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, розгляд у судовому засіданні 15.02.2013 р. було оголошено перерву до 15.03.2013 р.

До початку судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач підтверджує сплату 200 тис. грн. основного боргу та заперечує доводи відповідача щодо зупинення обов'язку по оплаті товару до виконання позивачем обов'язку зі здачі товару за якістю. Вказує, що за умовами договору у позивача немає обов'язку зі здачі товару за якістю з наданням позивачем відповідачу Акту про приймання товару за якістю та кількістю. Зауважує, що пакет документів, який позивач зобов'язаний надати відповідачу, визначений у п. 4.3 договору і серед них немає обов'язку з надання постачальником покупцю Акту про приймання товару за якістю та кількістю. Твердження відповідача про наявність у товарі недоліків вважає не підтвердженим належними та допустимими доказами. Відзначає, що позивач про нібито наявні у товарі недоліки не повідомлявся, відповідні акти згідно з Інструкцією № П-7 відсутні. Крім того вважає, що покупець не має права зупиняти оплату товару навіть у разі виявлення в поставленому товарі недоліків, а наділений правом вимагати їх усунення (заміни товару). Також, за доводами позивача, покупець отримав товар у власність 09.12.2011 р. і 12.12.2011 р. розпорядився товаром, поставивши його ТОВ «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» за видатковою накладною № РН-0000033 від 12.12.2011р., отже, з 12.12.2011 р. обов'язок відповідача прийняти товар за якістю шляхом її перевірки згідно з вимогами Інструкції № П-7 припинився, при чому з законних підстав - продаж товару іншому покупцю.

В судовому засіданні 15.03.2013 р. розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях на неї. Також повідомив, що на час судового засіданні сума основного боргу зменшилась на 100 тис. грн. у зв'язку з частковою оплатою. До матеріалів справи надано копію банківської виписки від 13.03.2013 р.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що продукція не була прийнята по якості, як то передбачено умовами договору, тому строк оплати не настав. Вказує, що позивачем не надано комплекту всіх документів, передбачених умовами договору, комплектно - відвантажувальна відомість відсутня. Також, за поясненнями представника відповідача, прострочення виникло не по вині відповідача, оскільки продукція, яка була поставлена, не відповідала технічним вимогам (скриті дефекти сварки, тощо), при цьому, дефекти виправлялись силами відповідача. За даних обставин вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні 15.03.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Азовський машинобудівний завод (Постачальником, правонаступником якого є позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (Покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки товару № 14/09.10 (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 01.11.2011 р.) Постачальник зобов'язався виготовити та передати (поставити) в оговорені строки Покупцю металоконструкцію машини завантажувальної ПМ4-У1 креслення ПМ4.00.00.00.000СБ (для ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА» - Замовник), надалі - товар, в комплектації згідно Специфікації №1 (Додаток № 1), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Постачальник зобов'язався виготовити та передати (поставити) в обумовлені терміни покупцю візок привідний креслення ПМ4.02.04.00.000СБ (для ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА» - замовник), надалі - товар, згідно зі Специфікацією № 3 (Додаток № 4), а Покупець зобов'язався прийняти та оплати товар.

Згідно з п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 21.11.2011 р.) ціна на металоконструкцію машини завантажувальної ПМ4-У1 черт.ПМ4.00.00.00.000СБ, яка постачається згідно з Специфікацією № 1, складає 6 377 874,00 грн., в т.ч. ПДВ. Ціна на візок привідний креслення ПМ4.02.04.00.000СБ обумовлена Специфікації № 3 (додаток № 4) від 03.11.2011 р. і складає 1 317 711,96 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару складає 7 695 585,96 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору сторонами узгоджено, що розрахунки за цим договором здійснюються на наступних умовах:

3.2.1. 50% від ціни договору Покупець сплачує протягом 10 (десяти) банківських днів

від дня підписання сторонами цього Договору;

3.2.2. 35% від ціни договору покупець сплачує протягом 10 (десяти) банківських днів

від дня підписання сторонами Акту про проведення повузлової контрольної зборки і

попередніх іспитів на холостому ходу;

3.2.3. 15% - кінцевий розрахунок за товар покупець здійснює протягом 10 (десяти)

банківських днів від дня підписання сторонами Акту про приймання товару за якістю і

кількістю, але не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів від дня поставки товару за

накладними в комплектації згідно з КОВ „Комплектувально-відвантажувальна відомість".

В пункті 4.1 Договору сторонами узгоджено, що Постачальник зобов'язаний виготовити товар протягом 120 робочих днів з дня отримання попередньої оплати в розмірі 50% від ціни Договору та передати Покупцю протягом 5 банківських днів з дня виконання Покупцем зобов'язання по оплаті 35% від ціни Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцю на товар наступний пакет документів (оригінали): паспорт машини завантажувальної ПМ4-У1; видаткову накладну; податкову накладну; комплектно - відвантажувальну відомість (КОВ) на частину товару, що відвантажується; сертифікати якості на стандартні вироби; оригінал рахунку на оплату; сертифікати неруйнівного контролю зварних з'єднань.

Згідно з п. 7.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється згідно з накладними, за якістю - згідно вимог робочої документації. Приймання товару за якістю, кількістю і комплектністю здійснюється згідно з вимогами Інструкції № П-6 та № П-7, але з урахуванням особливостей, передбачених даним договором. Покупець не розпоряджається товаром при відмові від останнього у зв'язку з його недоліками.

Умовами п. 7.2 Договору передбачено, що введення в експлуатацію товару проводиться Покупцем в умовах загрузки, в присутності представників заводу-виробника, розробника робочої документації і Постачальника. Покупець зобов'язаний повідомити Постачальника не пізніше ніж за три календарних дні до дати введення в експлуатацію.

За визначенням п. 11.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання договірних зобов'язань.

Як вказує позивач, ним на виконання укладеного між сторонами договору відповідно до видаткової накладної № РН-0000086 від 09.12.2011 р. передано відповідачу товар на загальну суму 7 695 585,96 грн., в об'ємі та за ціною, обумовленою у Договорі.

09.12.2011 р. сторонами підписано акт приймання товару по кількості до договору поставки № 14/09.10 від 14.09.2010 р.

За твердженням позивача, відповідач за поставлений йому товар в повному обсязі не розрахувався, сума основного боргу на час подання позову - 1 211 447,93 грн.

10.12.2012 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 11-678 з вимогою сплатити залишок вартості отриманої від нього товару - металоконструкції завантажувальної машини в розмірі 1 138 609,85 грн.

Листом від 11.01.2013 р. (вих. № 09) відповідач повідомив, що на даний час він виконує монтажні роботи металоконструкції машини завантажувальної для ТОВ «НІКА-ТЕРА» за договором підряду і замовник оплату здійснив частково, у зв'язку з чим має місце заборгованість по договору поставки. Також, вказує на пред'явлення претензій з боку ТОВ «НІКА-ТЕРА» щодо прихованих недоліків машини, внаслідок чого вартість машини та робіт в повному обсязі не сплачується. В цьому ж листі, посилаючись на дану ситуацію, відповідач просить позивача узгодити більш пізніший строк сплати залишку заборгованості за машину завантажувальну, визначивши кінцевий строк сплати не пізніше 5-ти банківських днів з дня погашення заборгованості ТОВ «НІКА-ТЕРА».

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» 1249373,29 грн. заборгованості за договором поставки № 14/09.10 від 14.09.2010 р., в т.ч.: 1211447,93 грн. основного боргу та 37925,36 грн. - 3% річних, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виготовлення певної продукції та передання її відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товарно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долученої до справи копії видаткової накладної № РН-0000086 від 09.12.2011 р., позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар (завантажувальна машина, візок) на загальну суму 7695585,96 грн. Отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на цій накладній (арк. справи 32, том 1).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Підпунктом 3.2.3 Договору сторонами передбачено, що кінцевий розрахунок за товар покупець здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів від дня підписання сторонами Акту про приймання товару за якістю і кількістю, але не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів від дня поставки товару за накладними в комплектації згідно з КОВ „Комплектувально-відвантажувальна відомість".

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком, станом на 10.01.20113 р. заборгованість відповідача за договором складала 1 211 447,93 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача вартість отриманої від позивача продукції в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.01.2013 р. на суму 200 000,00 грн. та від 13.03.2013 р. на суму 100 000,00 грн.

За наданими представником позивача у судовому засіданні поясненнями, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за договором складає 911 447,93 грн.

Слід зазначити, що факт поставки позивачем товару, об'єми та його вартість, а також розмір несплаченої вартості товару відповідачем не оспорюється.

Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем суду не надано.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.01.2013 р. заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 1 011 447,93 грн.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення основного боргу за Договором підлягають задоволенню частково - в сумі 911 447,93 грн., а в частині стягнення 300 000,00 грн. боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті вартості отриманого товару, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 37 925,36 грн. - 3% річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього суми 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (період з 01.01.2012 р. по 17.12.2012 р., включно на суму заборгованості 1 231 447,93 грн. і з 18.12.2012 р. по 10.01.2013 р. на суму 1 211 447,93 грн.), суд дійшов до висновку, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 37 925,36 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог про стягнення основного боргу, а також передбачених Законом санкцій.

Щодо доводів відповідача про відсутність акта приймання продукції по якості та посилання на скриті недоліки, внаслідок чого станом на 11.02.2011р. товар завантажувальна машина не введена в експлуатацію, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При визначенні строків кінцевого розрахунку підпунктом 3.2.3 Договору сторонами визначено - протягом 10 банківських днів з дня підписання акта про приймання товару по кількості та якості, але не пізніше 20 календарних днів с дня поставки по накладним в комплектації згідно КОВ «Комплектно-відвантажувальної відомості».

Також суд відзначає, що за умовами п. 7.1 Договору приймання товару за якістю, кількістю і комплектністю здійснюється згідно з вимогами Інструкції № П-6 та № П-7, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором.

У відповідності з п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7), приймання товарів за якістю здійснюється протягом 20 днів з моменту отримання товару.

Жодних доказів звернення відповідача з претензіями до позивача щодо якості поставленої металоконструкції машини та відсутності передбаченого п. 4.3 Договору повного пакету документів, які повинні передаватися постачальником покупцю, суду не надано.

Долучені до матеріалів справи адресовані ТОВ «ЕМСІ» листи ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА» № 57/НК-01 від 13.01.2012 р., №64/НК-01 від 16.01.2012 р., а також претензія останнього до ТОВ «ЕМСІ» про усунення недоліків виконаних робіт, стосуються господарських відносин відповідача з ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА» за договором підряду №189/нк-11 від 22.08.2011 р. І наведені листи та претензія ніяк не свідчать про прострочення кредитора з поставки товару по якості, на чому наголошує відповідач.

Наслідки не передання покупцю документів, що стосуються товару, визначені у статті 666 ЦК України і вони не полягають у зупиненні виконання покупцем своїх зобов'язань з оплати товару до передачі постачальником документів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З огляду на відсутність вчинення відповідачем юридично значимих дій, передбачених ст. 666 ЦК України, відсутні підстави для сумнівів у виконанні позивачем своїх зобов'язань із передачі документів на товар.

Пунктом 13 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції здійснюється уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Тобто, Інструкція П-7 саме на покупця покладає обов'язок здійснення перевірки якості товару шляхом його приймання за якістю, і не покладає обов'язку на постачальника вчинення якихось особливих дій зі здачі товару за якістю.

Таким чином, враховуючи умови Договору та дату поставки, останнім днем проведення розрахунків по Договору слід вважати - 29.12.2011 р. і з цієї дати виникає у відповідача прострочення зобов'язання по оплаті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 911 447,93 грн. основного боргу та 37 925,36 грн. - 3% річних. В частині стягнення 300 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій і часткову сплату заборгованості здійснено вже після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23; код ЄДРПОУ 32419905; р/р 2600501300137 в АТ «БМ Банк», МФО 380913) на користь Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6; код ЄДРПОУ 32954671; р/р 26006055870389 в ЗРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 313399) 911 447 (дев'ятсот одинадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 93 коп. основного боргу, 37 925 (тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 36 коп. - 3% річних та 24 987 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 47 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 300 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.03.2013 р.