Ухвала

від 21.03.2013 по справі 724/625/13-к

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/625/13-к Провадження № 1-кс/724/18/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Хотин

в складі: головуючого слідчого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Мошин І.В.

з участю сторін:

представник скаржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині скаргу на дії (бездіяльність) слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України скаржників: ПП «Хотинське АТП 17741», ТзОВ «Транспортно- логістична компанія», ТзОВ ВКТ «Арго» суб'єкт оскарження УМВС України в Чернівецькій області, особа, дії якої оскаржуються слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Марчук А.О., який здійснює в повноваження в кримінальному провадженні № 12012270050000114 від 25 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190 ч.4, 175 ч.2, 222 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року до Хотинського районного суду надійшли скарги ПП «Хотинське АТП 17741», ТзОВ «Транспортно-логістична компанія», ТзОВ ВКТ «Арго» на дії (бездіяльність) слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, суб'єкт оскарження УМВС України в Чернівецькій області, особа дії якої оскаржуються слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Марчук А.О.

Скаржники просять: визнати протиправними дії (бездіяльність) слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Марчука А.О., щодо неприйняття рішення в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, а саме не вчиненого повернення всього майна підприємства, яке під час обшуку згідно складених протоколів було вилучено.

Зобов'язати суб'єкта оскарження, слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Марчука А.О. негайно повернути все майно ( печатки фізичних осіб підприємців, бухгалтерську документацію, виконавчу документацію, комп'ютерно- обчислювальну техніку, та інші носії інформації, що стосуються безпосередньо діяльності та діяльності інших контрагентів підприємств) підприємств, яке під час обшуку згідно складених протоколів було вилучено.

В судовому засіданні клопотання підтримано представником скаржників ОСОБА_1

Судом досліджено: ухвалу про дозвіл на обшук від 11 березня 2013 року, протокол від 12.03.2013 року по кожному підприємству, копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці на клопотання начальника відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Калініна О.Ю. про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 12012270050000114 від 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 175 ч.2, 222 ч.2, 366 ч.2 КК України яким накладено арешт на вилучене під час обшуку майно в кількості 166 найменувань, що належить скаржникам).

Разом з тим в накладенні арешту на трудові книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 234 шт., медичні книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 7 шт., свідоцтва про народження працівників ТОВ «Арго» в кількості 4 шт., військовий білет працівника ТОВ «Арго» в кількості 1 шт., особові медичні книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 4 шт., трудові книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 152 шт. відмовлено.

У відповідності до ст.. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 171 ч.1 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Як установлено 14 березня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці розглянуто клопотання заступника начальника відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Калініна О.Ю. про арешт майна ( матеріали кримінального провадження № 12012270050000114 від 25 листопада 2012 року) вилученого з 15:05 год. 11.03.2013 року по 12:40 год. 12.03.2013 року під час проведення обшуку в приміщенні суб'єктів господарської діяльності ТОВ ВКТ «Арго», ПП «Хотинське АТП-17741» та ТОВ «Транспортно- логістична компанія» за адресою вул. Васильєва, 61 м. Хотин Чернівецької області право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Транспортно- логістична компанія».

Клопотання задоволено частково, зокрема накладено арешт на частину вилученого із 166 найменувань, в накладенні арешту на трудові книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 234 шт., медичні книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 7 шт., свідоцтва про народження працівників ТОВ «Арго» в кількості 14 шт., військовий білет працівників ТОВ «Арго» в кількості 1 шт., особові медичні книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 4 шт., трудові книжки працівників ТОВ «Арго» в кількості 152 шт. відмовлено.

Таким чином, скарги є безпідставними, поскільки питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та повернення його частини вирішено.

Ст. 307 КПК України встановлює, які рішення може приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 307 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ПП «Хотинське АПТ 17741», ТзОВ «Транспортно- логістична компанія», ТзОВ ВКТ «Арго» на дії (бездіяльність) слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк