Ухвала

від 19.03.2013 по справі 3/5007/1128/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 3/5007/1128/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (м.Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малого приватного підприємства "Вік-Експо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо"

До: Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012р.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: Пашкевич І.А. - представник за угодою-дорученням від 15.11.12 р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

Позивач ТОВ "Славекс-Авто" (м. Рівне) просить визнати недійсним в цілому Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012р. №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Оскарженим рішенням відповідача визнано, що МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів, а також накладено на кожного штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10. 12 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Мале приватне підприємство "Вік-Експо" (м. Рівне) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" м. Луцьк) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст. 27 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2012р. господарський суд зупинив провадження у справі № 3/5007/1128/12 до винесення у справах №№ 5/5007/1120/12 та 5/5007/1121/12 рішення (ухвали) господарського суду за наслідками вирішення спору по суті, оскільки пункт 1 резолютивної частини оскарженого рішення відповідача є спільним для всіх трьох юридичних осіб.

Ухвалою від 25.02.13 р. господарський суд поновив провадження у справі оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.13 року рішення у справі №5/5007/1120/12 залишено без змін.

Ухвалою від 04.03.13 р. господарський суд відклав розгляд справи на 19.03.13р. у зв'язку із заявленим клопотанням відповідача.

В день судового засідання на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.13 р. у справі №5/5007/1121/12 та поданням Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.13 р. у справі №5/5007/1120/12.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі на час касаційного провадження у справі №5/5007/1120/12 не заперечує.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи, як роз'яснюється у п.3.16 Постанови № 18, слід розуміти, зокрема, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Справи № 3/5007/1128/12, №№ 5/5007/1120/12 та 5/5007/1121/12 пов'язані між собою одним й тим же відповідачем, одним й тим же предметом позову та способом захисту.

У частині 2 ст. 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведене свідчить, що факти, встановлені рішеннями господарського суду від 17.12.12р. у справах 5/5007/1120/12 та 5/5007/1121/12 , які станом на 19.03. 13 року вважаються такими, що набрали законної сили, мають для справи № 3/5007/1128/12 преюдиціальне значення.

У частині 2 ст. 13 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Однак згідно п. 3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку йдеться про порушення статті 43 ГПК України , яка зобов'язує господарський суд приймати рішення, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, господарський суд приходить до висновку зупинити провадження у справі № 3/5007/1128/12 до винесення Вищим господарським судом України постанови за результатами розгляду касаційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.13 р. у справі № 5/5007/1120/12.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 3/5007/1128/12 до винесення Вищим господарським судом України постанови за результатами розгляду касаційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.13 р. у справі № 5/5007/1120/12.

2. Сторонам спору своєчасно повідомити господарському суду відомості про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку .

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ТОВ "Славекс-Авто" та третій особі МПП "Вік-Експо" (33027 , м. Рівне, вул. Пухова, 85) - рек.

3- відповідачу (Житом. обл. терит. відділ. Антимоноп. комітету України) (нарочним)

4- третій особі ТОВ "Луцьк-Експо" (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16) - рек.