Постанова

від 05.03.2013 по справі 2а-2037/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2а-2037/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: ПП „Альянсхерсонбуд" - Яровий В.Ф. (довіреність) - Ратушний С.А. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства „Альянсхерсонбуд" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство „Альянсхерсонбуд", звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.05.2012р. № 0003552200, № 0003522200, № 0003532200, № 0003542200.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року та винести нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції дано неналежну оцінку усім обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.05.2012р. № 0003552200, № 0003522200, № 0003532200, № 0003542200, складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 27.04.2012р. № 664/22-1/33172299 (далі - акт № 664).

Актом перевірки № 664 встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 25186,75 грн., занижено податок на додану вартість, у періоді, що перевірявся на загальну суму 77796,0 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 1128,0 грн.

Аналіз виявлених порушень податкового законодавства показує, що ці порушення полягали переважно у формуванні показників у декларацій позивача з податку на прибуток та з ПДВ на підставі правочинів, визнаних відповідачем такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як вбачається з акту перевірки № 664 позивач протягом 01.01.2009 - 31.12.2011рр. сформував валові витрати у сумі 363877,0 грн. та податковий кредит у сумі 54656,0 грн. за наслідками операцій з ДП «Ель» ТОВ «Дружба», ПП «Вантажтранссервіс - Люкс», ПП «Профтранс», ПП «Стальсервіс».

Суд першої інстанції скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.05.2012р. № 0003552200, № 0003522200, № 0003532200, № 0003542200, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне:

Перевіркою Позивача встановлено, що підприємство мало взаємовідносини із ДП "Ель" ТОВ «Дружба».

Так, в січні, лютому, березні 2009 року, придбано у ДП "Ель" ТОВ «Дружба» будівельні матеріали на загальну суму 174512,6 грн., у т .ч. ПДВ 29085,44 грн.

Придбання товару задокументовано згідно видаткових накладних та податкових накладних, отриманих від ДП "Ель" ТОВ «Дружба».

Розрахунок з ДП " ;Ель" ТОВ «Дружба» здійснено грошовими коштами через розрахунковий рахунок на загальну суму 174512,6 грн.

Від Кам'янсько - Дніпровської МДПІ отримано акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ДП "Ель" ТОВ «Дружба» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та іншого податкового та неподаткового законодавства за період часу з 01.12.07 року по 30.09.09 (акт від 07.10.2011 №63/2300/34278436) відповідно до якого, встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Ель» ТОВ «Дружба» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у перевіряємому періоді, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

3. На підставі п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 - BP із змінами та доповненнями, не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) вищевказаним контрагентам, а тому податкові зобов'язання ДП «Ель» ТОВ «Дружба» за перевіряємий період в сумі 2056298,0 грн. заявлено безпідставно.

4. На підставі пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 - BP із змінами та доповненнями, відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит, задекларований ДП «Ель» ТОВ «Дружба» у перевіряємому періоді в сумі 204816,0 грн. заявлено безпідставно.

Отже, виходячи із вищевикладеного у зв'язку з відсутністю фінансово-господарської діяльності ДП «Ель» ТОВ «Дружба» та в порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством не правомірно віднесено до складу валових витрат придбання товару без мети реального настання правових наслідків на загальну суму 145415,00 грн., а саме, у 1 кварталі 2009 року - 145415,00 грн.

В ході перевірки Позивача встановлено, що останній мав взаємовідносини із ПП «Вантажтранссервіс -Люкс».

ПП «АльянсХерсонбуд» в квітні 2009 року, придбало у ПП «Вантажтранссервіс - Люкс» транспортні послуги на загальну суму 47500,02 грн., у т .ч. ПДВ 7916,67 грн.

Договір №8 від 20.04.2009, продавець зобов'язаний надати транспортні послуги, а покупець належним чином прийняти виконану роботу і оплатить в повному обсязі згідно отриманого рахунку и акта виконаних робіт. Договір діє до 31.12.2009 року.

Реалізацію послуг на ПП «АльянсХерсонбуд» задокументовано згідно актів та податкових накладних:

ПП «АльянсХерсонбуд» розрахувалось з ПП «Вантажтранссервіс - Люкс» грошовими коштами через розрахунковий рахунок на загальну суму 47500,02 грн.

Від Красноперекопської ОДПІ отримано довідку про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Вантажтранссервіс - Люкс» ( код 35870610) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 07.07.2009 по 28.02.2011 (довідка від 16.04.2011 № 428/23-04/35870610) відповідно до якого встановлено:

- за період з 09.2009 року по 04.2010 року підприємство не звітувало.

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.04.2010 року

- по комунальному податку кількість працюючих - 1 чол.

- додаток К1 до декларації з прибутку підприємства не надавався, що свідчить про відсутність основних фондів.

Отже, операції ПП «Вантажтранссервіс - Люкс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП «Вантажтранссервіс -Люкс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В ході перевірки ПП «АльянсХерсонбуд» було надано ТТН від 28.04.2009№ 60 та акт виконаних робіт від 20.04.2009 №ОУ-0000066 по перевезенню ТМЦ, які не містили достатню доказовість виконаних робіт по перевезенню продукції (у акті виконаних робіт не зазначено який вид послуг, марку, номерних знаків автомобіля, який здійснював перевезення, маршруту перевезення, кількості ТМЦ, дата та номер доручення), також товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням норм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, де відсутня адреса пункту навантаження та пункту розвантаження, та у свою чергу засвідчували б факт транспортування ТМЦ, а отже, валові витрати підприємства не підтверджені.

Отже, виходячи із вищевикладеного у зв'язку з відсутністю фінансово-господарської діяльності ПП «Вантажтранссервіс - Люкс» та в порушення п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» Позивачем не правомірно віднесено до складу валових витрат придбання товару без мети реального настання правових наслідків на загальну суму 39585,00 грн., а саме, у 2 кварталі 2009 р. - 39585,00 грн.

В ході перевірки Позивача встановлено, що останній мав взаємовідносини із ПП «Профтранс» (код 36580362).

ПП „Альянсхеронсбуд" в жовтні, листопаді, грудні 2009 року, придбало у ПП «Профтранс» (код 36580362) послуги на загальну суму 178500,00 грн., у т .ч. ПДВ 29750,00 грн.

ПП „АльянсХерсонбуд" розрахувалось з ПП «Профтранс» (код 36580362) грошовими коштами через розрахунковий рахунок на загальну суму 178500,00 грн.

ДПІ у м. Херсоні складено акт про результати планової документальної невиїзної перевірки ПП «Профтранс» (код 36580362) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.09 по 31.03.11 (акт від 20.09.11 №3264/23-4/36580362).

Перевіркою ПП «Профтранс» встановлено, що за перевіряємий період згідно даних податкової звітності у ДПІ у м. Херсоні, у ПП «Профтранс» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. У результаті чого, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В ході перевірки за даними податкової звітності ПП «Профтранс» встановлено відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Відповідно до розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 -ДФ) та даних розрахунків комунального податку, наданих до ДПІ у м. Херсоні кількість найманих працівників становила: 2009 рік - 1 особи, 2010 рік - 2 особи.

Виходячи з вищевикладеного, за результатами проведеної планової документальної невиїзної перевірки ПП «Профтранс» встановлено, що відповідно до ч.1 ст.203, 215, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами - постачальниками та покупцями мають „ознаки" нікчемності.

До того ж, в ході перевірки ПП «АльянсХерсонбуд» було надано ТТН та акти виконаних робіт по перевезенню ТМЦ, які не містили достатню доказовість виконаних робіт по перевезенню продукції (у акті виконаних робіт не зазначено який вид послуг, марку, номерних знаків автомобіля, який здійснював перевезення, маршруту перевезення, кількості ТМЦ, дата та номер доручення), також товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням норм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, де відсутня адреса пункту навантаження та пункту розвантаження, та у свою чергу засвідчували б факт транспортування ТМЦ, а отже, валові витрати підприємства не підтверджені.

Отже, виходячи із вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю фінансово-господарської діяльності ПП «Профтранс» та в порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством не правомірно віднесено до складу валових витрат придбання товару без мети реального настання правових наслідків на загальну суму 148750,00 грн., а саме, у 4 кварталі 2009 р. - 148750,00 грн.;

В ході перевірки ПП „АльянсХерсонбуд" встановлено, що підприємство мало взаємовідносини із ПП «Стальсервіс» (код 35488520) - постачальником металевих конструкцій.

ПП „АльянсХерсонбуд" в червні, серпні, вересні, жовтні 2010 року, придбало у ПП «Стальсервіс» (код 35488520) металевих конструкцій на загальну суму 36138,42 грн., у т .ч. ПДВ 6023,07грн.

ПП „АльянсХерсонбуд" розрахувалось з ПП «Стальсервіс» (код 35488520) грошовими коштами через розрахунковий рахунок на загальну суму 36138,42 грн.

Згідно пояснень директора ПП «Стальсервіс» ОСОБА_1 останній заперечує будь-яку фінансово-господарську діяльність з СГД з моменту перереєстрації ПП «Стальсервіс» з 03.06.10.

Перевіркою досліджено, що, ПП «Стальсервіс» зареєстроване Херсонським Міськвиконкомом 05.10.07 за №14991020000009009. Перереєстроване 03.06.10, у зв'язку зі зміною засновника та директора підприємства. Знаходиться на обліку у ДПІ ум. Херсоні з 08.10.2007 за №15281.

Податкову звітність з податку на прибуток та за формою 1-ДФ підприємством ПП «Стальсервіс» у 2010 року до ДП1 у м. Херсоні не надавало.

Трудові ресурси у ПП «Стальсервіс», які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні.

Згідно наявних матеріалів перевірки ПП «Стальсервіс» не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування.

Таким чином, ПП «Стальсервіс» здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Контрагенти ПП «Стальсервіс», які одержували та направляли фінансово - грошові потоки працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники якого були обізнані стосовно один одного. Фактично, у періоді що перевірявся ПП «Стальсервіс» фінансово - господарською діяльністю не займалось.

Отже, виходячи із вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю фінансово-господарської діяльності ПП «Стальсервіс» та в порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством не правомірно віднесено до складу валових витрат придбання товару без мети реального настання правових наслідків на загальну суму 30115,00 грн., а саме:

- у 2 кварталі 2010 р. - 1050,00 грн.;

- у 3 кварталі 2010 р. -21575,00 грн.;

- у 4 кварталі 2010 р. - 7490,00 грн.;

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно п. 1 ст.9 Закону України від 16.07.99 N996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно п. 2 ст. 3 цього Закону на даних бухгалтерського обліку грунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Тобто первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями:

„первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Згідно з п. 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (зі змінами та доповненнями) (далі положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складення первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Наказом Мінтрансу України від 14.10.97 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», зареєстрованим в Мін'юсті України 20.02.98 №128/2568, із змінами та доповненнями, затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до ст.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.98 №128/2568 (із змінами та доповненнями):

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі який здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного, процесу юридичний документ, що призначений для обліку на шляху переміщення товарно-матеріальні цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п.11. «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97, зареєстрованих, в Мін'юсті України 20.02.98 №128/2568:

11.1. Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

11.3. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

11.4. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

11.5. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

11.7. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

11.8. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи.

Крім того, Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході перевірки встановлено відсутність надання послуг, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договори є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97 p. № 283/97-ВР , який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин вказано, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не належать до складу валових витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком Відповідача, що підприємством завищено валові витрати за рахунок віднесення до складу валових витрат суми витрат по видатковим накладним, які не підтверджують факт здійснення операції придбання.

Відповідно до вимог п.1.7 ст.1 Закону України від 03.04. 1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня, звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду - у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, ПП „Альянсхерсонбуд" віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних за 2009-2010 рр.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства „Альянсхерсонбуд" про скасування податкових повідомлень-рішень належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року по справі № 2а-2037/12/2170, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства „Альянсхерсонбуд" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог приватному підприємству „Альянсхерсонбуд", - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі - 05 березня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль