Рішення

від 11.03.2013 по справі 5011-58/18995-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18995-2012 11.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-КОМПЛЕКС" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" Простягнення 147 906,47 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Пранципал О.С. дов. № 5 від 20.12.2012р. до 20.12.2013р.

Від відповідача - Силенко Т.Г. дов. б/н від 27.01.2013р. до 27.07.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-КОМПЛЕКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" про стягнення 147 906,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18995-2012, розгляд справи призначено на 04.02.2013 року.

29.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

04.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

04.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року.

22.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

25.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 27.02.2013 на 11:45.

26.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи.

27.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

27.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року заяву про продовження строку розгляду спору судом задоволено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.03.2013 на 11:20.

13.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

13.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Клопотання відповідача про призначення судових експертиз та відкладення розгляду справи судом відхилено через необґрунтованість.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом відхилено, оскільки відповідач не надав суду пояснень щодо стану розгляду пов'язаної справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуд-комплекс» (підрядник, позивач) укладено договір № 01/07-11.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору, в порядку та на умовах, визначених ним Договором. Підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, провести роботи по реконструкції будівель та споруд, а також будівництва нових профільних об'єктів, далі по тексту - «Роботи», ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ», що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, б.1, далі по тексту - «Об'єкт», відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати Роботи Замовнику в строк, обумовлений у цьому Договорі, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові майданчик для проведення Робіт, передати Підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи. Замовник надає Підрядникові за актом приймання-передачі майданчик для проведення Робіт, передає проектну документацію, та іншу інформацію щодо Об'єкта, необхідну для виконання Робіт Підрядником за умовами даного Договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, 2.1. Сторони домовились, що загальна ціна Робіт за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору, з уточненням вартості виконаних Робіт та використаних матеріалів по фактично виконаним об'ємам Робіт згідно Довідок вартості виконаних робіт форми КБ -3 та Актам прийомки виконаних робіт форми КБ-2в. Договірна ціна є динамічною та визначається на підставі Кошторисної документації (Додаток №2). що є невід'ємною частиною цього Договору і може переглядатись Сторонами в зв'язку зі змінами проектної документації, збільшенням або зменшенням, за ініціативою Замовника, об'ємів Робіт, які виконуються Підрядником.

Пунктом 3.1 договору, сторони визначили, що підрядник зобов'язується виконати роботи та передати результати робіт Замовнику в строк до 31 травня 2012 року.

Згідно п.п. 4.2, 4.4 договору, авансові платежі допускаються в розмірі до 100 % від вартості матеріалів, обладнання та конструкції, які Підрядник використовує для виконання робіт згідно даного Договору та до 30% від вартості Робіт, які підрядник використовує згідно умов цього договору. Замовник проводить оплату виконаних Підрядником Робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3, з урахуванням авансових платежів відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

Відповідно вимог п. 4.5. Договору у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт. Підрядник має право на подовження строку виконання робіт.

Порядок здавання та приймання робіт визначений Розділом 6 даного Договору.

За приписами п. 6.1., 6.2. Договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 уповноваженими представниками Сторін. По завершенню робіт/етапів робіт Підрядник передає Замовнику результати виконаних робіт по об'єкту, передбачені умовами цього Договору, а також Акт прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, підписані Підрядником.

Згідно п.6.4. Договору Замовник, у випадку виконання Підрядником усіх зобов'язань за цим Договором у відповідності з його вимогами, зобов'язаний підписати Акт прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідно позовної заяви, TOB «Рембуд-комплекс» зазначає, що виконало роботи за договором на загальну суму 4451826,91 грн.

На підтвердження належного виконання TOB «Рембуд-комплекс» робіт за вказаним Договором позивачем долучено до матеріалів справи відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість. Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 18 на суму 96581,41 грн. сплачений відповідачем частково на суму 35638, 45 грн. залишок боргу на суму 60942,96 грн. ; Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 19 на суму 132225,94 грн .; за жовтень 2011 р. № 20 на суму 332671,25 грн .; Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 21 на суму 74030,40 грн. погашено заборгованість частково на суму 71254,94 грн. шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 71254,94 грн., залишок боргу за Актом 2775,46 грн.; за листопад 2011 р. № 22 на суму 1211,77 грн.; за листопад 2011 р. № 23 на суму 26415,02 грн.; за грудень 2011 р. № 25 на суму 55108,92 грн .; за грудень 2011 р. № 26 на суму 19723,63 грн.; за грудень 2011 р. № 27 на суму 5657,74 грн.; за грудень 2011 р. № 28 на суму 124660, 57 грн.; за грудень 2011 р. № 29 на суму 14043,42 грн.; за грудень 2011 р. № 30 на суму 30637,40 грн.; за грудень 2011 р. № 31 на суму 14061,65 грн.; за грудень 2011 р. № 32 на суму 16067, 71 грн .; за грудень 2011 р. № 33 на суму 2841,96 грн .; за грудень 2011 р. № 39 на суму 11715,02 грн.; за грудень 2011 р. № 58 на суму 1699,56 грн.; за грудень 2011 р. № 78 на суму 1029,92 грн.; за грудень 2011 р. № 79 на суму 354, 01 грн.

ТОВ "Рембуд-комплекс" у позовній заяві зазначає, що заборгованість відповідача в розмірі 132225, 94 грн. виникла по акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 19 та просить стягнути зазначену суму боргу.

Згідно бухгалтерської довідки від 14.02.2013 року вих.№ 16, сума боргу відповідача складає 132225, 94 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України ) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 19 на суму 132225,94 грн. підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 4.2, 4.4 договору, авансові платежі допускаються в розмірі до 100 % від вартості матеріалів, обладнання та конструкції, які Підрядник використовує для виконання робіт згідно даного Договору та до 30% від вартості Робіт, які підрядник використовує згідно умов цього договору. Замовник проводить оплату виконаних Підрядником Робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3, з урахуванням авансових платежів відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав,факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 132225, 94 грн. грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути інфляційні витрати - 1190, 03 грн., 3% річних - 4325,41 грн., пеню - 10165, 09 грн.

Відповідно до вимог п. 8.11. Договору у випадку порушення Замовником термінів оплати згідно з п.п. 4.4. цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми невиконаного в строк грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціі за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення інфляційних ,3 % річних та пені, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме інфляційних у розмірі 1190, 03 грн. та 3 % річних - 2966, 93 грн. та пені у розмірі 10165, 09 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС» (04209, м.Київ, Оболонський район, вул. Героїв Дніпра, будинок 15, квартира 82, ідентифікаційний код 34345626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Комплекс" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17, ідентифікаційний код 32823730) борг у сумі 132225, 94 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять п'ять грн. 94 коп.), інфляційних у розмірі 1190, 03 грн. (одну тисячу сто дев'яносто грн. 03 коп.), 3 % річних - 2966, 93 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 93 коп.) та пені у розмірі 10165, 09 грн. (десять тисяч сто шістдесят п'ять) 2930, 96 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять грн. 96 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська