Постанова

від 03.06.2013 по справі 5011-58/18995-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа№ 5011-58/18995-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергєєв П.О. - представник, дов. № 2 від 19.04.2012;

від відповідача: Силенко Т.Г. - представник, дов. б/н від 27.01.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013

у справі № 5011-58/18995-2012 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"

про стягнення 147 906,47 грн.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 5011-58/18995-2012 змінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-58/18995-2012 відкладено на 03.06.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-58/18995-2012 позовні вимоги задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг у сумі 132 225,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 190,03 грн., 3% річних - 2 966,93 грн., пеня у розмірі 10 165,09 грн., 2 930,96 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач доказів повного виконання умов договору № 01/07-11 щодо оплати робіт не надав, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 132 225,94 грн. підтверджується матеріалами справи, тому в цій частині позов підлягає задоволенню повністю; дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме: вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 190,03 грн., 3% річних - 2 966,93 грн. та пені у розмірі 10 165,09 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-58/18995-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що акт приймання виконаних робіт № 19 дати його підписання не містить, судом дата підписання акту не досліджувалась, що унеможливлює встановлення початку перебігу встановленого договором строку на його оплату; це свідчить, що строк оплати виконаних за цим актом робіт, на дату подання позову, не настав, а позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами сплив цього строку на дату подання позову та порушення своїх прав, таким чином, висновок суду про наявність заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт № 19 є передчасним.

Скаржник стверджує, що роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 19, між сторонами у межах договору підряду не погоджувались, тобто, ці роботи є додатковими; оскільки позивач не повідомляв відповідача про необхідність виконання робіт, зазначених у акті виконаних будівельних робіт № 19, він, згідно із ст. 877 ЦК України не має права на оплату цих робіт.

Скаржник зазначає, що неодноразово наголошував у судовому засіданні, що зазначені у цьому акті роботи позивачем взагалі не виконувались, в дійсності ці роботи були виконані у вересні 2011р. іншим підприємством - ТОВ "Уником-сервіс" за договором 03/09-01 від 03.09.2010, що підтверджується відповідним актом, таким чином, висновки суду про виконання позивачем робіт за договором та наявність заборгованості відповідача по них не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Скаржник вказує, що Господарським судом міста Києва розглядається справа за участю тих же сторін - справа № 5011-59/14995-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-комплекс" про визнання договору № 01/07-11 від 01.07.2011 недійсним, у зв'язку із чим відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011 58/18995-2012 до вирішення пов'язаної із нею справи № 5011 59/14995-2012, що розглядається іншим судом, яке безпідставно, з порушенням вимог ст. 79 ГПК України, було залишено без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись, зокрема, на те, що оскільки акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. містить посилання на місяць його складання, то у будь-якому разі даний документ був підписаний до 31.10.2011; у будь-якому випадку остаточна ціна робіт визначається на підставі довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, тому відсутність чи неузгодженість договірної ціни не впливає на ціну робіт.

Скаржником подано клопотання від 25.03.2013 про зупинення провадження у справі № 5011-58/18995-2012 до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної із нею справи № 5011-59/14995-2012.

Розглядом зазначеного клопотання встановлено відсутність доказів того, що справа № 5011-59/14995-2012 є пов'язаною із справою № 5011 58/18995-2012 і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 5011-59/14995-2012, тому в задоволенні клопотання відмовлено, у зв'язку із відсутністю підстав для його задоволення, передбачених ст. 79 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 01/07-11 від 01.07.2011, що виникла на підставі акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2011р. № 19 на суму 132 225,94 грн., пені у розмірі 10 165,09 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 190,03 грн., 3% річних у розмірі 4 325,41 грн.; судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/07-11, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, в порядку та на умовах, визначених ним договором, позивач, за договором підрядник, зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, провести роботи по реконструкції будівель та споруд, а також будівництву нових профільних об'єктів ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич", що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, б.1, відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати роботи відповідачу, за договором замовнику, в строк, обумовлений у цьому договорі, а відповідач зобов'язується надати позивачу майданчик для проведення робіт, передати позивачу проектну документацію, прийняти та оплатити виконані позивачем роботи; відповідач надає позивачу за актом приймання-передачі майданчик для проведення робіт, передає проектну документацію, та іншу інформацію щодо об'єкта, необхідну для виконання робіт позивачем за умовами даного договору.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним було виконані роботи за договором № 01/07-11 на загальну суму у розмірі 4 451 826,91 грн., а відповідачем свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт були виконані лише частково шляхом здійснення оплати на загальну суму у розмірі 3 527 728,06 грн.; загальна сума винагороди за послуги генпідряду, що підлягає сплаті на користь відповідача, відповідно до п.п. 4.6, 4.7 договору № 01/07-11, становить 222 591,34 грн.; позивачем було сплачено відповідачу 151 336,40 грн. винагороди за послуги генпідряду, таким чином, залишок винагороди за послуги генпідряду складає суму у розмірі 71 254,94 грн., яка була зарахована як зустрічна однорідна вимога на підставі ст. 601 ЦК України, згідно із заявою позивача про зарахування, направленою 31.07.2012 на адресу відповідача.

Факт виконання позивачем умов договору № 01/07-11 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, підтверджується складеними та підписаними сторонами за договором № 01/07-11 актами приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2011р. на суму 96 581,41 грн. (сплачений відповідачем частково на суму 35 638,45 грн., залишок боргу на суму 60942,96 грн.), № 19 за жовтень 2011р. на суму 132 225,94 грн., № 20 за жовтень 2011р. на суму 332 671,25 грн., № 21 за жовтень 2011р. на суму 74 030,40 грн. (погашено заборгованість частково, на суму 71 254,94 грн., шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 71 254,94 грн., залишок боргу 2 775,46 грн.), № 22 за листопад 2011р. на суму 1 211,77 грн., № 23 за листопад 2011р. на суму 26 415,02 грн., № 25 за грудень 2011р. на суму 55 108,92 грн., № 26 за грудень 2011р. на суму 19 723,63 грн., № 27 за грудень 2011р. на суму 5 657,74 грн., № 28 за грудень 2011р. на суму 124 660,57 грн., № 29 за грудень 2011р. на суму 14 043,42 грн., № 30 за грудень 2011р. на суму 30 637,40 грн., № 31 за грудень 2011р. на суму 14 061,65 грн., № 32 за грудень 2011р. на суму 16 067,71 грн., № 33 за грудень 2011р. на суму 2 841,96 грн.; № 39 за грудень 2011р. на суму 11 715,02 грн., № 58 за грудень 2011р. на суму 1 699,56 грн., № 78 за грудень 2011р. на суму 1 029,92 грн., № 79 за грудень 2011р. на суму 354,01 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за жовтень 2011р., листопад 2011р. та грудень 2011р.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.4 договору № 01/07-11 здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до діючих норм та правил, шляхом підписання акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 уповноваженими представниками сторін; по завершенню робіт/етапів робіт позивач передає відповідачу результати виконаних робіт по об'єкту, передбачені умовами цього договору, а також акт прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, підписані позивачем; відповідач, у випадку виконання позивачем усіх зобов'язань за цим договором відповідно до його вимог, зобов'язаний підписати акт прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 01/07-11 лише в частині заборгованості, яка виникла на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 19 за жовтень 2011р. на суму 132 225,94 грн.

Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт № 19 за жовтень 2011р. типова форма № КБ-2в підписаний позивачем та відповідачем, його копія наявна у матеріалах справи, також у матеріалах справи наявна копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт (затрати) за грудень 2011р. типова форма № КБ-3 на суму всього 132 225,94 грн., підписана та скріплена відбитком печатки сторін.

Згідно п.п. 4.2, 4.4 договору № 01/07-11, авансові платежі допускаються в розмірі до 100% від вартості матеріалів, обладнання та конструкції, які позивач використовує для виконання робіт згідно із даним договором та до 30% від вартості робіт, які позивач використовує згідно із умовами цього договору; відповідач проводить оплату виконаних позивачем робіт протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3, з урахуванням авансових платежів відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. цього договору.

Однак, відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем, відповідно до п. 4.4 договору № 01/07-11, за виконані останнім роботи згідно із актом приймання виконаних будівельних робіт № 19, доказів сплати позивачу заборгованості у розмірі 132 225,94 грн., відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів відсутності заборгованості перед позивачем за виконані останнім роботи згідно із актом приймання виконаних будівельних робіт № 19 за жовтень 2011р., відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення 132 225,94 грн. основного боргу є такою, що відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.11 договору № 01/07-11 у випадку порушення відповідачем термінів оплати, згідно із п. 4.4 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми невиконаного в строк грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 10 165,09 грн., 1 090,03 грн. та 2 966,93 грн., відповідно, є правильними, та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Із назви акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт типова форма № КБ-2в вбачається, що зазначені будівельні роботи виконані у жовтні 2011р., отже, можна зробити висновок, що зазначений акт підписаний не пізніше ніж у останній день звітного місяця, тому, відсутні підстави для твердження про те, що неможливо встановити початок перебігу встановленого договором № 01/07-11 строку на його оплату.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо того, що в дійсності роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 19 за жовтень 2011р. типова форма № КБ-2в були виконані у вересні 2011р. іншим підприємством - ТОВ "Уником-сервіс" за договором 03/09-01 від 03.09.2010.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору № 01/07-11 сторони домовились, що загальна ціна робіт за цим договором визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, з уточненням вартості виконаних робіт та використаних матеріалів по фактично виконаних об'ємах робіт згідно із довідками вартості виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в; договірна ціна є динамічною та визначається на підставі кошторисної документації (додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору і може переглядатись сторонами в зв'язку зі змінами проектної документації, збільшенням або зменшенням, за ініціативою відповідача, об'ємів робіт, які виконуються позивачем.

Позивачем до матеріалів справи додано погоджені сторонами договірні ціни на будівництво об'єкту: "Реконструкція будівель та споруд ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич", що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, б.1, що здійснюється в 2011 році" (а.с. 9-44, т.ІІ).

Також позивачем надані до матеріалів справи копія договірної ціни на будівництво зазначеного об'єкту в розмірі 132 225,94 грн. (а.с. 95, т.І), підписаної сторонами та скріпленої відбитками печаток сторін, локальний кошторис № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 97-103, т.І).

Крім того, як вже зазначалось, виконані позивачем будівельні роботи за жовтень 2011р. на суму 132 225,94 грн. були прийняті відповідачем, про що свідчить підписаний останнім акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. типова форма № КБ-2в.

За викладених обставин, у відповідача відсутні підстави вважати роботи, виконані за згаданим актом № 19, додатковими роботами до робіт, передбачених договором № 01/07-11, а не тими роботами, які виконані згідно із умовами зазначеного договору та прийняті відповідачем.

Отже, підстави для застосування положень ст. 877 ЦК України відсутні.

Із матеріалів справи не вбачається того, що у суду першої інстанції були підстави для зупинення провадження у справі № 5011-58/18995-2012 відповідно до ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-58/18995-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" без задоволення.

2. Справу № 5011-58/18995-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Калатай Н.Ф.