Рішення

від 20.03.2013 по справі 914/699/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.13 Справа№ 914/699/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Форте Алта Україна", м. Київ, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м. Львів, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Юськов С.М. - довіреність №1 від 01.03.2013 р., відповідача:Андрейко О.О. - довіреність №03.12-116 від 27.12.2012 р., На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ АЛТА УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю " Львівська ізоляторна компанія " про стягнення заборгованості. Ухвалою від 15.02.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.03.2013 р. Рух справи відображено у попередніх хвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт №22/11 від 22.11.2010 р. не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 144 308,14 грн. Крім того, відповідачу нараховано 10 823,11 грн. пені, 3 270,98 грн. - 3% річних.

Відповідач у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. У договорі сторони визначили початковий термін з якого у підрядника виникає право вимагати оплати коштів. Проте, кінцевий термін оплати в договорі не визначено. Позивачем не долучено доказів отримання вимоги від 09.11.2012 р. Тому у ТзОВ "Форте Алта Україна" відсутні докази початку строку виконання зобов'язання. У зв'язку з протиправними діями позивача (встановлено ДПІ у Галицькому районі м. Львова) відповідачу завдано матеріальних збитків у вигляді не отриманого бюджетного відшкодування в сумі більшій, ніж сума заборгованості. Із графіку виконання робіт та актів виконаних робіт вбачається, що були прострочення виконання, які обумовлювали також застосування штрафних санкцій. Крім того, позивач невірно здійснив розрахунок пені та 3% річних у договорі, встановивши кількість днів у році - 360, а не 366.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №22/11 від 22.11.2010 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву скловарної печі продуктивністю 25 т скломаси на добу згідно проектної документації та провести її виводку, а також виконати роботи по ремонту димової труби, регенераторів, опорних колон печі (надалі - Роботи) відповідно до Технічного завдання (Додаток №1), в терміни, передбачені Графіком поетапного виконання робіт (додаток №2) та кошторису (Додаток №3).

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за договором, складає 1 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 250 000,00 грн. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника в порядку, визначеному пунктом 3.2 договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору сторонами передбачено наступний порядок розрахунків:

1) перший платіж у розмірі 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн. замовник здійснює протягом 10-ти банківських днів після підписання Договору (пункт 3.2.1 Договору);

2) другий платіж у розмірі 375 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 62 500,00 грн. замовник здійснює протягом п'яти банківських днів після прийняття робіт по першому та другому етапах зазначеного у Графіку поетапного виконання робіт (додаток №2) та підписання відповідного Акту виконаних робіт (пункт 3.2.2 Договору);

3) третій платіж у розмірі 375 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 62 500,00 грн. замовник здійснює протягом 10 календарних днів після прийняття робіт по третьому етапу зазначеного у Графіку поетапного виконання робіт (Додаток №2) та підписання відповідного акту виконаних робіт (пункт 3.2.3 Договору);

4) четвертий платіж в розмірі 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн. замовник здійснює протягом 10 календарних днів після прийняття повного обЧєму робіт, передбачених даним договором та підписання Остаточного Акту виконаних робіт (пункт 3.2.4 Договору);

5) остаточний розрахунок у розмірі 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн., замовник здійснює через 180 календарних днів після підписання Остаточного Акту виконаних робіт та за умови відсутності недоліків у виконаних підрядником роботах. У разі виявлення протягом вказаного терміну недоліків у виконаних роботах підрядником, остаточний розрахунок здійснюється замовником після усунення підрядником за власний рахунок зазначених негативних обставин, але у будь-якому разі, не раніше закінчення 180 календарних днів з моменту підписання Остаточного Акту виконаних робіт (пункт 3.2.5 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони передбачили Технічне завдання на виконання будівельно-монтажних робіт скловарної печі.

Додатком №2 до договору сторони узгодили графік поетапного виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 1 497 346,00 грн., що підтверджується:

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (форма КБ-2в) на суму 1 176 356,40 грн. Замовник (відповідач у справі) прийняв роботи 31.03.2011 р. Жодних зауважень щодо якості, об'ємів виконання робіт та терміну їх виконання відповідач не пред'являв.

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (форма КБ-2в) на суму 320 989,60 грн. Замовник (відповідач у справі) прийняв роботи 10.11.2011 р. Жодних зауважень щодо якості, об'ємів виконання робіт та терміну їх виконання відповідач не пред'являв.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на загальну суму 1 353 037,86 грн. Цієї обставини відповідач не заперечив та не спростував.

Таким чином, неоплаченою залишається вартість виконаних робіт на загальну суму 144 308,14 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога №14 від 09.11.2012 р. про сплату заборгованості на суму 144 308,14 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено, доказів неналежного виконаних підрядних робіт матеріали справи не містять.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу пункту 5.2 Договору по завершенню робіт або їх частини підрядник передає замовнику Акт виконаних робіт (форма КБ-2в).

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем (замовником) підписано та скріплено печаткою підприємства акти виконаних робіт (форма КБ-2в) (згідно з положенням пунктів 2.17 та 5.2 Договору). Відповідачем не надано позивачу зауважень щодо якості, об'ємів виконання робіт та строків їх виконання.

У відповідності з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.2.5 Договору остаточний розрахунок у розмірі 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн., замовник здійснює через 180 календарних днів після підписання остаточного акту виконаних робіт та за умови відсутності недоліків у виконаних підрядником роботах.

В силу статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд критично оцінює заперечення відповідача з огляду на такі доводи.

В частині заперечень відповідача про завдання протиправними діями позивача матеріальних збитків у вигляді не отриманого бюджетного відшкодування (встановлено ДПІ у Галицькому районі м. Львова), суд вважає їх такими, що не стосуються предмета доказування у даній справі.

Що стосується заперечень відповідача в частині того, що строки виконання грошових зобов'язань не настали, то такі є безпідставними з огляду на узгодження сторонами в договорі чітких строків оплати вартості виконаних робіт.

За таких обставин, коли підрядні роботи фактично виконані, не перевищують договірної ціни, відповідачем прийнято підрядні роботи без зауважень щодо їх виконання, оскільки у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних робіт в силу положень пункту 3.2 Договору, відповідачем грошове зобов'язання було порушено, суд вважає вимоги позивача про стягнення 144 308,14 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 7.4 Договору у разі порушення строку оплати замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок пені, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині частково, у сумі 10 645,68 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок 3% річних, дійшов висновку, що до стягнення підлягає 3 226,18 грн. В решті суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193, 318 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4 3 , 25, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (адреса: вулиця О. Новаківського, будинок 14, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 30823262 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форте Алта Україна" (адреса: провулок Лабораторний, будинок 1, Печерський район, місто Київ, 01133; ідентифікаційний код 34480222 ) 144 308,14 грн. заборгованості, 10 645,68 грн. пені, 3 226,18 грн. - 3% річних, 3 163,60 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.