Постанова

від 05.03.2013 по справі 1-736/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-736/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Захаричевої О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Попівці, Барського району, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта повна вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона діючи умисно та незаконно, в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" із змінами та доповненими за № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, згідно яких: "незаконне виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів - виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності", "виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії", вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 01.05.2012 року в ході проведення співробітниками ДСБЕЗ ССМ Печерського РУ ГУ M ВС України в м, Києві заходів, спрямованих на виявлення фактів незаконного розповсюдження, зберігання ОСОБА_2 підакцизних товарів на території Квіткового парку (Співоче поле), що знаходиться в м. Києві по вул. Лаврській, 12, було виявлено факт продажу підакцизних товарів та вилучено: 1 пластикова пляшка об'ємом 1,0 літр напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду», зі світло-коричневою рідиною, закрита пластиковим ковпачком білого кольору; 1 скляна пляшка об'ємом 0,5 літра напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та вишні», зі світло-коричневою рідиною, закрита металевим ковпачком білого кольору; 1 скляна-пляшка об'ємом 0,5 літра напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та липового», зі світло-коричневою рідиною, закрита металевим ковпачком білого кольору; 76 скляних пляшок об'ємом по 0,5 літра напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду, зі світло-коричневою рідиною, закриті металевими ковпачками білого кольору; 13 скляних пляшок об'ємом по 1,0 літру напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду, зі світло-коричневою рідиною, закриті металевими ковпачками білого кольору; 32 пластикових пляшок об'ємом по 1,0 літру напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду, зі світло-коричневою рідиною, закриті пластиковими ковпачками білого кольору; 11 скляних пляшок об'ємом по 1,0 літру напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та вишні, зі світло-коричневою рідиною, закриті металевими ковпачками білого кольору; 60 скляних пляшок об'ємом по 0,5 літра напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та вишні, зі світло-коричневою рідиною, закриті металевими ковпачками білого кольору; 40 скляних пляшок об'ємом по 0,5 літра напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та липи, зі світло-коричневою рідиною, закриті металевими ковпачками білого кольору; 9 скляних пляшок об'ємом по 1,0 літру напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та липи, зі світло-коричневою рідиною, закриті металевими ковпачками білого кольору; 1 скляна пляшка об'ємом 1,0 літр напою «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду, зі світло-коричневою рідиною, закрита металевим ковпачком білого кольору; 1 скляна пляшка об'ємом 0,5 літра напою «Меди-питні«Сокиринські» напій з квіткового меду та вишні, зі світло-коричневою рідиною, закрита металевим ковпачком білого кольору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями, алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць.

Згідно ст. 215 Податкового Кодексу України, на спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту менше як 80 %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт - встановлені ставки акцизного збору, тобто вони є підакцизними товарами.

Відповідно до п. 5 Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251), маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.204 ч.1 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Прокурор у справі ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила направити вказану справу прокурору Печерського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України у зв`язку з неповнотою і неправильністю досудового розслідування, що не може бути усунена в судовому засіданні.

Захисник та підсудна ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали і просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені, або були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не дослідженні документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо).

В своєму висновку щодо неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.03р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, є незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари, тобто товари, до ціни яких згідно з чинним законодавством включається акцизний збір. Перелік підакцизних товарів визначено законами України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", тощо. До іншим підакцизних товарів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів), про які йдеться у диспозиції ст.204 КК України, належать: спирт етиловий, транспорті засоби, дистиляти, спеціальні та моторні бензини, гас, пиво солодове. Перелік підакцизних товарів, визначених названими законами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала і пояснила, що 01.05.12р. на Співочому полі в м.Києві вона була разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4, який в палатці продавав мед, пилок, напої в скляних і пластмасових пляшках з продукції бджільництва, яка виготовлялась родиною останнього. Коли ОСОБА_4 на деякий час відійшов, а вона залишилась в палатці, до неї підійшли працівники міліції і попросили документи на підтвердження законності здійснення нею торгівлі. Вона пояснила, що в даній палатці вона не торгує, але працівники міліції сказали, що вона продавець, оскільки перебуває в палатці, запросили понятих, вилучили продукцію, склали акт, який попросили її підписати, пояснивши, що це лише формальність. Працівники міліції також казали їй про те, що в палатці знаходяться напої, продаж яких заборонений. Але, що це були за напої, їй не відомо, скоріш за все мед питний. Вилучена працівниками міліції 01.05.12р. продукція їй не належить, а належить ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили свої показання на досудовому слідстві, зокрема, щодо придбання ними 01.05.12р. в палатці на Співочому полі у м.Києві у ОСОБА_2 по одній скляній пляшці на кожного з напоєм «Медовуха», яку в них в подальшому було вилучено працівниками міліції. Стверджували, що ОСОБА_2 була продавцем і була обізнана в продукції, яку їм продавала.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що були понятими при вилученні у ОСОБА_2 01.05.12р. продукції працівниками міліції, підтвердили об`єктивність і правильність інформації в підписаних ними протоколах слідчих дій, що наявні у матеріалах справи.

Судом також досліджувались зібрані слідством докази, наявні у матеріалах кримінальної справи в їх сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працюючи експертом в Чернігівському відділенні КНДІСЕ 21.01.2010 року їй на виконання надійшов лист вх.№134д від гр. ОСОБА_10 щодо роз'яснення того «чи відноситься до підакцизних товарів напої медові, отримані шляхом бродіння суміші води та меду з можливим додавання соків ягід та відварів трав, без додавання спирту». Нею, було досліджено питання підняте у листі з посиланням на норми діючого законодавства, станом на 21.01.2010. Зразки продукції для дослідження їй не надавалися, характеристика об'єкта дослідження була зазначена у вказаному листі замовника. Відповідно п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МінЮст від 08.10.1998 року № 53/5, із змінами та доповненнями, у випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися зокрема, за описами та іншими матеріалами. Продукцію для дослідження вона не вимагала у замовника, так як запитання було поставлене загальне, а не на конкретний об'єкт дослідження. Дослідивши норми чинного законодавства України нею було проведено товарознавче дослідження, за результатами якого складено Висновок № 134д від 25.01.2010, з посиланням на норми законодавства, про те, що «Згідно Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» ст. 1, медовий напій виготовлений шляхом бродіння, без додавання етилового спирту не відноситься до підакцизних товарів. Стверджувала, що до підакцизних товарів, згідно Податкового кодексу України, належать рідини, які містять етиловий (промисловий) спирт. У експертному висновку №148х від 18.05.2012, наявному у матеріалах даної кримінальної справи, який їй на досудовому слідстві надавав на огляд слідчий, не було вказано, чи містять ті рідини, по яких проводилось дослідження, етиловий (промисловий) спирт, чи то був спирт, що отриманий в результаті бродіння. За таких обставин, вважала необхідним спочатку перевірити рідини на вміст промислового спирту, що в подальшому надасть можливість визначити, чи належить така рідина до підакцизних товарів.

Перевіряючи вказану інформацію на відповідність, судом досліджувався висновок судової експертизи спиртовмісних речовин № 148 х від 18.05.2012р., згідно якої, надані на дослідження зразки рідин у пляшках з написами на етикетках «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та вишні», «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та «липового», «Меди-питні «Сокиринські» напій з квіткового меду та», - є спиртовмісними рідинами та виготовленні на основі етилового спирту, його об'ємна частка складає відповідно 13,1 %, 12,5 %, 14,0% (а.с. 70-72).

При цьому, за змістом вказаного висновку, експертне дослідження проводилось по постанові слідчого з обставинами справи: «08.02.12р. співробітниками ДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України на території Печерського району м.Києва, в адміністративній будівлі ДП «НДПІ містобудування», розташованій в м.Києві по бул.Л.Українки, 26, в приміщенні ДП СПБ «Арсенал», розташованому по вул.Московській, 8, було вилучено пластикові пляшки з напоями, продаж яких здійснювався без відповідних документів».

За таких обставин, судом був встановлений той факт, що експертне дослідження по рідинам в пляшках, які 01.05.12р. були вилучені у ОСОБА_2, в ході досудового слідства не проводилось, а в основу обвинувачення був покладений неналежний доказ - висновок експертизи №148х від 18.05.12р., що свідчить про неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

З огляду на викладене, під час проведення додаткового розслідування необхідно провести комплексну експертизу продукції, що була вилучена 01.05.12р. у ОСОБА_2, та яка зберігається в камері зберігання речових доказів Печерського РУГУМВС України в м.Києві, проведення якої слід доручити експертам хімікам та товарознавцям, з метою з`ясування: чи міститься у вилучених у ОСОБА_2 пляшках з рідинами спирт етиловий; якщо так, то яка його природа, чи це є спирт етиловий промислового виробництва; чи відносяться саме вилучені у ОСОБА_2 та надані на експертне дослідження напої медові до підакцизних товарів, тощо.

Свій висновок щодо неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, судом було зроблено також з наступного.

За змістом протоколу огляду місця події від 01.05.12р., у ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, вул.Ларська, 12, на території парку «Співоче поле» з торгівельного павільйону з написом «Бджолярій» білого кольору була вилучена продукція, серед якої пляшки з написом «Меди - питні «Сокирянські».(а.с. 13-16)

Назва медових напоїв «Сокиринські», як вказано у змісті пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, відповідає тексту експертного висновку № 148 х від 18.05.2012р. та фото таблиці до нього (а.с. 70-75), проведеного за результатами дослідження продукції, яка у ОСОБА_2 01.05.12р. не вилучалась.

Вказане свідчить про необхідність уточнення в ході дорозслідування правильної назви вилучених у ОСОБА_2 напоїв, слід вірно викласти у обвинуваченні.

Крім того, за змістом протоколу ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи від 11.05.12р., лише 28.08.12р. ОСОБА_2 в порушення ст.197 КПК України слідчим було ознайомлено зі вказаною постановою, хоча саме експертне дослідження №148х, яке наявне у матеріалах справи і покладене в основу обвинувачення ОСОБА_2, проведено 18.05.12р. Вказане позбавило можливість ОСОБА_2 ще на досудовому слідстві захищати належним чином свої права, є істотним порушенням вимог КПК, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, і в свою чергу також свідчить про неправильність проведеного досудового слідства по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення неповноти і неправильності проведеного досудового слідства та отримання сукупності доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що вказана кримінальна справа підлягає поверненню першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва Кузьменку О.П. для організації і проведення додаткового розслідування, під час якого слід провести ряд слідчих дій, з`ясувати зазначені у постанові суду обставини, після чого дійти остаточного обґрунтованого висновку щодо доведеності належними і допустимими доказами пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення та правильності кваліфікації її дій за відповідною статтею кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування",

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання прокурора у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу №1-736/12 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, направити першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва Кузьменку О.П. для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Тарасюк К.Е.