Постанова

від 19.03.2013 по справі к23/090-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа№ К23/090-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Цімох В.М. - адвокат

Від відповідача: не з'явилися

Від третьої особи-1: не з'явилися

Від третьої особи-2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2012

у справі № К23/090-12 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Рябенького Андрія Самуїловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сальніков Василь Федорович

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамеч-РТС»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» від 08 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2012 позовні вимоги Рябенького Андрія Самуїловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» задоволено.

Відповідно до прийнятого рішення визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» від 8 вересня 2012 року, які оформлені протоколом № 9 від 8 вересня 2012 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» на користь Рябенького Андрія Самуїловича 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 21.11.2012 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

23.01.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

В судове засідання, призначене на 24.01.2013, повноважні представники третіх осіб не з'явилися.

24.01.2013 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою до укладення між сторонами мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.01.2013 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», розгляд справи відкладено на 14.02.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, розгляд справи вирішено здійснювати у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Корсакової Г.В. та Тищенко А.І.

14.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 14.02.2013, повноважні представники третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», розгляд справи відкладено.

21.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» подано заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди та переглядом існуючих на даний час підстав щодо апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у зв'язку з виходом судді Михальської Ю.Б. з відпустки розгляд справи вирішено здійснювати у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

В судове засідання, призначене на 19.03.2013, повноважні представник відповідача та третіх осіб не з'явилися.

Як визначено пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи наявність достатнього обсягу матеріалів для встановлення дійсних обставин справи, а також передбачений чинним законодавство України строк для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», Сальнікова Василя Федоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч-РТС».

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» про відмову від апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, остання підписана В.О. Генерального директора ТОВ «Облагробудпостач» Н.М. Береза.

Серед наявних в матеріалах справи документів відсутні ті, які б виступали доказами того, що Н.М. Береза є Генеральним директором ТОВ «Облагробудпостач» та підтверджували наявність у Н.М. Берези повноважень на вчинення дій від імені відповідача.

Також слід зазначити, що підставою для подання заяви про відмову від апеляційної скарги відповідач вказує намагання сторін укласти мирову угоду, а також перегляд існуючих на даний час підстав щодо апеляційної скарги. Разом з цим апелянт заявляє, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

З огляду на вказану мотивацію поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для її задоволення, оскільки серед наведених в ній пояснень не міститься чіткого відображення аргументів, які б свідчили про узгодженість між сторонами взаємовідносин стосовно даного питання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

Позивач Рябенький Андрій Самуїлович є співвласником та співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» нарівні з фізичною особою Сальниковим Василем Федоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мамеч-РТС».

Частка позивача у статному капіталі товариства складає 40 (сорок) процентів.

З жовтня 2004 року по 8 вересня 2012 року Рябенький А.С. перебував на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач».

Відповідно до пункту 8.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» Рябеньким А.С. внесено вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40 %, Сальниковим В.Ф. внесено вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40 % та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мамеч-РТС» внесено вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 20 %.

8 вересня 2012 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» прийнято рішення, які оформлені протоколом № 9 від 8 вересня 2012 року, якими було звільнено з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» Рябенького А.С. та призначено на посаду генерального директора Лігуна Андрія Івановича.

Позивач зазначає, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» та оформлені протоколом № 9 від 8 вересня 2012 року, є недійсними, оскільки, загальні збори учасників товариства проведені з порушенням порядку їх скликання і є неправомочними через відсутність кворуму (більш ніж 60 % голосів) та через те, що позивач взагалі не був присутній на зазначених зборах.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» порушено його права та охоронювані законом інтереси. Позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» прийняті з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», а тому є недійсними.

Як визначено статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» (із змінами і доповненнями) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (із змінами і доповненнями) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивач заперечує щодо його присутності на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», що відбулись 8 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв., в той час, коли в протоколі № 9 від 8 вересня 2012 року містяться відомості щодо присутності Рябенького А.С. на даних зборах.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 2 серпня 2012 року про скликання позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» на 8 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв., підписане учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» Сальниковим В.Ф.

Також у справі наявні копії фіскального чеку № 6808 та опис вкладення у цінний лист від 3 серпня 2012 року, з яких вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів, адресоване Рябенькому А.С., було надіслано цінним листом на адресу: м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, в той час, коли в пункті 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» зазначено, що Рябенький А.С. мешкає за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 31, кв. 95.

В матеріалах справи міститься роздруківка пошуку поштових відправлень, на яку відповідач посилається як на доказ отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів 8 вересня 2012 року.

Як вірно вказав суд першої інстанції, зазначена роздруківка пошуку поштових відправлень не може бути прийнята як доказ у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, вона не є зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення особисто Рябенькому А.С., оформленим належним чином. Таким чином, відповідачем порушено процедуру скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», оскільки, ним не подано до суду доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 8 вересня 2012 року за адресою реєстрації позивача, а саме: м. Київ, вул. Копилівська, 31, кв. 95.

Пунктом 10.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» встановлено, що загальні збори рахуються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають більш ніж 60 % голосів.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що реєстр учасників загальних зборів товариства, що приймали участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» 8 вересня 2012 року не складався.

Як стверджує позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу, оскільки у справі немає доказів його присутності на загальних зборах 08.09.2012, то можна зробити висновок про відсутність кворуму для прийняття рішень, так як збори відбулися за участі лише двох учасників Товариства - Сальников В.Ф. в особі представника Лігуна А.І. (40 %) і ТОВ «Мамеч-РТС» в особі представника Клименка Є.Г. (20 %), які в сукупності володіють загальною кількістю голосів 60 %.

Враховуючи ту обставину, що Рябенькому А.С. належить 40 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», які були проведені 8 вересня 2012 року, можна вважати такими, що відбулись за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Серед іншого, в матеріалах справи міститься копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом використання завідомо підробленого документу-протоколу № 9 зборів учасників ТОВ «Облагробудпостач» від 08.09.2012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також у справі наявна копія висновку Відділення з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Києво-Святошинського РВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якого відтиск круглої печатки розміщений на зворотній стороні документа «Протокол № 9 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», та відтиски круглої печатки зразки якого надані для порівняльного дослідження, нанесені різними кліше.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 21.11.2012 у справі № К23/090-12 залишити без змін.

Матеріали справи № К23/090-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.