Рішення

від 21.11.2012 по справі к23/090-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2012 р. Справа № К23/090-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, АДРЕСА_2 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамеч-РТС», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»від 8 вересня 2012 року

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 (посвідчення №1 від 1 жовтня 2004 року);

ОСОБА_3 (довіреність №1024 від 26 вересня 2012 року);

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»(далі - відповідач) про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», які зафіксовані в протоколі від 8 вересня 2012 року, прийняті з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», а тому є недійсними.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 28 вересня 2012 року та призначено справу до розгляду на 17 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 вересня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамеч-РТС».

16 жовтня 2012 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»здійснювати будь-які правочини з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, заборонити державним реєстраторам відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальності «Облагробудпостач», накласти арешт на нежитлові приміщення: адмінбудівлі ІІ поверх, літ. «А»площею 62,9 м 2 ; складу літ. «А»площею 832,3 м 2 ; рампи м. Вишневе площею 191,6 м 2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»проводити поточну реєстрацію, видавати довідки-характеристики та реєструвати правочини, чи будь-які рішення щодо відчуження об'єктів нерухомості, нежитлові приміщення: адмінбудівлі ІІ поверх, літ. «А»площею 62,9 м 2 ; складу літ. «А»площею 832,3 м 2 ; рампи м. Вишневе площею 191,6 м 2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом відмовлено в застосуванні заходів до забезпечення позову, оскільки, позивачем не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Заперечення ґрунтуються на тому, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України. У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні 17 жовтня 2012 року представником відповідача до суду продано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа №2-3777/12 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»(далі - Закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 4 зазначеної постанови встановлено, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Оскільки, предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», а не спір про поновлення на посаді генерального директора - ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що даний спір необхідно розглядати у рамках господарського судочинства.

В матеріалах справи №К23/090-12 наявні письмові пояснення третіх осіб, а саме, ОСОБА_2 та ТОВ «Мамеч-РТС», в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні 17 жовтня 2012 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31 жовтня 2012 року.

29 жовтня 2012 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дане клопотання задоволено судом, розгляд справи №К23/090-12 здійснювався за допомогою фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 31 жовтня 2012 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31 листопада 2012 року.

21 листопада 2012 року представником відповідача до суду направлено телеграму, в якій зазначено, що представник відповідача не може бути присутній у судовому засіданні 21 листопада 2012 року по сімейним обставинам та просив суд відкласти розгляд справи №К23/090-12.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №К23/090-12 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», який не може бути присутній у судовому засіданні 21 листопада 2012 року по сімейним обставинам, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

21 листопада 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 є співвласником та співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач», частка якого у статному капіталі товариства складає 40 (сорок) процентів.

Крім того, з жовтня 2004 року по 8 вересня 2012 року ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора ТОВ «Облагробудпостач».

Судом встановлено, що згідно пункту 8.2 статуту ТОВ «Облагробудпостач»ОСОБА_1 внесено вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40%, ОСОБА_2. внесено вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40% та ТОВ «Мамеч-РТС»внесено вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 20%.

8 вересня 2012 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»прийнято рішення, які оформлені протоколом №9 від 8 вересня 2012 року, якими було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Облагробудпостач»ОСОБА_1 та призначено на посаду генерального директора ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Облагробудпостач»та оформлені протоколом №9 від 8 вересня 2012 року, є недійсними, оскільки, загальні збори учасників товариства проведені з порушенням порядку їх скликання, вони є неправомочними через відсутність кворуму (більш ніж 60% голосів) та через те, що позивач взагалі не був присутній на зазначених зборах.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»(із змінами і доповненнями) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (із змінами і доповненнями) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи №К23/090-12 наявне повідомлення від 2 серпня 2012 року про скликання позачергових загальних зборів ТОВ «Облагробудпостач»на 8 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв., підписане учасником ТОВ «Облагробудпостач»ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії фіскального чеку №6808 та опис вкладення у цінний лист від 3 серпня 2012 року (том 1, а.с. 79-80), з яких вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів, адресоване ОСОБА_1, було надіслано за адресою АДРЕСА_2, в той час, коли в пункті 2.1 статуту ТОВ «Облагробудпостач»зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В матеріалах справи наявна роздруківка пошуку поштових відправлень, на яку відповідач посилається як на доказ отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів 8 вересня 2012 року.

Проте, суд не сприймає зазначену роздруківку пошуку поштових відправлень, як доказ у розумінні ст. 32 ГПК України, оскільки, вона не є зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1, оформленим належним чином.

Суд вважає, що належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України відповідач не довів суду факт повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Облагробудпостач», що відбулись 8 вересня 2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру скликання загальних зборів учасників ТОВ «Облагробудпостач», оскільки, відповідачем не подано до суду доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 8 вересня 2012 року за адресою реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1.

До того ж, позивач заперечує щодо його присутності на загальних зборах учасників ТОВ «Облагробудпостач», що відбулись 8 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв., в той час, коли в протоколі №9 від 8 вересня 2012 року містяться відомості щодо присутності ОСОБА_1 на даних зборах.

Пунктом 10.1 статуту ТОВ «Облагробудпостач»встановлено, що загальні збори рахуються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають більш ніж 60% голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Проте, всупереч вимогам ст. 60 зазначеного Закону відповідачем до суду не подано реєстр (перелік) учасників загальних зборів товариства (який одночасно не може бути протоколом загальних зборів учасників товариства), хоча ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року такий реєстр учасників загальних зборів ТОВ «Облагробудпостач»від 8 вересня 2012 року витребовувався у відповідача.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що реєстр учасників загальних зборів товариства, що приймали участь у загальних зборах учасників ТОВ «Облагробудпостач»8 вересня 2012 року не складався.

Таким чином, позивач не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Облагробудпостач»і, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 40% частки у статутному капіталі ТОВ «Облагробудпостач», суд приходить до висновку, що загальні збори учасників ТОВ «Облагробудпостач», які були проведені 8 вересня 2012 року, відбулись за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Облагробудпостач»рішення, оформлені протоколом №9 від 8 вересня 2012 року, порушують законні права та інтереси позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, код 32999639) від 8 вересня 2012 року, які оформлені протоколом №9 від 8 вересня 2012 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, код 32999639) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) -1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору .

4. На виконання п. 3 резолютивної частини рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -23 листопада 2012 року

СуддяД.Г. Заєць