Постанова

від 19.03.2013 по справі 5011-70/13841-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа№ 5011-70/13841-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання представники сторін не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест»,

на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року,

у справі № 5011-70/13841-2012 (суддя Капцова Т.П.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вестбуд Україна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест», м. Київ,

про стягнення 296 775,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія Вестбуд Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» про стягнення 296 775,98 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року по справі № 5011-70/13841-2012 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 68-73).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року у справі № 5011-70/13841-2012 в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» по справі № 5011-70/13841-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 31 грудня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-70/13841-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою від 31 грудня 2012 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року у справі № 5011-70/13841-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 25 січня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 29 січня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-70/13841-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що позивач в порушення умов договору не надав відповідачу всі необхідні документи, що стало причиною несплати за виконані роботи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 12 лютого 2013 року.

В судове засіданні 12 лютого 2013 року представники сторін не з'явилися у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05 березня 2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05 березня 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, колегію суддів змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Суховий В.Г. Ухвалою від 05 березня 2013 року вказана колегія прийняла справу № 5011-70/13841-2012 до свого провадження.

Ухвалою від 05 березня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19 березня 2013 року.

В судове засідання 19 березня 2013 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень сторонам (а.с. 101-102, 106-107).

З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

04 червня 2011 року ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» (замовник) та ТОВ «Компанія Вестбуд Україна» (виконавець) уклали договір підряду № 010414 (далі по тексту договір), (а.с. 5-9).

В пункті 1.1. договору сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати комплекс робіт власними та залученими силами, своїми засобами та зі своїх матеріалів на об'єкті замовника в межах «Договірної ціни», згідно з умовами цього договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт та приймання робіт замовником або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт замовнику.

Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню виконавцем по цьому договору, визначається «Договірною ціною», що являється невід'ємною частиною даного договору, на підставі розрахунку: вартість роботи з матеріалами 57,41 грн. за один кв.м., в тому числі ПДВ (20%) -9,56 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.5. договору, замовник перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору, що складає:

І частина -до початку робіт -40 % від вартості матеріалів,

ІІ частина -на 10-ту добу з початку робіт -40 % від вартості матеріалів,

ІІІ частина -на 20-ту добу з початку робіт -20 % від вартості матеріалів.

Пунктом 2.6. договору сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт, після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3.

Відповідно до п. 2.8 договору, кінцевий розрахунок за виконані виконавцем роботи здійснюються замовником протягом 5 банківських днів після підписання сторонами кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт.

Також, сторони підписали додаткові роботи до договору підряду № 010414 від 04 червня 2011 року (а.с. 4-5).

Позивачем виконано передбачені договором роботи на загальну суму 474 834,24 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 13-24).

Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Проте відповідач, всупереч умов договору, виконав свої зобов'язання щодо сплати за виконанні роботи частково, сплативши тільки 187 830 грн., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 287 004, 24 грн. (474 834,24 грн. - 187 830 грн.).

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України: «За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «Компанія Вестбуд Україна» виконало роботи відповідно до умов договору та додаткових робіт до договору, що підтверджено актами виконання робіт.

Проте, відповідачем покладені на нього зобов'язання в частині оплати за виконанні роботи не виконано в повному обсязі. Доказів сплати заявленої позивачем заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Компанія Вестбуд Україна» про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відтак про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 3% річних, яка підлягає до стягнення становить 9 771, 74 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом розглянуто справу без участі представника відповідача, тому останній не мав можливості надати свої заперечення в судді першої інстанції.

Проте, вказані доводи скаржника є безпідставними та не обгрунтованими, оскільки, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 32, 61), відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не був позбавлений права надати суду свої заперечення.

Що до посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивач в порушення умов договору не надав відповідачу всі необхідні документи, що стало причиною несплати за виконані роботи, колегія суддів зазначає, що сторони підписали та скріпили мокрими печатками акти виконаних робіт без зауважень, після чого у відповідача виник обов'язок оплати за виконані роботи.

Відповідач не був позбавлений можливості вимагати вказані документи до підписання актів виконаних робіт.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року, по справі № 5011-70/13841-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року по справі № 5011-70/13841-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2012 року, по справі № 5011-70/13841-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-70/13841-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.